Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
+

Стоило ли завершать льготную ипотеку, которая была так популярна у россиян: мнения экспертов разделились

Перед завершением программы льготной ипотеки банки одобрили гражданам 176,6 тыс. жилищных кредитов на сумму 777,2 млрд руб., сообщили «МК» в компания Frank RG. По сравнению с маем их число выросло на 39%, а объем — на 44%.

  

Фото: stroikyufy.ru

 

Стоило ли завершать столь популярную программу, выяснило издание у экспертов.

«Вопрос отключения массового субсидирования ипотечных ставок назрел давно», — считает руководитель Аналитического центра IRN.RU Олег Репченко (на фото ниже).

По его мнению, было большой ошибкой в 2020 году «подсадить рынок на этот наркотик». Да, льготная ипотека, безусловно, поддержала строителей в период карантина. Но затем, не завершенная вовремя, раздула цены в 1,5—2 раза.

 

Фото: IRN.RU

 

Застройщики уменьшали площади квартир, чтобы повышать цену 1 кв. м, не выходя за рамки кредитного лимита. В итоге рынок заполонили студии и «однушки». То есть доступность жилья, вопреки логике госпрограммы, снизилась, уточнил эксперт.

В отсутствие льготной ипотеки спрос просядет, а это будет давить на цены. Возможно, ближе к зиме на рынке станет больше скидок и различного рода акций, в результате, пусть и завуалированно, стоимость сделки будет снижаться, предположил Олег Репченко.

 

Фото: BM Group

 

Директор по маркетингу ГК BM GROUP development Дмитрий Павлов (на фото) отметил, что в сегментах «стандарт» и «комфорт» льготная ипотека была единственной возможностью улучшить жилищные условия.

«Прекращение программы лишило многие семьи возможности купить новую квартиру на приемлемых условиях, — подчеркнул он и уточнил: — В частности в малых городах и с невысоким доходом».

 

Фото предоставлено пресс-службой А101

 

«На льготную ипотеку до ее ужесточения в декабре 2023 года приходилось 50% — 60% всех выдач жилищных кредитов в России», — напомнил директор по ипотечным продажам и внедрению финансовых инструментов ГК А101 Рустам Азизов (на фото).

По его мнению, это ярче всего говорит о том, насколько программа была востребована, а ее отмена точно не приведет (на что многие надеются) к резкому снижению стоимости жилья.

Представитель девелоперской компании пояснил, что застройщики будут и дальше придерживаться ценовой «вилки», прописанной в финансовых моделях проектов, согласно которым банки предоставляют им проектное финансирование.

  

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Эксперт: в ряде банков ставки по ипотеке выросли до 23%, но спрос сохраняется и торг уместен

Эксперт: рост спроса на новостройки в Петербурге за полгода составил около 50%

Эксперты: новостройки в российских мегаполисах подорожали на 6%

Эксперты: в новостройках Петербургского региона продолжает сокращаться средняя площадь реализованного жилья

ЦБ: возвращения госпрограммы массовой льготной ипотеки на новостройки ожидать не стоит

В июне Сбер выдал рекордный объем ипотечного кредитования

Эксперты: в июне розничные продажи жилья в Московском регионе выросли на 24%

Герман Греф: Льготную ипотеку можно сравнить с программами стимулирования организма

В России могут ввести контроль за формированием стоимости жилья: мнение экспертов

Эксперты: что может заставить застройщиков снизить цены на квартиры

+

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства

В декабре 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции вынесла определение по делу №88-22358/2022, которое рассматривало вопросы полномочий застройщика по привлечению им управляющей организации в построенном многоквартирном доме.

  

Фото: www.orskb.ru

  

Согласно материалам дела, между застройщиком и управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным жилым домом (МКД). Позже решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, которое прошло в форме очно-заочного голосования, эта же компания была выбрана в качестве управляющей организации (УО).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, попросили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, которыми УО была выбрана компания, привлеченная застройщиком.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Было указано, что как лица, принявшие от застройщика по акту приема-передачи объекты долевого строительства (ОДС), но не зарегистрировавшие права собственности в установленном законом порядке, так и застройщик (в отношении помещений в МКД, не переданных иным лицам по актам приема-передачи) с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в МКД и голосовать по вопросам повестки дня, обладая равными правами с собственниками помещений в МКД.

 

Фото: www.anspb.ru

 

Иное влекло бы нарушение прав лиц на участие в решении вопросов управления и распоряжения общим имуществом МКД, учитывая при этом, что осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества. Иной подход являлся бы дискриминационным в отношении застройщика. Таким образом, застройщик был вправе принимать участие и голосовать по вопросам повестки общего собрания.

Рассматривая дело, кассационный суд посчитал, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального права. В частности, кассационный суд указал:

 полномочия застройщика и основанные на его волеизъявлении полномочия привлеченной им управляющей организации изначально имеют временный характер;

  

 

• положения законодательства о долевом строительстве не предполагают приобретение застройщиком права собственности на помещения в построенном доме и последующий переход права собственности от застройщика к участникам долевого строительства, что требовало бы первоначальной регистрации права собственности застройщика, поскольку в противном случае помещение не могло бы считаться вещью;

• положения 214-ФЗ прямо указывают на то, что регулируемые этим законом отношения предполагают возникновение у участников долевого строительства права собственности на ОДС и права общей долевой собственности на общее имущество в МКД и (или) ином объекте недвижимости; при этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче ОДС, однако это не предполагает совершение застройщиком соответствующих действий в качестве собственника объекта.

  

Фото: www.nar.ru

 

• если бы застройщик признавался собственником помещений во введенном в эксплуатацию МКД, было бы лишено смысла правовое регулирование, установленное ч. 13 и 14 ст.161 Жилищного кодекса РФ. Поскольку в качестве единственного собственника застройщик вправе был бы избрать способ управления МКД и определить управляющую организацию своим единоличным решением, которое по правовым последствиям приравнивалось бы к решению общего собрания собственников помещений дома и могло быть пересмотрено только путем принятия нового решения общим собранием собственников, в связи с чем не требовалось бы возложение на орган местного самоуправления обязанностей, связанных с проведением открытого конкурса по отбору управляющей организации.

  

Фото: www.mds.yandex.net

 

Однако изложенное не принято во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

 

   

  

  

  

  

Другие публикации по теме:

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Продление лицензий для управляющих компаний отсрочат

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Собственники МКД смогут выбирать управляющие компании не чаще одного раза в год

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Процедуры переселения граждан из аварийного жилищного фонда изменятся

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Скан-образы решений и протоколов общих собраний будут размещаться в открытом доступе в ГИС ЖКХ

Минстрой: проблемы в управлении МКД и изношенность в России 42% инженерных сетей требуют вмешательства государства

Собственники не обязаны оплачивать дополнительные услуги, оказываемые УК и установленные решением застройщика 

Аннулировать лицензии недобросовестных управляющих компаний станет проще уже с 9 июля