Один из крупнейших системообразующих застройщиков России объявил результаты оценки своих активов по состоянию на 31 декабря 2022 года, которую провела компания Nikoliers. Результаты этой оценки опубликованы на официальном сайте девелопера.

Фото: www.etalongroup.ru

Согласно обнародованным данным, по итогам 2021 года общая продаваемая площадь в портфеле Группы составляла 6,0 млн кв. м. На конец 2022 года она увеличилась до 6,4 млн кв. м, а территория присутствия — с семи регионов до восьми.

Рыночную стоимость недвижимости в завершенных объектах жилого и коммерческого назначения и 38 текущих проектах эксперты Nikoliers оценили в 272 млрд руб., на 6% выше, чем на 31 декабря 2021 года.

Фото: www.кредит.рф

Также эксперты оценили все входящие в состав Группы производственные предприятия, генподрядные и субподрядные организации, сервис, а также IT-компанию.

Рыночная стоимость производственного блока — 16 млрд руб. С начала 2022 года она выросла на 14%.

Фото: www.asninfo.ru

«С 2021 года расширение и повышение качества портфеля проектов является одним из основных стратегических направлений развития нашего бизнеса», — прокомментировал результаты оценки главный исполнительный директор Группы Эталон Геннадий Щербина (на фото).

В 2021 году Группа увеличила объем портфеля более чем в два раза за счет программы приобретений и выхода на новые региональные рынки.

Фото: www.mr-group.ru

В 2022 году, несмотря на все рыночные сложности, девелопер продолжил рост. В Группу вошел российский бизнес финского девелопера YIT. Началась реализация новых проектов в Казани, Екатеринбурге, Омске и Тюмени.

По словам Геннадия Щербины, Группа Эталон развивает и свой производственного блок: строит собственные предприятия, внедряет цифровые продукты и современные технологии промышленного домостроения, такие как префабрикация и модульные технологии.

Фото: www.galaktika-pro

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Группа Эталон

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 920 083 кв. м

Объектов строительства — 61 (в 23 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 10-е

Место в ТОП по Омской области — 1-е

Место в ТОП по Свердловской области — 7-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 13-е

Место в ТОП по Республике Татарстан (Татарстан) — 13-е

Место в ТОП по Москве — 14-е

Место в ТОП по Тюменской области — 24-е

Место в ТОП по Московской области — 30-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2022 г. — 634 360 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2022 году — 4-е

Текущий объем ввода жилья в 2023 г. — 0 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 5 (из 5)

Рейтинг в I кв. 2022 г. — 5 (из 5)

Другие публикации по теме:

В 2022 году Группа Эталон достигла рекорда по вводу недвижимости в эксплуатацию — 735 тыс. кв. м., но продажи упали примерно на треть

В I квартале Группа Эталон в денежном выражении увеличила продажи на 21%

Геннадий Щербина: Группа Эталон — застройщик, имеющий несколько степеней антикризисной защиты

Группа Эталон приобретает российское подразделение покидающего Россию финского девелопера YIT

Группа Эталон в I полугодии получила 1,3 млрд руб. чистой прибыли — против 1,8 млрд убытка годом ранее

Группа Эталон купила 35% британского производителя модульных конструкций QB Technology

Группа Эталон выходит на рынок Тюменской области

Группа Эталон пришла на Урал

За год Группа Эталон увеличила прибыль на 13% — почти до 26 млрд руб.

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом