Один из крупнейших системообразующих застройщиков России объявил результаты оценки своих активов по состоянию на 31 декабря 2022 года, которую провела компания Nikoliers. Результаты этой оценки опубликованы на официальном сайте девелопера.

Фото: www.etalongroup.ru

Согласно обнародованным данным, по итогам 2021 года общая продаваемая площадь в портфеле Группы составляла 6,0 млн кв. м. На конец 2022 года она увеличилась до 6,4 млн кв. м, а территория присутствия — с семи регионов до восьми.

Рыночную стоимость недвижимости в завершенных объектах жилого и коммерческого назначения и 38 текущих проектах эксперты Nikoliers оценили в 272 млрд руб., на 6% выше, чем на 31 декабря 2021 года.

Фото: www.кредит.рф

Также эксперты оценили все входящие в состав Группы производственные предприятия, генподрядные и субподрядные организации, сервис, а также IT-компанию.

Рыночная стоимость производственного блока — 16 млрд руб. С начала 2022 года она выросла на 14%.

Фото: www.asninfo.ru

«С 2021 года расширение и повышение качества портфеля проектов является одним из основных стратегических направлений развития нашего бизнеса», — прокомментировал результаты оценки главный исполнительный директор Группы Эталон Геннадий Щербина (на фото).

В 2021 году Группа увеличила объем портфеля более чем в два раза за счет программы приобретений и выхода на новые региональные рынки.

Фото: www.mr-group.ru

В 2022 году, несмотря на все рыночные сложности, девелопер продолжил рост. В Группу вошел российский бизнес финского девелопера YIT. Началась реализация новых проектов в Казани, Екатеринбурге, Омске и Тюмени.

По словам Геннадия Щербины, Группа Эталон развивает и свой производственного блок: строит собственные предприятия, внедряет цифровые продукты и современные технологии промышленного домостроения, такие как префабрикация и модульные технологии.

Фото: www.galaktika-pro

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Группа Эталон

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 920 083 кв. м

Объектов строительства — 61 (в 23 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 10-е

Место в ТОП по Омской области — 1-е

Место в ТОП по Свердловской области — 7-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 13-е

Место в ТОП по Республике Татарстан (Татарстан) — 13-е

Место в ТОП по Москве — 14-е

Место в ТОП по Тюменской области — 24-е

Место в ТОП по Московской области — 30-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2022 г. — 634 360 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2022 году — 4-е

Текущий объем ввода жилья в 2023 г. — 0 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 5 (из 5)

Рейтинг в I кв. 2022 г. — 5 (из 5)

Другие публикации по теме:

В 2022 году Группа Эталон достигла рекорда по вводу недвижимости в эксплуатацию — 735 тыс. кв. м., но продажи упали примерно на треть

В I квартале Группа Эталон в денежном выражении увеличила продажи на 21%

Геннадий Щербина: Группа Эталон — застройщик, имеющий несколько степеней антикризисной защиты

Группа Эталон приобретает российское подразделение покидающего Россию финского девелопера YIT

Группа Эталон в I полугодии получила 1,3 млрд руб. чистой прибыли — против 1,8 млрд убытка годом ранее

Группа Эталон купила 35% британского производителя модульных конструкций QB Technology

Группа Эталон выходит на рынок Тюменской области

Группа Эталон пришла на Урал

За год Группа Эталон увеличила прибыль на 13% — почти до 26 млрд руб.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении №305-ЭС21-21196 (5) от 04.08.2022 указала, что многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 между гражданином (покупателем) и ООО «Константа» (продавцом) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 484 кв. м за 222 600 руб. Переход права собственности зарегистрирован 02.12.2014.

16.11.2018 решением Арбитражного суда Московской области ООО «Константа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий должника оспорил в арбитражном суде сделку должника — договор купли-продажи земельного участка.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2021 заявление было удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2021 определение от 19.08.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Окружной суд 02.02.2022 оставил постановление от 09.11.2021 без изменения. Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ посчитала, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

При разрешении подобных споров суду следует в числе прочего оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно, и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Фото: www.rosotkat.ru

Оценивая поведение покупателя, суд первой инстанции не установил его заинтересованности по отношению к обществу.

Вместе с тем суд принял во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 642 417 руб., а средняя рыночная стоимость недвижимости, согласно представленному конкурсным управляющим заключению специалиста от 20.01.2020, — 2 050 888 руб. Таким образом, установленная спорным договором цена была ниже кадастровой стоимости в семь раз, а рыночной — более чем в девять раз.

Действия лица, приобретающего имущество по цене явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Кроме того, конкурсный управляющий приводил доводы об отсутствии надлежащих доказательств оплаты имущества и поступления в адрес Общества денежных средств, а также финансовой возможности покупателя оплатить имущество в установленном размере.

Фото: www.amgkh.ru

Согласно позиции Верховного Суда, совокупность установленных обстоятельств спора и доводов, приведенных конкурсным управляющим, убедительным образом свидетельствовала в пользу того, что отчуждение имущества, скорее всего, осуществлено с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы в ущерб Обществу. Бремя их опровержения подлежало переложению на покупателя.

С учетом изложенного ВС оставил в силе определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 по указанному делу, отменив постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 по делу № А41-70837/17 Арбитражного суда Московской области.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: дополнительные работы не подлежат оплате без явного и утвердительного согласия заказчика на увеличение их стоимости