На площадке Главгосэкспертизы состоялась сессия по разработке двух разделов Стратегии развития строительной отрасли страны на период до 2030 года. Ее уастники рассмотрели вопросы инновационного развития института строительной экспертизы и совершенствования ценообразования в строительстве.

Фото: www.postupi.online

Как сообщили в Минстрое, в работе стратегической приняли участие заместитель министра строительства и ЖКХ РФ Дмитрий Волков, начальник Главгосэкспертизы России Игорь Манылов, директор ФАУ «Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве» (ФАУ ФЦС) Андрей Басов, директор ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» Игорь Горячев, начальник Департамента экспертно-аналитических работ Аналитического центра при Правительстве РФ Диана Каплинская, первый замначальника Департамента капитального строительства ОАО «РЖД» Наталья Антипина и другие представители профессионального сообщества.

Работа группы проходит в рамках разрабатываемой Минстроем России Стратегии развития строительной отрасли в соответствии с распоряжением Правительства РФ №1697-р от 16.08.2018. Этот документ входит в дорожную карту по поддержанию конкуренции в отраслях экономики страны. Предполагается, что он задаст вектор развития всего строительного комплекса до 2030 года. Формирование Стратегии планируется завершить в сентябре 2019 года.

Фото: www.tehproektstroy.ru

Для разработки Минстрой России предложил полицентричную схему, при которой каждый раздел стратегии разрабатывается проектной командой. Команды формируются на принципах открытости на базе организации, выразившей готовность к такой работе.

Материалы, подготовленные проектными группами, публикуются на сайте http://www.стройстратегия.рф. Проектные команды «Инновационное развитие строительной экспертизы» и «Совершенствование ценообразования в строительстве» организованы на базе ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Как отмечают организаторы, экспертиза не должна рассматриваться в отрыве, она должна гармонично вписаться в общую отраслевую стратегию. «При этом мнение и опыт извне могут кардинально изменить представление о дальнейшей судьбе и перспективах развития института строительной экспертизы. Тем важнее начатая сегодня работа. Мы открыты к обсуждению», — заверил начальник Главгосэкспертизы России Игорь Манылов (на фото ниже).

Фото: www.sportengineering.ru

«Есть мнение в профессиональном сообществе, что экспертиза проектной документации и материалов инженерных изысканий стала барьером для инвестиционной деятельности, что она перестала способствовать наращиванию компетенций по нашим ключевым направлениям, строительству и проектированию, — отметил замминистра Дмитрий Волков (на фото ниже). — Каждый добросовестный инвестор все же понимает полезность института. Мы должны не разрушать, а искать оптимальный для строительного комплекса баланс между компетенциями и ролями проектировщика, эксперта, заказчика и подрядчика, с учетом современных технологических возможностей, ведь от этого, в конечном итоге, зависит безопасность жизни и здоровье людей», — подчеркнул чиновник.

Фото: Дмитрий Серебряков / ТАСС

Участники стратегической выделили в качестве проблемы, требующей особого внимания, практику правоприменения. Было отмечено, что использование при реализации строительного контракта и расчетов между заказчиком и подрядчиком проектных локальных смет и даже прогнозных индексов пересчета сметной стоимости приводит к необоснованному требованию не предусмотренной проектной документацией конкретной технологии (например, земляные работы экскаватором с определенной емкостью ковша) или к требованию «отчитаться» о точном соответствии стоимости ресурса как произведению базовой цены на прогнозный укрупненный индекс (что в большинстве случаев фактически невозможно и методологически неправильно).

Несмотря на то что данный вопрос полностью отрегулирован ст. 110.2 44-ФЗ и Приказом Минстроя России №398 от 05.07.2018, (эти документы предписывают при формировании условий контракта и приемке работ использовать укрупненные этапы и комплексы работ, стоимость которых рассчитана на основе сметной документации с учетом условий контракта и тендерного снижения), участники сессии решили сформулировать дополнительные предложения, исключающие неоднозначность толкования действующего нормативно-правового регулирования.

По просьбе портала ЕРЗ тему прокомментировал директор Департамента нормативно-методического обеспечения Ассоциации экспертных организаций в строительстве Алексей МАТВЕЕВ (на фото).

«В последнее время новости, приходящие с площадки Минстроя России и подведомственных ему учреждений, вносят достаточную долю оптимизма в оценки перспектив здорового развития отрасли, — отметил эксперт. — В частности, следует отметить как позитивный факт публичное признание наличия проблем, существующих в сфере экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Однако основной источник этих проблем кроется не в институте экспертизы как таковом, а в области правового регулирования и контроля деятельности организаций в этой сфере, которые практически полностью были проигнорированы прежним руководством строительного ведомства. Сложившаяся ситуация, при которой проблемы накапливались годами, не может быть решена в одночасье, но отрадно, что деятельность нынешнего руководства Минстроя России и ФАУ «Главгосэкспертиза России», по моему мнению, имеет четкий и верный вектор развития.

Фото: www.gis96.ru

Единственное, на чем требуется акцентировать особое внимание, — это то, что вся деятельность, направленная на развитие института строительной экспертизы, должна формировать единое поле, в которое должны входить и экспертизы субъектов РФ, и организации негосударственной экспертизы. Поскольку не должно быть отличий в проведении экспертизы федеральными органами и какой-либо из организаций негосударственной экспертизы или экспертизой субъекта РФ. То есть стандарты экспертной деятельности, внедряемые подведомственным Минстрою России ФАУ «Главгосэкспертиза России», должны распространяться на строительную экспертизу в целом.

Кроме того, нынешние существенные проблемы в инвестиционной деятельности вызваны не жесткостью барьера экспертизы, а крайне низким уровнем подготовки проектной документации и отчетов по результатам инженерных изысканий, что также признавалось и Минстроем России, и руководством ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Фото: www.c.pxhere.com

Причем зачастую эти проблемы закладываются самим инвестором при попытках сэкономить денежные средства за счет заключения договоров на подготовку проектной документации или проведение инженерных изысканий с организациями, предлагающими выполнить эти работы по цене бумаги, на которой заключается такой договор.

Это обстоятельство также следует учитывать и при анализе «мнения профессионального сообщества», и при разработке Стратегии — как в части подготовки профессиональных кадров, так и в части установления реальных, а не формально-профанационных, квалификационных требований к участникам рынка.

Но основная задача, которую должен решить Минстрой России, — выработать адекватный механизм государственного регулирования в сфере строительства. Это именно тот краеугольный камень, без которого невозможно даже говорить о развитии строительной отрасли. 

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

В разработке Стратегии развития строительной отрасли поучаствуют эксперты

Минстрой обнародовал методику применения сметных нормативов

С 2020 года вводится обязательная аттестация для сметчиков: комментарий эксперта

Дмитрий Волков: ФГИС ЦС не соответствует сложности рынка строительных ресурсов

Состав проектной документации предлагают изменить

Владимир Якушев: От базисно-индексного определения сметной стоимости надо уходить постепенно

Минстрой обещает кардинально усовершенствовать ФГИС ЦС

Мария Лазарева (АО «ЦНС»): Сметчики не всегда владеют последней информацией, поскольку она слишком быстро обновляется

Федеральная налоговая служба России опубликовало письмо №БС-4-21/7894@ от 11.07.2024 «Об Обзоре правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации».

Фото:  © E.O. / Фотобанк Лори

В письме ФНС России №БС-4-21/7894@, которое адресовано сотрудникам налоговых органов для использования в практической работе, проанализирована судебная практика по вопросам налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости. Всего в письме рассмотрено шесть решений судов.

1. В первом деле рассматривался спор о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения.

Налоговая инспекция (НИ) обратила внимание на Определение Верховного Суда РФ №305-ЭС23-19655 от 19.10.2023. НИ провела проверку собственника нежилого здания. По результатам проверки было указано, что нежилое здание на 68,5% используется под офисные цели. По мнению НИ, это является основанием для того, чтобы считать, что фактически нежилое здание используется для коммерческих целей, подпадающих под признаки ст. 378.2 НК РФ.

Суды обратили внимание на то, что помещения, входящие в состав нежилого здания, не имеют самостоятельного офисного назначения, не сдаются в аренду третьим лицам, по своему фактическому использованию являются кабинетами, в которых оборудованы рабочие места для сотрудников Заявителя, осуществляющих текущую деятельность Общества. На этом основании суды признали действия налогового органа незаконными.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов, указав, что фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания признается использование не менее 20% его общей площади для этих целей.

В подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники.

При рассмотрении дела судами установлено и не оспаривалось, что в нежилом здании размещены внутренние структурные подразделения Общества. Общество не смогло опровергнуть документально подтвержденные выводы государственной инспекции о том, что фактически спорное здание используется для размещения офисов в целях ведения обществом его основной коммерческой и сопутствующей коммерческой (логистика и т. п.) деятельности, поскольку в нем располагаются различные службы Общества, включая помещения приема клиентов, причем соответствующие помещения оборудованы стационарными рабочими местами, оргтехникой и средствами связи. В частности, в здании расположены кассы, индивидуальные кабины для клиентов, операционные залы, переговорные комнаты, депозитарий.

При таком положении Судебной коллегией Верховного Суда отмечено, что выводы судов о том, что отдельные помещения в нежилом здании, используемые заявителем как «кабинеты», не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения в силу своего «вспомогательного» назначения, поскольку кредитная организация осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений, не соответствуют действительности.

2. Налоговый орган обратил внимание еще на одно дело о привлечении Общества к ответственности за неправомерное исчисление ООО налога в неполном объеме по объектам недвижимости, налоговой базой в отношении которых признается кадастровая стоимость.

Не согласившись с выводом налогового органа, ООО обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что ему не принадлежал и не принадлежит объект недвижимости, по которому налоговая приняла решение о привлечении к ответственности.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявленных требований ООО отказано по следующим основаниям.

Фото: www.edsro.center

Судами установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержится запись об Объекте 1 аналогичного здания с кадастровым номером (далее — Объект 2), собственником которого является ООО.

При этом Объект 1 включен уполномоченным органом в Перечень на 2017—2020 годы, а Объект 2 — на 2021— 2022 годы, а включение Объекта 1 в Перечень в судебном порядке ООО не оспаривалось. Кроме того, согласно данным ЕГРН, 07.04.2020 записи об Объекте 1 присвоен статус «архивная», как дублирующая сведения об Объекте 2.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Объект 1 и Объект 2 являются для целей налогообложения одним и тем же объектом недвижимости. Следовательно, налог в отношении Объекта 1 за 2018—2019 годы подлежит исчислению исходя из его кадастровой стоимости. Указанные решения были поддержаны Определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-19655 от 19.10.2023.

3. Третий случай на который обратили внимание налоговые органы, связан с неисчислением ЗАО налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания.

 По результатам камеральной налоговой проверки, представленной ЗАО налоговой декларации по налогу за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, налоговая инспекция установила неисчисление ЗАО налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания «Профилакторий, Гараж, УПТК домостроительного комбината (ДСК)», расположенного на земельном участке с видом разрешенного использования «Строительство базы (промышленные объекты)».

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

ЗАО не согласилось с решением налогового органа, посчитав, что вправе не рассчитывать налог в отношении гаража, поскольку спорный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, так как он не находится на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

По этом ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением, указав, что выражение «расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» относится не только к жилым строениям, садовым домам, хозяйственным строениям или сооружениям, но и к жилым помещениям, гаражам, машино-местам, объектам незавершенного строительства.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа, в удовлетворении заявленных требований ЗАО было отказано по следующим основаниям.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных ст. 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. В частности, к таким объектам относятся жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Как отмечено судами, в рассматриваемом случае при перечислении имущества законодатель использовал союз «а также», распространяя тем самым критерий расположения объекта «на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» только на жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения.

Определением Верховного Суда №306-ЭС23-23765 от 06.12.2023 решения нижестоящих судов признаны правомерными.

Кроме того, в письме ФНС России №БС-4-21/7894@ были рассмотрены вопросы соответствия Конституции РФ отдельным положениям ст. 378.2 НК РФ.

4. В частности Определением Конституционного Суда №3024-О от 30.11.2023 признан конституционным пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, предписывающий, что для целей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций с учетом кадастровой стоимости имущества торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

5. Определением Конституционного Суда №8-О-Р от 30.01.2024 признан конституционным пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

6. Определением Конституционного Суда №1091-О от 25.04.2024 признана конституционной норма  абз. 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ, согласно которому в случае, если объект недвижимого имущества (ОНИ) образован в результате раздела ОНИ или иного соответствующего законодательству РФ действия с ОНИ, включенными в Перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, указанный вновь образованный объект недвижимого имущества при условии его соответствия критериям, предусмотренным ст.378.2 НК РФ, до включения его в Перечень подлежит налогообложению по кадастровой стоимости, определенной на день внесения в ЕГРН сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Введение НДС при упрощенной системе налогообложения несет риски для управляющих компаний МКД

Методика оценки эффективности налогового расхода по уплате процентов на строительство жилого помещения

Утверждена методика оценки эффективности налогового расхода

Какие изменения налогового законодательства ожидают строительную отрасль

Застройщики: в период кризиса снижение налоговой нагрузки через вычеты будет эффективнее прямого бюджетного субсидирования

Граждане будут получать налоговый вычет за каждый приобретенный объект недвижимости, а не один раз в жизни

Риэлторы предложили Правительству в разы увеличить налоговый вычет при приобретении недвижимости

В Московской области увеличили срок действия налоговой льготы для инвесторов в строительство

Возбуждать уголовные дела против бизнесменов по налоговым преступлениям теперь можно только на основании материалов органов ФНС

Особенности налогообложения застройщиков, работающих в рамках 214-ФЗ

ФНС разъяснила права на льготы по объектам налогообложения, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость

Минфин разъяснил, кто и как должен платить НДС при установлении сервитута

Минфин разъяснил правила начисления, учета и уплаты НДС при строительстве апартаментов