На площадке Главгосэкспертизы состоялась сессия по разработке двух разделов Стратегии развития строительной отрасли страны на период до 2030 года. Ее уастники рассмотрели вопросы инновационного развития института строительной экспертизы и совершенствования ценообразования в строительстве.

Фото: www.postupi.online

Как сообщили в Минстрое, в работе стратегической приняли участие заместитель министра строительства и ЖКХ РФ Дмитрий Волков, начальник Главгосэкспертизы России Игорь Манылов, директор ФАУ «Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве» (ФАУ ФЦС) Андрей Басов, директор ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» Игорь Горячев, начальник Департамента экспертно-аналитических работ Аналитического центра при Правительстве РФ Диана Каплинская, первый замначальника Департамента капитального строительства ОАО «РЖД» Наталья Антипина и другие представители профессионального сообщества.

Работа группы проходит в рамках разрабатываемой Минстроем России Стратегии развития строительной отрасли в соответствии с распоряжением Правительства РФ №1697-р от 16.08.2018. Этот документ входит в дорожную карту по поддержанию конкуренции в отраслях экономики страны. Предполагается, что он задаст вектор развития всего строительного комплекса до 2030 года. Формирование Стратегии планируется завершить в сентябре 2019 года.

Фото: www.tehproektstroy.ru

Для разработки Минстрой России предложил полицентричную схему, при которой каждый раздел стратегии разрабатывается проектной командой. Команды формируются на принципах открытости на базе организации, выразившей готовность к такой работе.

Материалы, подготовленные проектными группами, публикуются на сайте http://www.стройстратегия.рф. Проектные команды «Инновационное развитие строительной экспертизы» и «Совершенствование ценообразования в строительстве» организованы на базе ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Как отмечают организаторы, экспертиза не должна рассматриваться в отрыве, она должна гармонично вписаться в общую отраслевую стратегию. «При этом мнение и опыт извне могут кардинально изменить представление о дальнейшей судьбе и перспективах развития института строительной экспертизы. Тем важнее начатая сегодня работа. Мы открыты к обсуждению», — заверил начальник Главгосэкспертизы России Игорь Манылов (на фото ниже).

Фото: www.sportengineering.ru

«Есть мнение в профессиональном сообществе, что экспертиза проектной документации и материалов инженерных изысканий стала барьером для инвестиционной деятельности, что она перестала способствовать наращиванию компетенций по нашим ключевым направлениям, строительству и проектированию, — отметил замминистра Дмитрий Волков (на фото ниже). — Каждый добросовестный инвестор все же понимает полезность института. Мы должны не разрушать, а искать оптимальный для строительного комплекса баланс между компетенциями и ролями проектировщика, эксперта, заказчика и подрядчика, с учетом современных технологических возможностей, ведь от этого, в конечном итоге, зависит безопасность жизни и здоровье людей», — подчеркнул чиновник.

Фото: Дмитрий Серебряков / ТАСС

Участники стратегической выделили в качестве проблемы, требующей особого внимания, практику правоприменения. Было отмечено, что использование при реализации строительного контракта и расчетов между заказчиком и подрядчиком проектных локальных смет и даже прогнозных индексов пересчета сметной стоимости приводит к необоснованному требованию не предусмотренной проектной документацией конкретной технологии (например, земляные работы экскаватором с определенной емкостью ковша) или к требованию «отчитаться» о точном соответствии стоимости ресурса как произведению базовой цены на прогнозный укрупненный индекс (что в большинстве случаев фактически невозможно и методологически неправильно).

Несмотря на то что данный вопрос полностью отрегулирован ст. 110.2 44-ФЗ и Приказом Минстроя России №398 от 05.07.2018, (эти документы предписывают при формировании условий контракта и приемке работ использовать укрупненные этапы и комплексы работ, стоимость которых рассчитана на основе сметной документации с учетом условий контракта и тендерного снижения), участники сессии решили сформулировать дополнительные предложения, исключающие неоднозначность толкования действующего нормативно-правового регулирования.

По просьбе портала ЕРЗ тему прокомментировал директор Департамента нормативно-методического обеспечения Ассоциации экспертных организаций в строительстве Алексей МАТВЕЕВ (на фото).

«В последнее время новости, приходящие с площадки Минстроя России и подведомственных ему учреждений, вносят достаточную долю оптимизма в оценки перспектив здорового развития отрасли, — отметил эксперт. — В частности, следует отметить как позитивный факт публичное признание наличия проблем, существующих в сфере экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Однако основной источник этих проблем кроется не в институте экспертизы как таковом, а в области правового регулирования и контроля деятельности организаций в этой сфере, которые практически полностью были проигнорированы прежним руководством строительного ведомства. Сложившаяся ситуация, при которой проблемы накапливались годами, не может быть решена в одночасье, но отрадно, что деятельность нынешнего руководства Минстроя России и ФАУ «Главгосэкспертиза России», по моему мнению, имеет четкий и верный вектор развития.

Фото: www.gis96.ru

Единственное, на чем требуется акцентировать особое внимание, — это то, что вся деятельность, направленная на развитие института строительной экспертизы, должна формировать единое поле, в которое должны входить и экспертизы субъектов РФ, и организации негосударственной экспертизы. Поскольку не должно быть отличий в проведении экспертизы федеральными органами и какой-либо из организаций негосударственной экспертизы или экспертизой субъекта РФ. То есть стандарты экспертной деятельности, внедряемые подведомственным Минстрою России ФАУ «Главгосэкспертиза России», должны распространяться на строительную экспертизу в целом.

Кроме того, нынешние существенные проблемы в инвестиционной деятельности вызваны не жесткостью барьера экспертизы, а крайне низким уровнем подготовки проектной документации и отчетов по результатам инженерных изысканий, что также признавалось и Минстроем России, и руководством ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Фото: www.c.pxhere.com

Причем зачастую эти проблемы закладываются самим инвестором при попытках сэкономить денежные средства за счет заключения договоров на подготовку проектной документации или проведение инженерных изысканий с организациями, предлагающими выполнить эти работы по цене бумаги, на которой заключается такой договор.

Это обстоятельство также следует учитывать и при анализе «мнения профессионального сообщества», и при разработке Стратегии — как в части подготовки профессиональных кадров, так и в части установления реальных, а не формально-профанационных, квалификационных требований к участникам рынка.

Но основная задача, которую должен решить Минстрой России, — выработать адекватный механизм государственного регулирования в сфере строительства. Это именно тот краеугольный камень, без которого невозможно даже говорить о развитии строительной отрасли. 

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

В разработке Стратегии развития строительной отрасли поучаствуют эксперты

Минстрой обнародовал методику применения сметных нормативов

С 2020 года вводится обязательная аттестация для сметчиков: комментарий эксперта

Дмитрий Волков: ФГИС ЦС не соответствует сложности рынка строительных ресурсов

Состав проектной документации предлагают изменить

Владимир Якушев: От базисно-индексного определения сметной стоимости надо уходить постепенно

Минстрой обещает кардинально усовершенствовать ФГИС ЦС

Мария Лазарева (АО «ЦНС»): Сметчики не всегда владеют последней информацией, поскольку она слишком быстро обновляется

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 09.03.2023 вынесла определение по делу № 305-ЭС19-22493(38), в котором рассмотрела вопрос о порядке погашения требований участника строительства, возникших вследствие расторжения договора участия в долевом строительстве и включенных в третью очередь реестра требований кредиторов застройщика-банкрота.

Фото: www.niasam.ru

Из материалов дела следует, что строительная компания являлась застройщиком многофункционального жилищного комплекса Академ Палас по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, владение 78 (жилой комплекс). В 2014 году строительная компания и гр-н Потехин С. В. заключили договоры участия в долевом строительстве (ДДУ), по условиям которых застройщик обязался до 01.10.2016 построить жилой комплекс и передать дольщику Потехину находящиеся в нем четыре квартиры и три машино-места.

Гражданин свои обязательства по оплате указанных объектов исполнил. В 2015 году Арбитражный суд города Москвы возбудил дело о банкротстве строительной компании. По требованию гр-на Потехина решением суда в 2017 году договор между ним и застройщиком был расторгнут. С застройщика взысканы 63 млн руб., уплаченных Потехину по договору, и 63 млн руб. процентов на сумму долга.

В 2018 году в отношении застройщика введено наблюдение, он признан банкротом, открыто конкурсное производство. В 2020 году по решению арбитражного суда права на земельный участок, предназначенный для строительства жилого комплекса, с объектом незавершенного строительства переданы публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ФРТ). Строительство жилого комплекса возобновлено.

В 2021 в арбитражный суд поступило ходатайство гр-на Потехина С. В. об исключении его требований из реестра требований кредиторов и их включении в реестр по передаче жилых помещений, а также о передаче этих обязательств застройщика ФРТ. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 13.04.2022 и от 24.08.2022, заявление удовлетворено частично:

• требования Потехина С. В. исключены из реестра требований кредиторов и включены в реестр требований о передаче помещений жилых помещений с указанием на конкретные квартиры и машино-места в жилом комплексе;

• в удовлетворении требований о передаче обязательств ФРТ отказано, так как вопрос о передаче Фонду обязательств перед всеми участниками строительства еще не рассматривался.

Суды исходили из того, что трансформация требования участника строительства допустима, поскольку передача жилого помещения и машино-места участнику строительства, имеющему к застройщику-банкроту денежное требование, не противоречит закону и отвечает его целям и смыслу. Суды отметили, что гр-н Потехин действовал добросовестно и на момент расторжения договора воспользовался единственным доступным ему способом защиты своих прав, не имея никаких разумных ожиданий на то, что жилой комплекс будет достроен.

Фото: www.polinov.ru

ФРТ оспорил эти решения, указав, что расторжение договора участия в долевом строительстве прекращает обязательство застройщика по передаче объекта недвижимости покупателю и, как следствие, лишает последнего возможности требовать от застройщика исполнения обязательства в натуре, а в случае банкротства застройщика — претендовать на включение в реестр требований о передаче жилого помещения.

При этом обязательства застройщика ограничиваются обязанностью вернуть покупателю уплаченные денежные средства и платежи, начисленные за нарушение обязательств.

Судебная коллегия Верховного суда, рассмотрев дело, пришла к следующим выводам:

• Законных оснований полагать, что после расторжения договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, не имеется. Ситуация не меняется и в том случае, если застройщик несостоятелен, поскольку процедура конкурсного производства по существу является лишь особым случаем принудительного исполнения требований к должнику при недостаточности его имущества для удовлетворения всех кредиторов.

Ни в самом Законе о банкротстве (127-ФЗ), ни в иных законах и НПА не предусмотрены такие последствия расторжения ДДУ, которые обязывали бы застройщика исполнять свои обязательства в натуре, а участника долевого строительства — требовать такого исполнения, в том числе и на альтернативной основе. Такие последствия не вытекают ни из смысла законов, ни из существа обязательства. Нет оснований полагать о каком-либо возрождении или возобновлении прекращенного обязательства, в том числе и в результате т.н. трансформации требований.

• Согласно общему правилу, все требования к должнику-банкроту, во-первых, имеют денежное выражение, а во-вторых, погашаются за счет его конкурсной массы. В то же время законодательством допускаются и иные способы удовлетворения требований кредиторов. В частности, в случае банкротства застройщика требования участников строительства могут быть погашены путем передачи им объекта незавершенного строительства, жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью до 7 кв. м.

• В правоотношениях, возникших из участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, фонды выполняют, прежде всего, публичную функцию по разрешению вопросов о жилищных правах граждан. По существу, посредством участия фондов в этих правоотношениях государство оказывает добровольную помощь гражданам в реализации их жилищных прав. При этом участие фондов в банкротстве застройщиков значительно повышает вероятность удовлетворения требований участников строительства в натуральном виде.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

• Из социального характера государства, принципов равенства граждан перед законами, смысл, содержание и применение которых определяется правами и свободами человека и гражданина, следует, что, коль скоро государство решило предоставить помощь своим гражданам, она должна в равной степени распространяться на граждан, находящихся в одной категории лиц. К такой категории, в частности, относятся все граждане конкретного многоквартирного дома (жилого комплекса и т.п.), инвестировавшие свои средства в жилищное строительство в этом объекте для удовлетворения своих жилищных нужд. В таком случае при вмешательстве государства в правоотношения должны быть защищены в равной степени (по крайней мере в экономическом смысле) все эти граждане: как те, что претендуют на получение от застройщика-банкрота в этом доме жилых помещений по действующим ДДУ (первая группа), так и те, что расторгли такие договоры и претендуют на получение денежных выплат (вторая группа).

Фото: www.edsro.center

С государственной поддержкой члены первой группы вправе рассчитывать на получение жилых помещений в натуральном виде, за счет чего, по сути, будут полностью реализованы их жилищные права. Из принципа равенства следует, что члены второй группы должны получить не меньшие гарантии. В отсутствие законных оснований на получение ими жилых помещений они вправе рассчитывать на предоставление им от фонда, которому передается объект, проинвестированный в том числе и членами этой группы, денежной компенсации.

Размер такой компенсации должен соответствовать рыночной стоимости жилых помещений, на которые претендовали эти участники строительства до расторжения договора, и исчисляться на момент ее фактической выплаты. Только при таком подходе будет восстановлена возможность для таких лиц приобрести жилые помещения в равной степени с участниками первой группы и тем самым также полностью реализовать свои жилищные права.

• Так как интерес гр-на Потехина заключался в восстановлении его жилищных прав через защиту личных инвестиций, при рассмотрении его заявления судам следовало определить надлежащий правовой механизм защиты этого права, установив срок выплаты и размер денежной компенсации, подлежащей уплате ФРТ гражданину при передаче ФРТ жилого комплекса.

Фото: www.amgkh.ru

• Обязанность ФРТ по выплате компенсации не ограничивает участников данного обособленного спора в праве разрешить данный вопрос иными способами, например посредством отступного или новации, в том числе и за счет жилых помещений, на которые ранее претендовал Потехин С. В. Однако это возможно только в добровольном порядке по взаимному согласию сторон и без претензий на эти же объекты иных участников строительства.

• Довод ФРТ о праве гр-на Потехина на денежную компенсацию как залогового кредитора несостоятелен. Размер этой компенсации несопоставим со стоимостью жилого помещения, что ставит гр-на Потехина в очевидно неравное положение с гражданами, как и он проинвестировавшими жилищное строительство, но претендующими на получение жилых помещений в натуре.

По существу, ФРТ уравнивает гр-на Потехина в правах с прочими залоговыми кредиторами, не являющимися участниками строительства в смысле, придаваемом этому понятию Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. 

Другие публикации по теме:

Несмотря на все усилия Правительства по решению проблемы обманутых дольщиков, в Новосибирске их число может вырасти еще на 7 тыс. человек

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Субсидии ФРТ на завершение строительства жилья освободили от казначейского сопровождения

Достроен самый крупный проблемный жилой комплекс России и Москвы ЖК Царицыно

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства 

Новые полномочия ФРТ

Какие документы подтверждают изменение решения о выплате возмещения дольщикам решением о завершении строительства объекта

Марат Хуснуллин: за четыре года в России восстановлены права более 162 тыс. обманутых дольщиков

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Закон, совершенствующий нормы по защите прав дольщиков: основные положения

СаморегулированиеКонтроль за строительством

ФРТ будет вправе вместо решения о достройке объекта восстанавливать права дольщиков в виде выплаты им возмещения

Саратовские обманутые дольщики первыми в России начали получать компенсации за брошенные застройщиками дома

Денежные возмещения за недостроенные квартиры обманутые пайщики ЖСК начнут получать уже в декабре