В своем письме на имя Владимира Путина руководители 19-ти компаний, включая «СГМ-Мост» Аркадия Ротенберга и «Стройтрансгаз» Геннадия Тимченко, пожаловались главе государства на несовершенную систему госзаказа, вследствие чего, по их мнению, в течение последних пяти лет отрасль понесла убытки в размере 137 млрд руб. и потеряла более половины предприятий.

Фото: www.kprf21.tmweb.ru

Пресс-секретарь Президента РФ Дмитрий Песков (на фото) заявил, что ему неизвестно о наличии такого письма.

«Не могу вам сказать, мне неизвестно, мне нужно проверять, было ли такое письмо. Я не видел», — цитирует Пескова РИА Недвижимость.

Фото: РИА Новости / Сергей Гунеев

Тем не менее, в публикации «Коммерсанта» утверждается, что такое письмо было, причем поступило оно Президенту РФ еще в конце июня.

Деловое издание приводит содержание послания (портал ЕРЗ.РФ также смог ознакомиться с его текстом).

Авторы письма (по их словам — «представители трудовых коллективов, принимавших участие почти во всех ключевых инфраструктурных стройках» за последние 30 лет) сообщают главе государства о череде кризисных явлений в отрасли, «формирующей свыше 5% ВВП страны»:

• с 2015 года в строительстве дорожно-транспортной инфраструктуры накопилось убытков на сумму в 137 млрд руб.;

• за данный период ликвидировано 54% всех предприятий отрасли (до этого работавших на рынке пять и более лет);

• объем долга отраслевых предприятий в четыре раза превысил сумму чистых активов, что исключает возможность развития;

• занятость в отрасли за пять лет снизилась на 400 тыс. человек.

Фото: www.fotki.yandex.ru

По мнению авторов письма, причины такого положения дел в дорожно-транспортном строительстве обусловлены недостатками сложившейся системы госзаказа (в рамках которой возводится подавляющее большинство объектов инфраструктуры в РФ), а именно:

• система управления рисками и ответственностью в рамках государственных контрактов не содержит четкого порядка оценки соответствия и приемки работы, формируя «презумпцию виновности» подрядчика;

• система ценообразования в отношении ресурсов в бюджетном строительстве не базируется на рыночных реалиях;

• не учитываются издержки на банковские гарантии, проценты на привлечение промежуточного финансирования при казначейском сопровождении;

• понятие «предпринимательского дохода» в принципе отсутствует в структуре цены.

Оценивая ситуации в отрасли как кризисную и создающую «неприемлемые риски» для экономики и социальной сферы, авторы письма обращают внимание Президента России на то, что «разрешение сложившихся проблем невозможно без Вашего дополнительного внимания».

По информации «Коммерсанта», «Кремль поручил Правительству жалобу «”рассмотреть и доложить”».

Далее уже Председатель Правительства РФ Михаил Мишустин поручил курирующему строительство вице-премьеру Марату Хуснуллину и министру финансов Антону Силуанову о сложившейся ситуации в инфраструктурном строительстве «доложить совместно».

Фото: www.stroi.mos.ru

Напомним, что в рамках правительственной инициативы «Инфраструктурное меню», в ближайшие два года субъекты РФ должны получить на строительство объектов социальной, дорожно-транспортной и инженерной инфраструктуры порядка 500 млрд руб. через бюджетные кредиты, выдаваемые на срок не менее 15 лет по ставке не выше 3%.

Кроме того, в течение четырех лет планируется привлечь 150 млрд руб. за счет инфраструктурных облигаций, что позволит обеспечить предоставление льготных инфраструктурных займов под 4% сроком до 15 лет, а по отдельным проектам — до 30 лет.

Фото: www.muzkult.ru

Фото: www.dpo-ilm.ru

Другие публикации по теме:

Президент дал важные поручения по жилью и инфраструктуре

В России стартовала программа бюджетного и внебюджетного инвестирования в инфраструктуру

Законопроект о создании единого государственного заказчика в сфере строительства принят

Законопроект о создании единого госзаказчика в сфере строительства принят в первом чтении

С октября Минстрой начнет работать как единый госзаказчик по строительству и ремонту

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163, в котором разъяснила существующую разницу между покупкой квартиры гражданами в инвестиционных целях и для проживания, а также уточнила, как защищены права каждой из этих категорий граждан. 

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между застройщиком и гражданином (дольщиком, участником строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику строительства 15 квартир площадью более 2 тыс.  кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме, общей оплаченной стоимостью свыше 31 млн руб.

Решением Арбитражного суда Московской области в 2020 году застройщик был признан банкротом. Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 в реестр включено требование гражданина о передаче 15 квартир. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2022, названное определение отменено, гражданину отказано во включении в реестр о передаче жилых помещений.

Гражданин обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить. Судебная коллегия ВС посчитала правильными выводы судов апелляционной инстанции и округа в той части, что в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства.

Сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении №34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

По этим причинам вопреки выводам судов о приобретении гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Кроме того, ВС указал, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон. Если часть квартир приобретена в потребительских целях, а иная часть — в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Если бы по результатам проверки целей приобретения квартир было установлено, что требования (их часть) гражданина носили инвестиционный характер, они подлежали включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве.

Учитывая данную позицию ВС, в дальнейшем суды при вынесении решения должны будут исследовать вопрос, для каких целей гражданин приобретает большое количество квартир (например, имелись ли среди них те, которые приобретены для потребительских целей).

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Также ВС указал, что ошибочны и выводы судов, указавших, что действующим законодательством ограничена до 120 кв. м площадь помещения, приобретаемого физическим лицом — участником долевого строительства. В силу п. 2 ст. 213 ГК РФ количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются. При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие ограничения по площади жилого помещения, приобретаемого участником долевого строительства. Ч. 2 ст. 13 218-ФЗ подобное ограничение не устанавливает.

Названная норма подлежит применению для определения размера компенсации участнику строительства в ситуации, когда Фондом развития территорий принято решение о выплате возмещения вместо решения о финансировании мероприятий по завершению строительства. Однако названная норма не ограничивает площадь помещения (помещений), которое подлежит передаче физическому лицу, включенному в реестр о передаче жилых помещений, и размер трансформированного денежного требования кредитора.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС отменил постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 и суда округа от 17.02.2022, отправив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика