Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
+

Строительные СРО, потерявшие компфонды в банках-банкротах, не будут исключать из реестра

Соответствующие поправки в Градостроительный кодекс, подготовленные Минстроем, сейчас рассматриваются в Госдуме.

Фото: www.dm-st.ru

Как сообщал портал ЕРЗ, на днях Правительство РФ внесло на рассмотрение в Госдуму подготовленный Минстроем законопроект №374843-7 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части саморегулирования деятельности юридических лиц, осуществляющих негосударственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий». Положения этого во многом долгожданного документа, касающиеся саморегулирования в сфере негосударственной экспертизы, на страницах портала подробно проанализировали и прокомментировали специалисты в этой области.

Фото: www.cpz21.ru

 

В борьбе с «красной зоной»

Активно обсуждают его и в национальных объединениях строительного профиля. И не только обсуждают, но и предлагают конкретные решения. Как сообщает пресс-служба Национального объединения проектировщиков и изыскателей, по инициативе членов Комитета НОПРИЗ по саморегулированию и на основе обращений поступающих от СРО, решено просить президента НОПРИЗ Михаила Посохина обратиться к заместителю Председателя Правительства РФ Дмитрию Козаку и руководителю Ростехнадзора Алексею Алешину с просьбой: до момента принятия 374843-7-ФЗ наложить мораторий на исключение из единого реестра саморегулируемых организаций по результатам внеплановых проверок тех СРО, которые потеряли деньги компенсационных фондов в банках с отозванной лицензией и подтвердили данный факт соответствующими документами.

Фото: www.calypsocompany.ru

Между тем работа над законопроектом в профильном Комитете Госдумы РФ по транспорту и строительству продолжается.  По информации портала Ради Дома PRO документ дополнен новыми правилами формирования компенсационных фондов, которые будут действовать в случае невозможности размещения средств на спецсчете в полном объеме из-за отзыва лицензий у банков (до 1 ноября 2016 года), где эти средства находились. СРО, потерявшие таким образом весь компфонд или его часть, должны проинформировать об этом надзорные органы и свое национальное объединение, предъявив выписку с банковского счета и уведомление о внесении в реестр кредиторов банка с суммой «зависших» средств.

При этом, как следует из законопроекта, эти СРО должны принять решение об увеличении компенсационного фонда «до размера не ниже минимального…, исходя из фактического количества ее членов и уровня их ответственности по обязательствам на день принятия такого решения».

Фото: www.otvali.ru

Подтвердив, что в данном случае речь идет об амнистии, в правовом департаменте Национального объединения строителей отметили, что на заседании экспертного совета НОСТРОЙ по совершенствованию законодательства в строительной сфере НОСТРОЙ по этому законопроекту, скорее всего, будет вынесено отрицательное заключение.

«У нас есть «желтая» зона СРО, у которых утрачена какая-то часть средств в этих банках. Таких из 230 СРО строителей около 100. Но формулировки в законопроекте такие, что «амнистируется» и «красная» зона, у которых средств не хватает и на действующих членов, — объяснили в НОСТРОЙ. — Их понемногу исключают из реестра. Но таких на данный момент осталось еще порядка двух десятков СРО. И это, как минимум, некрасиво: «амнистировать» и «уголовников», и тех, кто нечаянно «оступились», — пояснил собеседник Ради Дома PRO.

При этом в НОСТРОЙ отметили, что недавно внесенный в Госдуму закон если и будет принят (что нельзя гарантировать), то не раньше мая. За этот срок можно успеть избавиться от СРО, входящих в «красную» зону.

Фото: www.img-fotki.eandex.ru

В ТЭК и атомной отрасли вновь появятся отраслевые СРО

Тем временем курирующий саморегулирование в строительной отрасли вице-премьер Дмитрий Козак (на фото) на недавнем совещании поставил вопрос о воссоздании отраслевых СРО в топливо-энергетическом комплексе и атомной отрасли. Напомним, что они были ликвидированы в ходе реформы саморегулирования и внедрения регионального принципа формирования строительных СРО, что обернулось разрывом единых комплексов и отсутствием контроля деятельности саморегулируемых организаций на местах.

В итоге Минэнерго поручено представить в Минстрой предложения по внесению изменений в действующее законодательство по восстановлению отраслевых СРО для компаний, выполняющих строительные работы на объектах ТЭК и атомной отрасли. Минстрой и Минэнерго России с участием НОСТРОЙ и НОПРИЗ до 9 февраля должны разработать критерии оценки эффективности работы СРО, выполняющих контроль на объектах ТЭК и атомной отрасли, и до 15 марта представить в Правительство согласованные предложения о воссоздании отраслевых СРО в области ТЭК и атомной отрасли.

 

 

Другие публикации по теме:

Законопроект о саморегулировании негосударственной экспертизы: мнение экспертов

Постоянное изменение правил в системе саморегулирования грозит застройщикам очередной сменой СРО

Минстрой России: застройщику, техническому заказчику, осуществляющему строительство индивидуального жилого дома, членство в СРО не требуется

Минстрой России: застройщик, самостоятельно нанимающий изыскателей, проектировщиков и подрядчиков, должен вступить сразу в 3 СРО

Подрядчики, участвующие в генподрядных торгах, должны уведомлять СРО о размере обязательств по договорам

Принцип регионального членства в строительных СРО может быть отменен для строителей объектов энергетики

+

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

21 февраля Верховный Суд рассмотрит спор по гарантийным обязательствам застройщика, по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

  

Фото: www.amgkh.ru

 

Как следует из материалов дела, истец — управляющая компания трех объектов долевого строительства — расположенных в Московской области многоквартирных домов (МКД) выявила инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

  

Фото: www.polinov.ru

 

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году.

Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

   

Фото: www.architecture-and-design.ru

  

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков, в ответ на которые застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

   

Фото: www.exchange.1maysk.ru

  

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

 

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

 

 

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая частичный отказ истца от иска по причине добровольного устранения застройщиком части недостатков и прекращая производство по делу в указанной части, а также удовлетворяя частично исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков; суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, пришел к выводу о том, что вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

 

 

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что выявленные недостатки возникли из-за неправильной эксплуатации жилых домов, поскольку застройщиком эксплуатационный характер дефектов не доказан.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

 

 

Управляющая компания обжаловала данное решение. По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой, на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

  

Фото: www.spb-sovetnik.ru

  

Судья Верховного Суда посчитал, что доводы управляющей компании заслуживают внимания, в связи с чем передал жалобу с делом с для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, где оно будет рассмотрено 21 февраля текущего года. 

  

Фото: www.cashcirculation.ru

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки 

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым