На портале правовой информации опубликовано Постановление Правительства РФ №667 от 26.04.2023 «О проведении строительного контроля в отношении объектов капитального строительства, мероприятий (укрупненных инвестиционных проектов) государственной собственности субъектов Российской Федерации и (или) муниципальной собственности, включенных в комплексную государственную программу Российской Федерации "Строительство"».

Фото: www.edsro.center

Согласно Постановлению, строительный контроль по всем объектам капитального строительства, мероприятиям (укрупненным инвестиционным проектам) государственной собственности субъектов РФ и (или) муниципальной собственности, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета, будет осуществляться федеральным бюджетным учреждением «Федеральный центр строительного контроля» (ФБУ «РосСтройКонтроль»). Упомянутые объекты и мероприятия должны быть включены в перечень объектов капитального строительства, мероприятий (укрупненных инвестиционных проектов), объектов недвижимого имущества, входящий в систему документов комплексной государственной программы РФ «Строительство».

Из перечня объектов, переданных под контроль ФБУ «РосСтройКонтроль», исключены объекты капитального строительства:

• включенные в государственный оборонный заказ;

• по которым главным распорядителем средств федерального бюджета являются Министерство транспорта РФ, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, Федеральное дорожное агентство, Федеральное агентство железнодорожного транспорта, публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства».

Фото: www.gazeta.ru

Напомним, что ФБУ «РосСтройКонтроль» создано приказом Минстроя России от 08.04.2019 №210/пр. Одновременно со строительным контролем учреждение оказывает библиотечные и справочно-библиографические услуги, осуществляет архивную деятельность и организацию документооборота на базе современных информационных технологий в области экономики, промышленности, науки и культуры.

Постановление вступает в силу с 05.05.2023.

Другие публикации по теме:

Для части линейных объектов отменят необходимость разработки рабочей документации

Сокращен перечень оснований для проведения проверок регионального стройнадзора

Изменение сроков события послужит основанием для проведения органами стройнадзора внеплановой проверки

Стройнадзор сможет проводить проверки аккредитованных IT-компаний

ФАС: при проведении авторского надзора нет необходимости в членстве в СРО

Установлены требования к электронным документам, используемым стройнадзором

Новые требования к формату электронных документов стройнадзора

Мосгосстройнадзор: столичные девелоперы теперь могут регистрировать права на построенный объект в упрощенном порядке

Жалобы на решения контрольного-надзорных органов можно будет подписывать простой электронной подписью

Девелоперы из России и Казахстана оценили 10 цифровых сервисов для стройнадзора

Надзор за безопасной эксплуатацией лифтов установят с 1 сентября

Главгосстройнадзор Подмосковья: стройки не должны останавливаться из-за выявленных на стройплощадках нарушений

Установлены индикаторы риска для жилищного надзора

В Подмосковье количество проверок стройнадзора на объекте можно самостоятельно посчитать еще на этапе проектирования

20 ноября 2022 года Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по делу №223320/2021, в котором рассмотрел вопрос правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

Фото: www.mds.yandex.net

Министерство обороны РФ (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» (Ответчик) о взыскании неустойки в размере более 10 млн руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение суда от 14.04.2022 отменено, неустойка взыскана в размере 1 млн руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал данное решение. Кассационная инстанция не нашла жалобу подлежащей удовлетворению.

Фото: www.pbs.twimg

Условиями договора были предусмотрены промежуточные сроки выполнения этапов работ: инженерные изыскания, обследования, обмеры — 01.07.2019, разработка проектной документации — 02.09.2019, получение положительного заключения госэкспертизы — 15.10.2019, разработка рабочей документации — 15.11.2019, строительно-монтажные работы — 01.07.2020, подписание итогового акта приемки выполненных работ — 01.09.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих нарушение сроков выполнения работ по зависящим от подрядчика причинам.

Фото: www.prudov-construction.com

Апелляционный суд указал на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы», а также для трактовки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в применении которой было заявлено ответчиком; признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1 млн руб.

Как указал суд, неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению к подрядчику в силу того, что в рамках этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» отсутствует определенный объем работ, который подрядчик должен выполнить.

Фото: www.2gis.com

На данном этапе может потребоваться внесение изменений в проектную документацию для того, чтобы в оперативном порядке устранить замечания госэкспертизы и избежать повторного прохождения экспертизы.

Если у госэкспертизы замечаний по проектной документации не возникнет, т.е. внесения изменений в нее не требуется, то подрядчику никаких действий совершать не придется.

Соответственно, нарушение подрядчиком сроков выполнения этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» имеет место в том случае, когда заказчик довел до подрядчика замечания госэкспертизы, а подрядчик не совершил действий по оперативному внесению изменений.

Между тем по настоящему делу, как указал суд, заказчик не ссылается на то, что подрядчик не выполнил какие-либо указания и не устранил какие-либо замечания госэкспертизы.

Суд кассационной инстанции поддержал данные выводы. При этом было указано, что доводы кассационной жалобы о правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения госэкспертизы, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки ввиду ее соразмерности последствиям нарушения, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

www.investinfra.ru

Другие публикации по теме:

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Суд: орган местного самоуправления не вправе отменять ранее выданные им разрешения на ввод после регистрации объекта в ЕГРН

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Верховный Суд разъяснил, как считать сроки давности для гарантийных обязательств