Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Стройматериалов по-прежнему производится меньше, чем год назад

В период с января по ноябрь текущего года объем производства основных строительных материалов так и не смог сравняться с уровнем 2019 года. Зато производство башенных кранов и лифтов выросло —почти на 70% и более чем на 6% соответственно.  

     

Фото: www.cdn.fishki.net

      

Российский союз строителей (РСС) предоставил порталу ЕРЗ.РФ анализ данных Росстата по выпуску стройматериалов, изделий и строительной техники по итогам 11 месяцев текущего года. 

Как видно из таблицы ниже, годичное падение объемов производства 18 из 20 основных видов стройматериалов и изделий составило 2,2—16,1%.

Нулевую и незначительную положительную динамику (+0,7%) продемонстрировали лишь сегменты деревянных дверей и обоев. 

Зато традиционно превышены показатели прошлого года по выпуску башенных кранов (+69,6%) и лифтов (+6,39%).

     

 

2020

% к
2019

1.              

Портландцемент, цемент глиноземистый, цемент шлаковый и аналогичные цементы, млн т

52,6

96,8

2.               

Обои, млн усл. кусков

140,9

100,7

3.               

Двери деревянные, млн кв. м

12,8

100,0

4.               

Бетон готовый к заливке (товарный бетон), млн куб. м

33,0

97,8

5.               

Плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен, млн кв. м

61,7

97,7

6.               

Плиты древесностружечные, млн усл. куб. м

8,9

97,1

7.               

Блоки и прочие изделия сборные строительные из цемента, бетона или искусственного камня, млн куб. м

20,1

96,5

8.               

Фанера, млн куб. м

3,6

95,5

9.               

Кирпич керамический неогнеупорный строительный, млрд усл. кирпичей

5,0

95,2

10.           

Гранулы, крошка и порошок; галька, гравий, млн куб. м

277,4

93,6

11.           

Плиты керамические фасадные и ковры из них, млн кв. м

8,3

93,3

12.           

Блоки стеновые силикатные, млрд усл. кирпичей

4,4

93,1

13.           

Плиты древесноволокнистые, млн усл. кв. м

585,3

92,7

14.           

Пески природные, млн куб. м

234,8

91,7

15.           

Плитки керамические для полов, млн кв. м

89,2

91,1

16.           

Материалы для покрытия пола, стен, потолка, млн  кв. м

191,0

90,5

17.           

Кирпич строительный (включая камни) из цемента, бетона или искусственного камня, млрд усл. кирпичей

1,9

89,9

18.           

Стекло листовое термически полированное и с матовой или полированной поверхностью, млн кв. м

106,9

89,2

19.           

Стекло листовое литое, прокатное, тянутое или выдувное, но не обработанное другим способом, млн кв. м

89,8

86,7

20.           

Окна деревянные, тыс. кв. м

406,6

83,9

 

 

 

Краны башенные, шт.

-

169,6

 

Лифты, тыс. шт.

27,0

106,9

Источник: Росстат

          

«В целом можно заключить, что объемы выпуска основных видов

строительных материалов за 11 месяцев текущего года несколько

улучшились по сравнению с показателями за 10 месяцев, но по-прежнему ниже по сравнению с прошлым годом», — сделали вывод эксперты РСС.

     

 

Фото: www.ohranatruda.ru

Фото: www.birzha-sro.ru

     

 

  

 

 

  

Другие публикации по теме:

Производство цемента в России в 2020 году снизится на 4%, а ожидалось вообще -10%

Из-за чего на рынке сложился дефицит стройматериалов из прессованной древесины

В наибольшем дефиците на стройке — кирпич, стекло и деревянные окна

Стройиндустрия-2020: кирпича, песка и лифтов стало больше

Рост цен на стройматериалы в столице определили беспрецедентные объемы ввода жилья

+

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

      

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

     

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

 выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

  

       

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

 

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

   

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ