На портале проектов нормативных правовых актов опубликован проект Постановления Правительства РФ «О внесении изменений в постановление Правительства ‎Российской Федерации от 24 марта 2022 г. №448».

Фото: www.rus-kostroma.ru

Напомним, что Постановлением №448 были установлены особенности осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в отношении аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий.

В частности, данным Постановлением был установлен запрет в 2022—2024 годах осуществлять плановые проверки в отношении аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий.

Таким образом, органы государственного строительного надзора лишены права проводить контрольные (надзорные) мероприятия в отношении застройщиков (технических заказчиков), сведения о которых включены в реестр аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий.

Данное условие не позволяет провести оценку выполненных работ по строительству и принять решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, утвержденной в установленном порядке (либо решения об отказе выдаче такого заключения), и, как следствие, получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства аккредитованными организациями становится невозможным.

Проект Постановления предлагает изменить положения Постановления №448, разрешив проведение контрольных (надзорных) мероприятий в рамках государственного строительного надзора при наступлении события, указанного в программе проверок.

Другие публикации по теме:

Новый механизм компенсаций потерь столичным подрядчикам, работающим по госзаказу

Разработан регламент для принятия решения о подготовке ДПТ для размещения объектов на территориях двух субъектов

Минстрой утвердил порядок формирования и ведения ФАИП

Минстрой разработал регламент согласования специальных технических условий

Разработаны новые требования к организации работ по сносу ОКС

Минстрой предлагает сократить число административных процедур для застройщика

Разработан новый порядок проведения строительного контроля

Установлены требования к ведению исполнительной документации в электронном виде

Разработаны минимальные требования к членам СРО, работающим с особо опасными, технически сложными и уникальными объектами

Утверждена новая форма общего журнала строительных работ и порядок его ведения в электронном виде

Продлен мораторий на проведение проверок юрлиц

Упрощенный порядок выдачи РС, РВЭ и проведения экспертизы проектов продлен на 2023 год

Суд высшей инстанции отменил решения нижестоящих судов по делу о технической ошибке Росреестра.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

03.10.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС24-9549 по делу, в котором рассматривался вопрос об исправлении технической ошибки при регистрации машино-места.

Согласно материалам дела, Общество (продавец) заключило 30.05.2022 с Ибрагимовой Л. И. (покупатель) договор купли-продажи машино-места. При этом представителем Ибрагимовой Л. И. при заключении договора по доверенности выступала Яновская Д. Е.

Оплата по договору производилась за счет собственных денежных средств покупателя посредством безотзывного покрытого безакцептного аккредитива со сроком действия до 31.08.2022.

Обществом и покупателем 31.05.2022 поданы документы для регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация Росреестром была приостановлена, поэтому в период совершения регистрационных действий срок действия аккредитива в банке истек, а продавец оплату по договору не получил.

Однако 16.12.2022 Росреестр зарегистрировал право собственности покупателя на вышеуказанное машино-место, при этом в качестве собственника в реестре ошибочно указана Яновская Д. Е., представлявшая по доверенности интересы Ибрагимовой Л. И. при заключении договора и подаче документов в регистрирующий орган.

Общество 29.05.2023 обратилось в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) и внесении записи о регистрации прав собственности общества на спорный объект.

Росреестр 30.06.2023 принял решение об отказе в исправлении технической ошибки.

Общество обжаловало данное решение в суде.

Три инстанции отказали в заявленных требованиях Обществу, указывая на избрание им ненадлежащего способа защиты права.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В частности, суды отмечали, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, Общество отметило, что некорректная регистрация права собственности на спорный объект произведена исключительно по вине Росреестра, который заявил о невозможности исправления допущенной им технической ошибки без рассмотрения этого вопроса в судебном порядке. Следовательно, вопреки мнению судов, спор о праве в отношении объекта недвижимости отсутствует, имеет место простая техническая ошибка в виде указания в записи регистрации права неверного субъекта.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Конституционный Суд указал, когда государственный суд обязан выдать исполнительный лист на решение третейского суда 

Порядок внесудебного обжалования решений о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка