В среду Госдума приняла во втором основном чтении закон, выводящий Фонд защиты дольщиков из-под норм законодательства о госзакупках при достройке им проблемных домов, оставшихся от девелоперов-банкротов, сообщает «Парламентская газета».

Фото: www.news.sarbc.ru

Напомним, что данный законопроект был инициирован группой депутатов во главе с председателем комитета Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николаем Николаевым и принят в первом чтении 1 июля.    

Документ вносит изменения в Бюджетный кодекс РФ, которые позволят предоставить застройщику-банкроту финансирование для завершения его проблемных объектов, и таким образом обойтись без привлечения нового застройщика.

Согласно новому закону, финансирование такого девелопера-банкрота будет осуществляться Фондом защиты дольщиков через заключение с конкурсным управляющим договора участия в долевом строительстве (ДДУ) в отношении нераспроданных помещений. Средства для этих целей поступят в Фонд в виде субсидий федерального бюджета.

Сегодня в рамках действующего законодательства реализовать такой механизм финансирования долгостроя весьма проблематично, поскольку средства, поступающие в Фонд дольщиков из бюджета, нельзя напрямую направлять компаниям-банкротам. Пока эти деньги могут распределяться только в соответствии с 44-ФЗ, то есть на конкурсной основе.  

Фото: www.nikolaevonline.ru 

«Речь идет об еще одном механизме, который позволит достраивать проблемные объекты Фонду дольщиков, — подчеркнул в комментарии для портала ЕРЗ автор законопроекта, глава профильного комитета Николай Николаев (на фото). — Сегодня есть целая группа таких объектов, которые практически достроены, но застройщик является банкротом. Разумной мерой будет выкуп оставшихся ДДУ у такой компании», — резюмировал парламентарий. 

Третье чтение закона запланировано на 18 июля.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Депутаты решили привлекать прежних застройщиков к завершению их долгостроев

Виталий Мутко: До 1 августа необходимо определиться с решением проблемы долгостроя в России

Фонд защиты дольщиков вошел в ТОП-10 по вводу жилья

Очередные изменения в 214-ФЗ вступили в силу

Закон о передаче страховых портфелей по ГОЗ Фонду дольщиков вступил в силу

В перспективе двух лет бюджетные вливания в Фонд защиты дольщиков и Банк ДОМ.РФ пока ограничены суммой в 36 млрд руб.

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика