Суд Хостинского района г. Сочи арестовал имущество 61-летнего уроженца Сахалинской области, обвиняемого в мошенничестве в сфере долевого строительства, сообщила пресс-служба Главного управления МВД России по Краснодарскому краю.

Фото: www.volna-realty.ru

По словам представителя ведомства, застройщик незаконно, не имея разрешения на строительство, возвел на территории садового общества два 14-этажных дома. В период с 2014 по 2017 год он привлекал денежные средства потерпевших под видом долевого участия в строительстве на этом участке жилого комплекса.

В результате этих противоправных действий по оценке следствия могут быть признаны пострадавшими около 500 человек, ущерб которым нанесен на сумму более 40 млн руб.

Фото: www.dmrealty.ru

«В рамках обеспечительных мер суд Сочи арестовал имущество застройщика на 200 млн рублей, которые будут направлены обманутым дольщикам. Суд принял решение о сносе самостроя», — пояснили в пресс-службе.

В настоящее время следователи разыскивают дольщиков этих самостроев для признания их потерпевшими и выплаты компенсации. При этом, как утверждают правоохранители, «большая часть обманутых дольщиков не хочет обращаться в полицию».

Как стало известно, ранее застройщик был объявлен в федеральный розыск, и в июне текущего года его задержали сотрудники правоохранительных органов.

«Арестован застройщик печально известных ЖК «Хоста-Сити», ЖК «Green Хоста», ЖК «Король Георг», — проинформировала одна из групп соцсети ВК, посвященная кубанской недвижимости. А более подробно о «художествах» этого девелопера можно прочесть здесь.

Фото: www.photos-kr.kcdn.kz

Дело по ч. 3,4 ст.159 УК РФ (мошенничество) расследуют сотрудники ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проанализировав местные СМИ, портал ЕРЗ пришел к выводу о том, что речь идет о ЖК «Хоста-Сити», незаконно возведенном на территории садового товарищества «Сутугинское». Застройщиком этого комплекса является Косов Олег Анатольевич. По данным СПАРК он выступает учредителем и руководителем нескольких компаний в Краснодарском крае и на Сахалине, в числе которых и ООО «Хоста-Сити».   

«Так называемый ЖК «Хости-Сити» находится на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304005:2552 площадью 1 641 кв. м в садовом товариществе «Сутугинское» Хостинского района Сочи, — уточняет «Сочи Информбюро». — Категория земель — земли населенных пунктов. Согласно разрешенному виду использования участка, собственник может возвести здесь лишь отдельно стоящий жилой дом на одну семью. Кроме того, властями Сочи не выдавались Сочи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на указанном участке».

Фото: www.s11.dibi.ru

Администрация г. Сочи подала в Хостинский районный суд исковое заявление к владельцу земельного участка о сносе самовольного объекта. Кроме того, выявленные нарушения стали основанием для отправки писем в управление государственного строительного надзора Краснодарского края для организации проверки и привлечения застройщика к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 9.5 КоАП РФ.

Также с целью возбуждения в отношении застройщика дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ «Самоуправство», письмо было направлено в отдел полиции № 22 (Хостинский район) УВД по городу Сочи.

Письма для принятия мер в рамках своих полномочий получили ПАО «Кубаньэнерго», ООО «Сочиводоканал», отдел УФМС России по Краснодарскому краю в г. Сочи, УВД по г. Сочи, руководитель краевого УФССП — главный судебный пристав Краснодарского края, служба в г. Сочи УФСБ России по Краснодарскому краю, прокуратура г. Сочи.

6 мая 2016 года Хостинский районый суд вынес определение по делу №2-1414/2016 о принятии обеспечительных мер. 16 ноября 2016 года был удовлетворен иск о сносе объекта самовольного строительства.

Фото: www.osnmedia.ru

Тем не менее, застройщик продолжал попытки вести на объекте строительные работы, несмотря на их постоянные остановки сотрудниками управления муниципального земельного контроля мэрии и службы судебных приставов.

Кроме того, мониторинг сети Интернет показал, что продажи квартир на данном объекте велись постоянно, сообщила пресс-служба администрации г. Сочи.

В результате за свои противозаконные действия застройщик ответит в судебном порядке в рамках уголовного дела о мошенничестве.

Фото: www.dplegal.ru 

Как ранее писал портал ЕРЗ,  г. Сочи является краевым лидером по самостроям. По словам управляющего партнера адвокатского бюро «Домащенко и партнеры» Романа Домашенко, в столице Зимней Олимпиады-2014 множество объектов, застройщики которых получали разрешение на трехэтажные индивидуальные дома, а фактически возводили многоэтажки. Жители разных регионов России покупали в них недвижимость по так называемым инвестиционным соглашениям.

«В 2017 году в городе совершено 14 тыс. сделок на первичном рынке, из них лишь 7 тыс. — в домах, которые строились законно», — отмечает гендиректор консалтинговой компании Macon Realty Group Илья Володько.

Фото: www.ruspekh.ru

Другие публикации по теме:

В Ростове лжезастройщик обманул дольщиков самостроя на 25 млн руб

Еще один краснодарский застройщик предстанет перед судом за обман дольщиков

В Краснодаре вновь судят застройщика-мошенника

Дмитрий Донской, да не тот

В ЯНАО застройщик тратил средства дольщиков, не имея разрешения на строительство

От недобросовестных застройщиков в России за полгода пострадали около 16 тыс. дольщиков

Костромской застройщик попал под уголовную статью в Ярославской области

Крупнейший застройщик Чувашии обвиняется в обмане дольщиков

В Германии по подозрению в мошенничестве арестован новгородский застройщик, обманувший дольщиков на 60 млн руб.

Власти Кубани просят 600 млн руб. на снос самостроя и заверяют, что справятся с проблемой долевых долгостроев

Президент подписал закон о новых правилах сноса самостроя

В Госдуме обсудили проблемы дольщиков и поставили на вид руководству Ростовской области

Брянского застройщика наказали за недостоверную информацию в рекламных буклетах

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 09.03.2023 вынесла определение по делу № 305-ЭС19-22493(38), в котором рассмотрела вопрос о порядке погашения требований участника строительства, возникших вследствие расторжения договора участия в долевом строительстве и включенных в третью очередь реестра требований кредиторов застройщика-банкрота.

Фото: www.niasam.ru

Из материалов дела следует, что строительная компания являлась застройщиком многофункционального жилищного комплекса Академ Палас по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, владение 78 (жилой комплекс). В 2014 году строительная компания и гр-н Потехин С. В. заключили договоры участия в долевом строительстве (ДДУ), по условиям которых застройщик обязался до 01.10.2016 построить жилой комплекс и передать дольщику Потехину находящиеся в нем четыре квартиры и три машино-места.

Гражданин свои обязательства по оплате указанных объектов исполнил. В 2015 году Арбитражный суд города Москвы возбудил дело о банкротстве строительной компании. По требованию гр-на Потехина решением суда в 2017 году договор между ним и застройщиком был расторгнут. С застройщика взысканы 63 млн руб., уплаченных Потехину по договору, и 63 млн руб. процентов на сумму долга.

В 2018 году в отношении застройщика введено наблюдение, он признан банкротом, открыто конкурсное производство. В 2020 году по решению арбитражного суда права на земельный участок, предназначенный для строительства жилого комплекса, с объектом незавершенного строительства переданы публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ФРТ). Строительство жилого комплекса возобновлено.

В 2021 в арбитражный суд поступило ходатайство гр-на Потехина С. В. об исключении его требований из реестра требований кредиторов и их включении в реестр по передаче жилых помещений, а также о передаче этих обязательств застройщика ФРТ. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 13.04.2022 и от 24.08.2022, заявление удовлетворено частично:

• требования Потехина С. В. исключены из реестра требований кредиторов и включены в реестр требований о передаче помещений жилых помещений с указанием на конкретные квартиры и машино-места в жилом комплексе;

• в удовлетворении требований о передаче обязательств ФРТ отказано, так как вопрос о передаче Фонду обязательств перед всеми участниками строительства еще не рассматривался.

Суды исходили из того, что трансформация требования участника строительства допустима, поскольку передача жилого помещения и машино-места участнику строительства, имеющему к застройщику-банкроту денежное требование, не противоречит закону и отвечает его целям и смыслу. Суды отметили, что гр-н Потехин действовал добросовестно и на момент расторжения договора воспользовался единственным доступным ему способом защиты своих прав, не имея никаких разумных ожиданий на то, что жилой комплекс будет достроен.

Фото: www.polinov.ru

ФРТ оспорил эти решения, указав, что расторжение договора участия в долевом строительстве прекращает обязательство застройщика по передаче объекта недвижимости покупателю и, как следствие, лишает последнего возможности требовать от застройщика исполнения обязательства в натуре, а в случае банкротства застройщика — претендовать на включение в реестр требований о передаче жилого помещения.

При этом обязательства застройщика ограничиваются обязанностью вернуть покупателю уплаченные денежные средства и платежи, начисленные за нарушение обязательств.

Судебная коллегия Верховного суда, рассмотрев дело, пришла к следующим выводам:

• Законных оснований полагать, что после расторжения договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, не имеется. Ситуация не меняется и в том случае, если застройщик несостоятелен, поскольку процедура конкурсного производства по существу является лишь особым случаем принудительного исполнения требований к должнику при недостаточности его имущества для удовлетворения всех кредиторов.

Ни в самом Законе о банкротстве (127-ФЗ), ни в иных законах и НПА не предусмотрены такие последствия расторжения ДДУ, которые обязывали бы застройщика исполнять свои обязательства в натуре, а участника долевого строительства — требовать такого исполнения, в том числе и на альтернативной основе. Такие последствия не вытекают ни из смысла законов, ни из существа обязательства. Нет оснований полагать о каком-либо возрождении или возобновлении прекращенного обязательства, в том числе и в результате т.н. трансформации требований.

• Согласно общему правилу, все требования к должнику-банкроту, во-первых, имеют денежное выражение, а во-вторых, погашаются за счет его конкурсной массы. В то же время законодательством допускаются и иные способы удовлетворения требований кредиторов. В частности, в случае банкротства застройщика требования участников строительства могут быть погашены путем передачи им объекта незавершенного строительства, жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью до 7 кв. м.

• В правоотношениях, возникших из участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, фонды выполняют, прежде всего, публичную функцию по разрешению вопросов о жилищных правах граждан. По существу, посредством участия фондов в этих правоотношениях государство оказывает добровольную помощь гражданам в реализации их жилищных прав. При этом участие фондов в банкротстве застройщиков значительно повышает вероятность удовлетворения требований участников строительства в натуральном виде.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

• Из социального характера государства, принципов равенства граждан перед законами, смысл, содержание и применение которых определяется правами и свободами человека и гражданина, следует, что, коль скоро государство решило предоставить помощь своим гражданам, она должна в равной степени распространяться на граждан, находящихся в одной категории лиц. К такой категории, в частности, относятся все граждане конкретного многоквартирного дома (жилого комплекса и т.п.), инвестировавшие свои средства в жилищное строительство в этом объекте для удовлетворения своих жилищных нужд. В таком случае при вмешательстве государства в правоотношения должны быть защищены в равной степени (по крайней мере в экономическом смысле) все эти граждане: как те, что претендуют на получение от застройщика-банкрота в этом доме жилых помещений по действующим ДДУ (первая группа), так и те, что расторгли такие договоры и претендуют на получение денежных выплат (вторая группа).

Фото: www.edsro.center

С государственной поддержкой члены первой группы вправе рассчитывать на получение жилых помещений в натуральном виде, за счет чего, по сути, будут полностью реализованы их жилищные права. Из принципа равенства следует, что члены второй группы должны получить не меньшие гарантии. В отсутствие законных оснований на получение ими жилых помещений они вправе рассчитывать на предоставление им от фонда, которому передается объект, проинвестированный в том числе и членами этой группы, денежной компенсации.

Размер такой компенсации должен соответствовать рыночной стоимости жилых помещений, на которые претендовали эти участники строительства до расторжения договора, и исчисляться на момент ее фактической выплаты. Только при таком подходе будет восстановлена возможность для таких лиц приобрести жилые помещения в равной степени с участниками первой группы и тем самым также полностью реализовать свои жилищные права.

• Так как интерес гр-на Потехина заключался в восстановлении его жилищных прав через защиту личных инвестиций, при рассмотрении его заявления судам следовало определить надлежащий правовой механизм защиты этого права, установив срок выплаты и размер денежной компенсации, подлежащей уплате ФРТ гражданину при передаче ФРТ жилого комплекса.

Фото: www.amgkh.ru

• Обязанность ФРТ по выплате компенсации не ограничивает участников данного обособленного спора в праве разрешить данный вопрос иными способами, например посредством отступного или новации, в том числе и за счет жилых помещений, на которые ранее претендовал Потехин С. В. Однако это возможно только в добровольном порядке по взаимному согласию сторон и без претензий на эти же объекты иных участников строительства.

• Довод ФРТ о праве гр-на Потехина на денежную компенсацию как залогового кредитора несостоятелен. Размер этой компенсации несопоставим со стоимостью жилого помещения, что ставит гр-на Потехина в очевидно неравное положение с гражданами, как и он проинвестировавшими жилищное строительство, но претендующими на получение жилых помещений в натуре.

По существу, ФРТ уравнивает гр-на Потехина в правах с прочими залоговыми кредиторами, не являющимися участниками строительства в смысле, придаваемом этому понятию Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. 

Другие публикации по теме:

Несмотря на все усилия Правительства по решению проблемы обманутых дольщиков, в Новосибирске их число может вырасти еще на 7 тыс. человек

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Субсидии ФРТ на завершение строительства жилья освободили от казначейского сопровождения

Достроен самый крупный проблемный жилой комплекс России и Москвы ЖК Царицыно

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства 

Новые полномочия ФРТ

Какие документы подтверждают изменение решения о выплате возмещения дольщикам решением о завершении строительства объекта

Марат Хуснуллин: за четыре года в России восстановлены права более 162 тыс. обманутых дольщиков

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Закон, совершенствующий нормы по защите прав дольщиков: основные положения

СаморегулированиеКонтроль за строительством

ФРТ будет вправе вместо решения о достройке объекта восстанавливать права дольщиков в виде выплаты им возмещения

Саратовские обманутые дольщики первыми в России начали получать компенсации за брошенные застройщиками дома

Денежные возмещения за недостроенные квартиры обманутые пайщики ЖСК начнут получать уже в декабре