Суд Хостинского района г. Сочи арестовал имущество 61-летнего уроженца Сахалинской области, обвиняемого в мошенничестве в сфере долевого строительства, сообщила пресс-служба Главного управления МВД России по Краснодарскому краю.

Фото: www.volna-realty.ru

По словам представителя ведомства, застройщик незаконно, не имея разрешения на строительство, возвел на территории садового общества два 14-этажных дома. В период с 2014 по 2017 год он привлекал денежные средства потерпевших под видом долевого участия в строительстве на этом участке жилого комплекса.

В результате этих противоправных действий по оценке следствия могут быть признаны пострадавшими около 500 человек, ущерб которым нанесен на сумму более 40 млн руб.

Фото: www.dmrealty.ru

«В рамках обеспечительных мер суд Сочи арестовал имущество застройщика на 200 млн рублей, которые будут направлены обманутым дольщикам. Суд принял решение о сносе самостроя», — пояснили в пресс-службе.

В настоящее время следователи разыскивают дольщиков этих самостроев для признания их потерпевшими и выплаты компенсации. При этом, как утверждают правоохранители, «большая часть обманутых дольщиков не хочет обращаться в полицию».

Как стало известно, ранее застройщик был объявлен в федеральный розыск, и в июне текущего года его задержали сотрудники правоохранительных органов.

«Арестован застройщик печально известных ЖК «Хоста-Сити», ЖК «Green Хоста», ЖК «Король Георг», — проинформировала одна из групп соцсети ВК, посвященная кубанской недвижимости. А более подробно о «художествах» этого девелопера можно прочесть здесь.

Фото: www.photos-kr.kcdn.kz

Дело по ч. 3,4 ст.159 УК РФ (мошенничество) расследуют сотрудники ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проанализировав местные СМИ, портал ЕРЗ пришел к выводу о том, что речь идет о ЖК «Хоста-Сити», незаконно возведенном на территории садового товарищества «Сутугинское». Застройщиком этого комплекса является Косов Олег Анатольевич. По данным СПАРК он выступает учредителем и руководителем нескольких компаний в Краснодарском крае и на Сахалине, в числе которых и ООО «Хоста-Сити».   

«Так называемый ЖК «Хости-Сити» находится на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304005:2552 площадью 1 641 кв. м в садовом товариществе «Сутугинское» Хостинского района Сочи, — уточняет «Сочи Информбюро». — Категория земель — земли населенных пунктов. Согласно разрешенному виду использования участка, собственник может возвести здесь лишь отдельно стоящий жилой дом на одну семью. Кроме того, властями Сочи не выдавались Сочи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на указанном участке».

Фото: www.s11.dibi.ru

Администрация г. Сочи подала в Хостинский районный суд исковое заявление к владельцу земельного участка о сносе самовольного объекта. Кроме того, выявленные нарушения стали основанием для отправки писем в управление государственного строительного надзора Краснодарского края для организации проверки и привлечения застройщика к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 9.5 КоАП РФ.

Также с целью возбуждения в отношении застройщика дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ «Самоуправство», письмо было направлено в отдел полиции № 22 (Хостинский район) УВД по городу Сочи.

Письма для принятия мер в рамках своих полномочий получили ПАО «Кубаньэнерго», ООО «Сочиводоканал», отдел УФМС России по Краснодарскому краю в г. Сочи, УВД по г. Сочи, руководитель краевого УФССП — главный судебный пристав Краснодарского края, служба в г. Сочи УФСБ России по Краснодарскому краю, прокуратура г. Сочи.

6 мая 2016 года Хостинский районый суд вынес определение по делу №2-1414/2016 о принятии обеспечительных мер. 16 ноября 2016 года был удовлетворен иск о сносе объекта самовольного строительства.

Фото: www.osnmedia.ru

Тем не менее, застройщик продолжал попытки вести на объекте строительные работы, несмотря на их постоянные остановки сотрудниками управления муниципального земельного контроля мэрии и службы судебных приставов.

Кроме того, мониторинг сети Интернет показал, что продажи квартир на данном объекте велись постоянно, сообщила пресс-служба администрации г. Сочи.

В результате за свои противозаконные действия застройщик ответит в судебном порядке в рамках уголовного дела о мошенничестве.

Фото: www.dplegal.ru 

Как ранее писал портал ЕРЗ,  г. Сочи является краевым лидером по самостроям. По словам управляющего партнера адвокатского бюро «Домащенко и партнеры» Романа Домашенко, в столице Зимней Олимпиады-2014 множество объектов, застройщики которых получали разрешение на трехэтажные индивидуальные дома, а фактически возводили многоэтажки. Жители разных регионов России покупали в них недвижимость по так называемым инвестиционным соглашениям.

«В 2017 году в городе совершено 14 тыс. сделок на первичном рынке, из них лишь 7 тыс. — в домах, которые строились законно», — отмечает гендиректор консалтинговой компании Macon Realty Group Илья Володько.

Фото: www.ruspekh.ru

Другие публикации по теме:

В Ростове лжезастройщик обманул дольщиков самостроя на 25 млн руб

Еще один краснодарский застройщик предстанет перед судом за обман дольщиков

В Краснодаре вновь судят застройщика-мошенника

Дмитрий Донской, да не тот

В ЯНАО застройщик тратил средства дольщиков, не имея разрешения на строительство

От недобросовестных застройщиков в России за полгода пострадали около 16 тыс. дольщиков

Костромской застройщик попал под уголовную статью в Ярославской области

Крупнейший застройщик Чувашии обвиняется в обмане дольщиков

В Германии по подозрению в мошенничестве арестован новгородский застройщик, обманувший дольщиков на 60 млн руб.

Власти Кубани просят 600 млн руб. на снос самостроя и заверяют, что справятся с проблемой долевых долгостроев

Президент подписал закон о новых правилах сноса самостроя

В Госдуме обсудили проблемы дольщиков и поставили на вид руководству Ростовской области

Брянского застройщика наказали за недостоверную информацию в рекламных буклетах

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ  (ВС РФ) 12.07.2022 вынесла определение по делу №1-КГ22-9-КЗ по иску гражданина к администрации муниципального образования о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Фото: www.amgkh.ru

В 2015 году гражданка приобрела квартиру в многоквартирном доме (МКД), который в 2012 году был признан муниципалитетом аварийным и подлежащим сносу. В 2019 году данный МКД был включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда».

В 2020 году гражданка направила администрации муниципального образования заявление, выбрав способ переселения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Администрация муниципального образования указала, что гражданка имеет право только на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения. Администрация направила для подписания проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предусматривающий выплату истцу возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 950 тыс. руб. С условиями указанного соглашения истец не согласился, поскольку рыночная стоимость принадлежащего ему жилого помещения значительно выше и составляет 1 447 000 руб.

Гражданка обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предусматривающее предоставление в собственность благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Ответчик иск не признал. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право собственности гражданина на жилое помещение возникло после признания МКД аварийным и подлежащим сносу, то в силу положений ч. 8.2 ст.32 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) она имеет право лишь на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения ею такого жилого помещения, при этом положения ч. 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с данными с выводами суда первой инстанции.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрев кассационную жалобу, отменила постановления нижестоящих судов в связи с существенным нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов.

Как указал ВС, федеральным законом 473-ФЗ 27.12.2019 ст. 32 ЖК РФ дополнена ч. 8.2. Согласно ей граждане, приобретя право собственности на жилое помещение в МКД после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, чей размер не может превышать стоимость приобретения ими жилого помещения.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28.12.2019. Общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, ВС указал, что право на получение ответчиком по первоначальному иску возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, без учета ограничений, которые установила ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.

Фото: www.msk.mosreg.ru

Поскольку МКД, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и гражданин приобрел данную квартиру до вступления в силу 473-ФЗ, он имеет право выбора способа обеспечения своих жилищных прав: предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом гражданин выбрал способ обеспечения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Данные обстоятельства судом при рассмотрении спора учтены не были, что привело к ошибочному выводу об отсутствии у истца права на предоставление в собственность благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила решение и определения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Процедуры переселения граждан из аварийного жилищного фонда изменятся

Как ускорят переселение граждан из аварийного жилищного фонда

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Для чего создаются электронные реестры аварийных домов

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Новый порядок признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности