Суд Хостинского района г. Сочи арестовал имущество 61-летнего уроженца Сахалинской области, обвиняемого в мошенничестве в сфере долевого строительства, сообщила пресс-служба Главного управления МВД России по Краснодарскому краю.

Фото: www.volna-realty.ru

По словам представителя ведомства, застройщик незаконно, не имея разрешения на строительство, возвел на территории садового общества два 14-этажных дома. В период с 2014 по 2017 год он привлекал денежные средства потерпевших под видом долевого участия в строительстве на этом участке жилого комплекса.

В результате этих противоправных действий по оценке следствия могут быть признаны пострадавшими около 500 человек, ущерб которым нанесен на сумму более 40 млн руб.

Фото: www.dmrealty.ru

«В рамках обеспечительных мер суд Сочи арестовал имущество застройщика на 200 млн рублей, которые будут направлены обманутым дольщикам. Суд принял решение о сносе самостроя», — пояснили в пресс-службе.

В настоящее время следователи разыскивают дольщиков этих самостроев для признания их потерпевшими и выплаты компенсации. При этом, как утверждают правоохранители, «большая часть обманутых дольщиков не хочет обращаться в полицию».

Как стало известно, ранее застройщик был объявлен в федеральный розыск, и в июне текущего года его задержали сотрудники правоохранительных органов.

«Арестован застройщик печально известных ЖК «Хоста-Сити», ЖК «Green Хоста», ЖК «Король Георг», — проинформировала одна из групп соцсети ВК, посвященная кубанской недвижимости. А более подробно о «художествах» этого девелопера можно прочесть здесь.

Фото: www.photos-kr.kcdn.kz

Дело по ч. 3,4 ст.159 УК РФ (мошенничество) расследуют сотрудники ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проанализировав местные СМИ, портал ЕРЗ пришел к выводу о том, что речь идет о ЖК «Хоста-Сити», незаконно возведенном на территории садового товарищества «Сутугинское». Застройщиком этого комплекса является Косов Олег Анатольевич. По данным СПАРК он выступает учредителем и руководителем нескольких компаний в Краснодарском крае и на Сахалине, в числе которых и ООО «Хоста-Сити».   

«Так называемый ЖК «Хости-Сити» находится на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304005:2552 площадью 1 641 кв. м в садовом товариществе «Сутугинское» Хостинского района Сочи, — уточняет «Сочи Информбюро». — Категория земель — земли населенных пунктов. Согласно разрешенному виду использования участка, собственник может возвести здесь лишь отдельно стоящий жилой дом на одну семью. Кроме того, властями Сочи не выдавались Сочи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на указанном участке».

Фото: www.s11.dibi.ru

Администрация г. Сочи подала в Хостинский районный суд исковое заявление к владельцу земельного участка о сносе самовольного объекта. Кроме того, выявленные нарушения стали основанием для отправки писем в управление государственного строительного надзора Краснодарского края для организации проверки и привлечения застройщика к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 9.5 КоАП РФ.

Также с целью возбуждения в отношении застройщика дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ «Самоуправство», письмо было направлено в отдел полиции № 22 (Хостинский район) УВД по городу Сочи.

Письма для принятия мер в рамках своих полномочий получили ПАО «Кубаньэнерго», ООО «Сочиводоканал», отдел УФМС России по Краснодарскому краю в г. Сочи, УВД по г. Сочи, руководитель краевого УФССП — главный судебный пристав Краснодарского края, служба в г. Сочи УФСБ России по Краснодарскому краю, прокуратура г. Сочи.

6 мая 2016 года Хостинский районый суд вынес определение по делу №2-1414/2016 о принятии обеспечительных мер. 16 ноября 2016 года был удовлетворен иск о сносе объекта самовольного строительства.

Фото: www.osnmedia.ru

Тем не менее, застройщик продолжал попытки вести на объекте строительные работы, несмотря на их постоянные остановки сотрудниками управления муниципального земельного контроля мэрии и службы судебных приставов.

Кроме того, мониторинг сети Интернет показал, что продажи квартир на данном объекте велись постоянно, сообщила пресс-служба администрации г. Сочи.

В результате за свои противозаконные действия застройщик ответит в судебном порядке в рамках уголовного дела о мошенничестве.

Фото: www.dplegal.ru 

Как ранее писал портал ЕРЗ,  г. Сочи является краевым лидером по самостроям. По словам управляющего партнера адвокатского бюро «Домащенко и партнеры» Романа Домашенко, в столице Зимней Олимпиады-2014 множество объектов, застройщики которых получали разрешение на трехэтажные индивидуальные дома, а фактически возводили многоэтажки. Жители разных регионов России покупали в них недвижимость по так называемым инвестиционным соглашениям.

«В 2017 году в городе совершено 14 тыс. сделок на первичном рынке, из них лишь 7 тыс. — в домах, которые строились законно», — отмечает гендиректор консалтинговой компании Macon Realty Group Илья Володько.

Фото: www.ruspekh.ru

Другие публикации по теме:

В Ростове лжезастройщик обманул дольщиков самостроя на 25 млн руб

Еще один краснодарский застройщик предстанет перед судом за обман дольщиков

В Краснодаре вновь судят застройщика-мошенника

Дмитрий Донской, да не тот

В ЯНАО застройщик тратил средства дольщиков, не имея разрешения на строительство

От недобросовестных застройщиков в России за полгода пострадали около 16 тыс. дольщиков

Костромской застройщик попал под уголовную статью в Ярославской области

Крупнейший застройщик Чувашии обвиняется в обмане дольщиков

В Германии по подозрению в мошенничестве арестован новгородский застройщик, обманувший дольщиков на 60 млн руб.

Власти Кубани просят 600 млн руб. на снос самостроя и заверяют, что справятся с проблемой долевых долгостроев

Президент подписал закон о новых правилах сноса самостроя

В Госдуме обсудили проблемы дольщиков и поставили на вид руководству Ростовской области

Брянского застройщика наказали за недостоверную информацию в рекламных буклетах

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №19-П от 18.04.2024 по делу о проверке конституционности ч. 10 ст. 162 и ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в связи с жалобой ООО «Управляющая компания "Мир"».

Фото: kprf.ru

Своим постановлением Конституционный Суд РФ (КС РФ) разъяснил порядок управления многоквартирным домом (МКД) после окончания срока действия договора управления.

В 2021 году решениями Арбитражного суда был удовлетворен иск ресурсоснабжающей организации (РСО) ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании с ООО «УК "Мир"» задолженности по оплате коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения и водоотведения), потребленных при использовании и содержании общего имущества в МКД, ввиду прекращения договора управления МКД в связи с истечением срока его действия.

Арбитражные суды пришли к выводу, что предыдущая управляющая организация до начала осуществления деятельности по управлению МКД новой организацией или другим предусмотренным законом способом обязана продолжать осуществлять такую деятельность и за пределами срока действия договора, а также оплачивать потребленный коммунальный ресурс ресурсоснабжающим организациям.

КС РФ указал, что в ЖК РФ детально не урегулирован порядок прекращения деятельности по управлению МКД в случае окончания срока действия договора по управлению таким домом. В результате в судебной практике, в том числе на уровне Верховного Суда РФ, сформировались два противоположных подхода к уяснению их смысла: один исключает в подобной ситуации продолжение управляющей организацией управления МКД, а другой — обязывает ее продолжать управление этим домом.

Вместе с тем КС РФ обратил внимание на то, что второй подход влечет за собой ограничение свободы экономической деятельности и права частной собственности. Он не может восприниматься как конституционно неприемлемый, поскольку изначально предназначен для согласования прав и обязанностей управляющей организации (лицензиата) и жильцов (собственников помещений) МКД в целях обеспечения разумного баланса частных и публичных интересов и поддержания взаимного доверия государства и общества.

Возложение на управляющую МКД организацию, не исполнившую требование по передаче технической документации, иных связанных с МКД документов, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации такого дома и управления им, новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления МКД и внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта РФ с сохранением за ней права на получение платы за осуществление указанной деятельности само по себе не лишено конституционной целесообразности. Поскольку при отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом это решение объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации МКД и тем самым беспрепятственной (по крайней мере в контексте администрирования соответствующего дома) реализации жилищных прав граждан.

Фото: © Цибаев Алексей / Фотобанк Лори

КС РФ указал, что взаимосвязанные положения ЖК РФ не противоречат Конституции РФ в той мере, в какой, согласно своему конституционно-правовому смыслу, в системе действующего правового регулирования они предполагают, что на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением МКД документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации.

Невыполнение управляющей организацией обязанности по продолжению управления МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления, либо до наступления иных обстоятельств, определенных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, имевшее место до вступления в силу настоящего постановления КС РФ, не может служить основанием для привлечения такой организации к административной ответственности.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

За самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения вводится административная ответственность

Местные власти получат больше полномочий в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения

Разработаны правила взаимодействия собственников МКД и управляющих компаний с операторами связи

Изменены правила коммунальной услуги по электроснабжению, установке и замене счетчиков

Верховный Суд встал на сторону УК в споре с региональным оператором по обращению с ТКО

У 56 840 лифтов в стране истек срок эксплуатации

Условия ипотеки в ряде регионов пересмотрят, программу маткапитала продлят, на модернизацию ЖКХ направят 4,5 трлн руб.

Вступает в силу стандарт управления многоквартирным домом

В январе 2024 года число МКД, получивших положительное заключение экспертизы, выросло на 105% (графики)

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Уточнен порядок оплаты за объем коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД

Депутаты обяжут органы жилищного надзора по просьбе собственников обращаться в суд для обжалования решения общего собрания

Администраторов общих собраний будут выбирать из числа собственников или должностных лиц управляющей компании

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства