ТСЖ взыскало в суде стоимость уборки помещений, которая потребовалась после того как собственник при ремонте своей квартиры произвел работы по смешиванию цементных смесей на лестничной площадке.

ТСЖ обратилось к мировому судье с иском к гражданке Л. о взыскании суммы убытков и судебных расходов. В обоснование своих требований ТСЖ указало, что ответчик, являющейся собственником квартиры, произвела работы по смешиванию цементных смесей на лестничной площадке первого этажа в подъезде, в результате чего истец был вынужден понести дополнительные расходы по уборке общего имущества многоквартирного дома (МКД), что, по мнению истца, относится к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком. Уборку помещений ТСЖ оценило в 20 тыс. руб.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

Решением мирового судьи участка №3 Свердловского района г. Перми от 16.03.2020 года исковые требования удовлетворены, с гражданки Л. в пользу ТСЖ взысканы убытки в размере 20 тыс. руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Апелляционный суд поддержал позицию мирового суда, указав на факт нарушения правил пользования ответчиком местами общего имущества МКД и причинения материального ущерба в связи с действиями ответчика по смешиванию строительных смесей в местах общего пользования МКД, и сделав вывод о наличии у истца убытков в виде дополнительных расходов по уборке указанной территории.

Фото: www.vsluh.ru

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на правильное применение норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика относительно иной стоимости уборки суд посчитал голословными, документально не подтвержденными, поэтому 26.04.2021 оставил апелляционное определение без изменений.

Другие публикации по теме:

Общие собрания собственников помещений в МКД можно будет проводить через портал госуслуг

Верховный Суд: застройщик вправе считать прибыль по всему ЖК, а не по каждой квартире

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Минстрой получил полномочия по ведению ГИС ЖКХ

Определены случаи предоставления субсидий лицам, заключившим договоры о КРТ

Полноту и достоверность информации, размещаемой управляющими компаниями в ГИС ЖКХ, проверят

В России появится Фонд развития территорий

В новостройках ГК Самолет будут внедрять «умное ЖКХ» на базе технологий ведущего интернет-провайдера России

Новые права собственников машино-мест

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Предложения по повестке общего собрания собственников помещений в МКД можно будет направлять в электронной форме

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС19-16942 (40) от 21.07.2022, в котором указала на право применения договорной неустойки при просрочке строительства объекта.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по строительству воздушной линии электропередачи.

В договор было включено условие о выплате подрядчиком пеней в размере 0,4% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с существенным нарушением подрядчиком конечного срока строительства заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и заключил договор с другими подрядными организациями, которыми строительство было завершено.

Сославшись на нарушение конечного срока выполнения работ, заказчик обратился в суд с требованием к обществу о выплате договорной неустойки в сумме 1 226 769 089 руб., начисленной в соответствии с условиями договора (по ставке 0,4% в день от общей цены договора).

Суды трех инстанций признали требование о выплате неустойки обоснованным, сочтя, что договорное условие об определении неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ исходя из общей цены договора подряда противоречит принципу юридического равенства, создает необоснованные преимущества для кредитора, которому причитается компенсация не только за неисполненные в срок работы, но и за работы, выполненные надлежащим образом.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Суды рассчитали неустойку за спорный период по ставке 0,4% за каждый день просрочки от стоимости просроченных работ, а не из цены договора. По расчету суда неустойка была снижена более чем в пять раз, до 214 848 763 руб.

Применив ст. 333 ГК РФ суды уменьшили сумму неустойки до 100 000 000 рублей.

ВС не согласился с данными выводами, указав, что:

• сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ. Вопреки позиции судов такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений.

Фото: www.edsro.center

• начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части. В настоящем деле негативные последствия, возникшие на стороне заказчика, заключались в том, что линия электропередачи с подстанциями не могла быть использована по назначению после истечения согласованного в договоре срока ее строительства. Эти негативные последствия не зависели от того, какие промежуточные обязательства подрядчик выполнил в срок. Поэтому установление договорной неустойки за нарушение конечного срока строительства от общей цены договора подряда (почти 1,3 млрд руб.) являлось допустимым.

ВС указал, что судами допущены и иные существенные нарушения норм права.

Учитывая изложенное, ВС отменил решения нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Верховный Суд установил ошибки судов, которые не изъяли у арендатора городской земли недостроенные объекты

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: проектная документация без заключения экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика

Верховный Суд: техплан не подтверждает наличия у участника закупки опыта выполнения работ

Оспорить кадастровую оценку можно только с заключением государственных экспертов