Свердловский областной суд взыскал со страховой компании в пользу дольщика более 3,5 млн руб. При этом суд не принял доводы страховщика об отсутствии оплаты страховой премии со стороны застройщика.

Фото: www.russ.news

Как следует из решения суда между АО «Страховая компания «Выручим!», застройщиком ООО «Золотая Горка», в марте 2014 года был заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика. В последующем между страховщиком, застройщиком и участником долевого строительства Рахмоновым М. В. (выгодоприобретатель) заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика в случае неисполнения обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, заключенным между Рахмоновым М. В. и ООО «Золотая Горка».

В период действия договора страхования наступил страховой случай. Застройщик ООО «Золотая Горка» решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 признан банкротом, и в его отношении открыто конкурсное производство. Задолженность застройщика перед дольщиком в размере 2,35 млн руб. включена в состав требований кредиторов третьей очереди.

Несмотря на то что страховщик был уведомлен о наступлении страхового случая, выплата страхового возмещения не производилась. Тогда участник долевого строительства обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере 2,35 млн руб. и штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Фото: www.rus-media.biz

В апреле 2018 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга удовлетворил исковые требования, вынес решение в пользу дольщика, взыскав со страховщика страховое возмещение в размере 2 347 800 руб., а также штраф в размере 1 173 900 руб.

Примечательно, что при вынесении решения суд первой инстанции отклонил доводы страховой компании о том, что договор страхования прекратил свое действие ввиду невнесения страховой премии. Также суд указал, что страховщик не уведомил участников долевого строительства, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ и Росреестр о досрочном прекращении договора страхования по причине неуплаты страховой премии. Поэтому договор страхования является заключенным с момента регистрации договора долевого участия.

Судебная коллегия Свердловского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной страховщиком, приняла решение оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Фото: www.sudrf.ru 

Другие публикации по теме:

ЦБ сократил список компаний, имеющих право страховать гражданскую ответственность застройщиков

ВСК больше не будет страховать ответственность застройщиков

Банк России: Пострадавшие дольщики получают страховую выплату только при предъявлении выписки из реестра требований

Банк России повысил требования к созданию резервов по договорам страхования ответственности застройщиков

Власть объявила дольщикам ЖК «Царицино» о том, как получить страховку от СК ПРОМИНСТРАХ

Дольщики «Царицыно» получили право требовать выплаты страхового возмещения

Банк России сократил список страховщиков ответственности застройщиков

Деньги дольщиков будет страховать АСВ

На Алтае суд обязал страховую компанию выплатить дольщикам застройщика-банкрота 130 млн руб.

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика