Суд признал банкротом структуру крупного новосибирского застройщика

19 июля 2019 17:40

Суд признал банкротом структуру крупного новосибирского застройщика

Арбитражный суд Новосибирской области по заявлению Межтопэнергобанка открыл конкурсное производство в отношении ООО «Байр-Строй», которое входит в группу «Кварсис» (19-е место в ТОП застройщиков Новосибирской области).

Фото: www.sotsproekt-ryazan.ru

Как уточняет Интерфакс, в начале апреля Межтопэнергобанк подал заявления о банкротстве двух компаний, входящих в Группу «Кварсис» — ООО «Байр-Строй» и ООО «ВДТ Строй».

В первом случае Межтопэнергобанк пока является единственным кредитором, заявившим о банкротстве компании. Сумма требований банка к «Байр-Строй» составляет 1,06 млрд руб.

С иском к «ВДТ Строю», основному застройщику и управляющей компании самого крупного в России крытого аквапарка «Аквамир», Межтопэнергобанк опередило ПСК «Развитие», которое позже перепродало право требования долга. Правопреемнику «Развития» суд в признании «ВДТ Строй» банкротом отказал.

Фото: www.s1.fotokto.ru

По данным «СПАРК-Интерфакс», в мае 2016 года «Байр-Строй» привлек у Межтопэнергобанка кредит под залог спортивно-оздоровительного комплекса площадью 18,6 тыс. кв. м в «здании общественного назначения», строящемся в рамках второй очереди аквапарка. Неделю спустя единственный собственник ООО«Байр-Строй» Алексей Петерс (на фото) заложил в банке свою долю в компании.

Фото: www.stolica-ipoteka.ru

В июле 2017 года Банк России отозвал лицензию у Межтопэнергобанка на осуществление банковских операций. Два месяца спустя суд признал ПАО «Межтопэнергобанк» банкротом и ввел конкурсное производство. Конкурсным управляющим этой финансово-кредитной организации утверждено Агентство по страхованию вкладов.

Фото: www.na-demjana-bednogo.xn

СПРАВКА ЕРЗ: ГК Кварсис

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 62 187 кв. м

Объектов строительства — 6 (в 2 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 446-е

Место в ТОП по Новосибирской области — 19-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2018 г. — 16 430 кв. м

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 2 (из 5)

Рейтинг в III кв. 2018 г. — 4,5 (из 5)

Другие публикации по теме:

Новосибирский подрядчик подвел застройщика и обманул дольщиков на 360 млн руб.

Новосибирская область планирует расширить объемы строительства в полтора раза

Суперкомпенсации за просрочку сдачи домов привели к банкротству новосибирского застройщика

Банк «Открытие» банкротит крупнейшего застройщика Новосибирска

Новосибирский миллион «квадратов» — это много или мало? Комментарии застройщиков

Печать

Банкротство Проблемные застройщики

4 декабря 2020 08:53

Верховный Суд: невозможность исполнения муниципальным образованием обязательств по договору РЗТ прекращает встречные обязательства застройщика

Экономколлегия Верховного Суда РФ определением по делу №301-ЭС19-25810 отменила судебные акты нижестоящих инстанций в споре между Администрацией города Владимира и ООО «Инвест-Строй» об исполнении обязательств по договору о РЗТ.

Фото: www.recept.photo.ru

Администрация города Владимира в 2104 году приняла решение о развитии застроенной территории части квартала №22 исторического центра города Владимира, а также утвердила здания, строения и сооружения, подлежащие сносу, реконструкции, расположенные на территории, планируемой к развитию.

По результатам открытого аукциона Администрация и ООО «Инвест-Строй» заключили договор о развитии застроенной территории на срок 4 года.

Администрация, указывая на то, что застройщик не исполнил своих обязательств по передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений в соответствии с условиями заключенного договора, обратилась в арбитражный суд с иском об обязании общества исполнить данное обязательство.

Фото: www.obrazilla.ru

Застройщик, возражая против удовлетворения иска и в обоснование встречного иска о признании договора РЗТ недействительным, ссылался на запрет строительства любых капитальных объектов на предоставленном земельном участке.

Суды первой, апелляционной и окружной инстанции пришли к выводу об обоснованности требования Администрации.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда не согласилась с выводами нижестоящих судов.

По мнению суда, в результате исполнения договора РЗТ достигаются не только преследуемые органом местного самоуправления цели по увеличению жилищного фонда, но и преследуемые застройщиком цели по получению земельных участков для осуществления капитального строительства и получению прибыли в результате использования и реализации построенных объектов.

В градостроительном законодательстве отсутствуют нормы, из которых следовало бы, что развитие застроенных территорий может осуществляться в целях благоустройства территории без возведения капитальных объектов.

Фото: www.rg.ru

Положения градостроительного законодательства и условия заключенного договора РЗТ определяют, что РЗТ осуществляется в целях строительства объектов недвижимости.

Также в силу положений гражданского законодательства, в случае невозможности исполнения администрацией своих обязательств, в том числе из-за наличия градостроительных ограничений, прекращаются и обязательства исполнителя такого договора.

По итогам рассмотрения дела Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.