Арбитражный суд Новосибирской области по заявлению Межтопэнергобанка открыл конкурсное производство в отношении ООО «Байр-Строй», которое входит в группу «Кварсис» (19-е место в ТОП застройщиков Новосибирской области).

Фото: www.sotsproekt-ryazan.ru

Как уточняет Интерфакс, в начале апреля Межтопэнергобанк подал заявления о банкротстве двух компаний, входящих в Группу «Кварсис» — ООО «Байр-Строй» и ООО «ВДТ Строй».

В первом случае Межтопэнергобанк пока является единственным кредитором, заявившим о банкротстве компании. Сумма требований банка к «Байр-Строй» составляет 1,06 млрд руб.

С иском к «ВДТ Строю», основному застройщику и управляющей компании самого крупного в России крытого аквапарка «Аквамир», Межтопэнергобанк опередило ПСК «Развитие», которое позже перепродало право требования долга. Правопреемнику «Развития» суд в признании «ВДТ Строй» банкротом отказал.

Фото: www.s1.fotokto.ru

По данным «СПАРК-Интерфакс», в мае 2016 года «Байр-Строй» привлек у Межтопэнергобанка кредит под залог спортивно-оздоровительного комплекса площадью 18,6 тыс. кв. м в «здании общественного назначения», строящемся в рамках второй очереди аквапарка. Неделю спустя единственный собственник ООО«Байр-Строй» Алексей Петерс (на фото) заложил в банке свою долю в компании.

Фото: www.stolica-ipoteka.ru

В июле 2017 года Банк России отозвал лицензию у Межтопэнергобанка на осуществление банковских операций. Два месяца спустя суд признал ПАО «Межтопэнергобанк» банкротом и ввел конкурсное производство. Конкурсным управляющим этой финансово-кредитной организации утверждено Агентство по страхованию вкладов.

Фото: www.na-demjana-bednogo.xn

СПРАВКА ЕРЗ: ГК Кварсис

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 62 187 кв. м

Объектов строительства — 6 (в 2 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 446-е

Место в ТОП по Новосибирской области — 19-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2018 г. — 16 430 кв. м

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 2 (из 5)

Рейтинг в III кв. 2018 г. — 4,5 (из 5)

Другие публикации по теме:

Новосибирский подрядчик подвел застройщика и обманул дольщиков на 360 млн руб.

Новосибирская область планирует расширить объемы строительства в полтора раза

Суперкомпенсации за просрочку сдачи домов привели к банкротству новосибирского застройщика

Банк «Открытие» банкротит крупнейшего застройщика Новосибирска

Новосибирский миллион «квадратов» — это много или мало? Комментарии застройщиков

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика