Арбитражный суд Москвы 11 июня 2020 года вынес решение не в пользу истца — застройщика ООО «ГрандНэкст» — пытавшегося оспорить действия Минприроды, которое воспрепятствовало девелоперу в возведении ЖК «Сказочный лес» вблизи Национального парка «Лосиный остров» на территории столицы.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

Напомним, что ООО «ГрандНэкст» работает под брендом питерского девелопера Seven Suns Development (19-е место в ТОП застройщиков РФ, 14-е место в ТОП по Москве).

Фото: www.kvartirny-control.ru

Компания ведет строительство ЖК «Сказочный лес» (307-е место в ТОП ЖК Москвы) общей площадью 100, 33 тыс. кв. м. по ул. Лосиноостровская в г. Москве.

Согласно материалам дела № А40-338153/19-154-2728, по которому и было вынесено неблагоприятное для застройщика судебное решение, в собственности ООО «ГрандНэкст» находится земельный участок с кадастровым номером 77:02:0016003:23, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Лосиноостровская, вл. 45.

ООО «ГрандНэкст» обратилось в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», в Минприроды за согласованием вопросов социально-экономической деятельности на данном земельном участке.

Фото: www.tkgorod.ru

Минприроды отказало заявителю в согласовании социально-экономической деятельности по следующим причинам:

• с учетом увеличения антропогенной нагрузки и негативного воздействия на природные комплексы и объекты Национального парка «Лосиный остров»;

• в связи с тем, что земельный участок, в отношении которого испрошено согласование, расположен в 150-метровой полосе от границ национального парка.

Посчитав решение об отказе в согласовании социально-экономической деятельности по реализации проекта застройки незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя, компания «ГрандНэкст» обратилась с иском в арбитраж.

Доводы истца следующие:

• указание Минприроды России на расположение земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016003:23 в 150-метровой полосе от границ национального парка, не соответствует фактическим обстоятельствам;

Фото: www.domclick.ru

• из-за отказа в согласовании со стороны Минприроды застройщик не может осуществлять деятельность по возведению объекта капитального строительства — многофункционального общественно-жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры.

Но Арбитражный суд Москвы отказал ООО «ГрандНэкст» в удовлетворении заявленных требований.

Свое решение суд обосновал следующими аргументами:  

• доводы заявителя о том, что участок не входит в границы охранной зоны национального парка «Лосиный остров», носят противоречивый характер, так как часть участка расположена в непосредственной близости от парка и прилегает к его границе;

Фото: www.news3day.ru

• наличие или отсутствие в ПЗЗ г. Москвы сведений о зоне с особыми условиями использования территории — охранной зоне национального парка не влияет на объективный факт ее существования;

• охранная зона национального парка «Лосиный остров» установлена постановлением Совета Министров РСФСР от 24.08.1983 №401 одновременно с созданием национального парка;

• отсутствие в Едином государственном реестре сведений о зоне с особыми условиями использования территории не опровергает фактическое расположение участка в охранной зоне национального парка;

• требования природоохранного законодательства, предусматривающие необходимость согласования социально-экономической деятельности с федеральным органом исполнительной власти, носят специальный характер и являются приоритетными по отношению к нормам градостроительного и земельного законодательства, в том числе положениям Федерального закона №342-ФЗ, определяющего порядок установления ограничений использования земельных участков.

Фото: www.regnum.ru

При этом в решении cуда отмечается, что оспариваемый отказ Минприроды никоим образом не нарушает прав и законных интересов заявителя: последний продолжает осуществлять строительные работы.          

Примечательно, что в январе этого года Арбитражный суд Москвы признал решение Мосгорстройнадзора о выдаче разрешения на строительство ЖК «Сказочный лес» действительным. И оставил таким образом без удовлетворения иск администрации нацпарка «Лосиный Остров», которая пыталась оспорить в судебном порядке возведение того же ЖК «Сказочный лес» вблизи границ природоохранной зоны.

Фото: www.inozery.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения

С 8 апреля изменился классификатор видов разрешенного использования земельных участков

Собственникам земельных участков отменят плату за снятие запрета на строительство: комментарий инвестора

Что разрешило строить Минприроды в «зеленых поясах» мегаполисов: комментарий эксперта

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 07.07.2022 вынесла определение по делу №308-ЭС21-28715 в котором рассмотрела возможность льготного выкупа публичного земельного участка после приобретении права на расположенные на нем объекты недвижимости на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель (Предприниматель) обратился в Арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования (Администрация) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка (ЗУ) площадью 13 638 кв. м  по цене 372 071 руб., составляющей 2,5% от кадастровой стоимости ЗУ по состоянию на момент подачи заявления о выкупе.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 24.05.2021 иск удовлетворил, указав, что Предприниматель своевременно переоформил право постоянного (бессрочного) пользования ЗУ на право аренды и является собственником расположенных на этом участке нежилых помещений.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2021, решение от 24.05.2021 отменил, в удовлетворении иска отказал.

Судебные акты мотивированы тем, что расположенные на земельном участке нежилые здания не отчуждались из публичной собственности и не возводились вместо снесенных (разрушенных) ранее приватизированных зданий. Право собственности предпринимателя на нежилые здания как на самовольные постройки признано в судебном порядке как на объекты самовольного строительства в порядке ст. 222 ГК РФ.

Фото: www.edsro.center

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство препятствует признанию Предпринимателя субъектом права на выкуп земельного участка по льготной цене (2,5% от его кадастровой стоимости).

Исходя из того, что Предприниматель не выражал согласие на выкуп земельного участка по цене, предложенной Администрацией (100% его кадастровой стоимости), апелляционный суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, полагая выкупную стоимость завышенной, Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Верховный Суд не согласился с выводами апелляционной и кассационной инстанций, указав, что суды не учли следующее:

• право на приобретение земельного участка по льготной цене предоставлено не только первым собственникам приватизированных зданий, строений, сооружений, но и всем последующим. Для приобретения собственником такого объекта недвижимости ЗУ по льготной цене, достаточно установить факт своевременного переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды;

• отказ собственнику легализованной в судебном порядке самовольной постройки в реализации предоставляемых государством льгот на выкуп земельного участка на том основании, что постройка изначально была самовольной, влечет введение еще одной санкции, которая законом не предусмотрена, и по существу означает пересмотр обоснованности такого судебного решения.

Фото: www.rosotkat.ru

Прямого ограничения (исключения) для применения льготной цены выкупа публичного земельного участка только на том основании, что право на объект приобретено в силу признания его судом на основании ст. 222 ГК РФ, действующее законодательство не содержит. А следовательно, и оснований для отказа в их применении лишь на этом основании не имеется.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение первой инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Постановления Правительства РФ, регулирующие КРТ, привели в соответствие с Градостроительным кодексом

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

В Сочи застройщица попыталась при помощи самосвалов воспрепятствовать сносу многоквартирного самостроя

В Москве увеличены штрафы за самострой

Минстрой не против легализации самостроев — при условии, что такие дома безопасны для проживания

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Александр Моор (ВЦНСП): Для самостроев, чья эксплуатация безопасна для проживающих в них людей, нужно объявить строительную амнистию