На портале правовой информации опубликован Минстроя России №953/пр от 09.11.2022 «Об установлении в 2022 и 2023 годах возможности подтверждения пригодности для применения в строительстве новых материалов, изделий, конструкций и технологий, применение которых в строительстве не регламентировано действующими строительными нормами и правилами…».

Фото: www.unimart24.ru

Напомним, что 12.03.2022 Правительством РФ было принято постановление №353, п. 3 которого установлено, что в 2022 году пригодность строительных ресурсов для применения в строительстве может подтверждаться техническим свидетельством подведомственного Минстрою  (бюджетного или автономного) учреждения (ФАУ ФЦС), подготовленным на основе заключения о пригодности строительных ресурсов.

Указанное решение было реализовано в приказе Минстроя №443/пр от 01.06.2022. Основные положения данного приказа ранее раскрывал портал ЕРЗ.РФ.

Постановление Правительства РФ №1759 от 04.10.2022 распространило действие п. 3 Постановления №353 на 2023 год.  В целях исполнения данного решения приказом №953/пр установлено, что в 2022-м и 2023 году ФАУ ФЦС сможет на основе заключения подтверждать техническими свидетельствами пригодность строительных ресурсов для применения в строительстве.

Приказ Минстроя №443/пр признан утратившим силу.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Объемы производства основных стройматериалов растут, но по сравнению с прошлым годом показатель снизился более чем на 5% 

Производство ключевого стройматериала демонстрирует рост по итогам девяти месяцев

В новом индустриальном парке в Зеленограде КРОСТ построит «тихий» завод по выпуску стройматериалов

Минстрой России рекомендует не включать в проектную документацию сведения о конкретных товарных знаках и изготовителях

ФАУ ФЦС уполномочено выдавать свидетельства о пригодности новых стройматериалов в 2022 году

Выдавать свидетельства, подтверждающие пригодность новых стройматериалов для применения в строительстве, будет ФАУ «ФЦС»

Особенности подтверждения пригодности новых стройматериалов

В России будут возводить здания из заводских модулей, композитных конструкций и огнезащитных деревянных блоков

В России упрощен вывод стройматериалов на внутренний рынок

24 апреля 2024 года Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес Постановление по делу А56-49633/2023, в котором подтвердил право подрядчика отказаться от договора, если заказчик предоставил не все исходные данные.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Согласно материалам дела, в июне 2018 года между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт на выполнение работ по инженерных изысканиям и разработке проектной документации для строительства автомобильной дороги. Контрактом предусматривалось, что подрядчик обязан после получения положительного заключения государственной экспертизы сдать документацию, откорректированную с учетом замечаний экспертизы, на утверждение заказчику.

По  состоянию на март 2023 года подрядчик передал, а заказчик принял и оплатил работы по актам сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.

Однако положительное заключение государственной экспертизы учреждением не получено, и заказчик, несмотря на оплату работ, не получил того результата, на который рассчитывал. Поэтому заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием о возмещении ущерба, связанного с неосновательным обогащением подрядчика. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд.

Суд обратил внимание на то, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности продолжать работы по контракту, а впоследствии приостановил работы ввиду отсутствия утвержденного проекта планировки территории.

При рассмотрении настоящего спора суды учли, что учреждение как сторона по контракту было обязано принимать меры к обеспечению общества исходными данными, необходимыми для выполнения всего цикла работ по контракту.

Положительное заключение государственной экспертизы по выполненным обществом работам не получено в связи с непредоставлением необходимых исходных данных — утвержденного проекта планировки территории, поэтому оплата принятых работ не является неосновательным обогащением, резюмировал суд.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи