Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Съезд обманутых дольщиков не обошелся без скандала

Часть участников Второго всероссийского съезда дольщиков, пайщиков жилья и апартаментов, который прошел в субботу в московском Доме кино, покинула мероприятие, не дождавшись его окончания. Дольщикам не понравился «предвыборный пиар» делегата от КПРФ Павла Грудинина.

Фото: www.mosheniki.ru

Во Втором съезде дольщиков, пайщиков жилья и апартаментов, организованного КПРФ, приняли участие более 1300 делегатов, представляющих 207 недостроенных объектов из 27 регионов страны. Главное требование дольщиков — достроить их жилые комплексы. Его они передали в качестве наказа кандидату в Президенты России от КПРФ Павлу Грудинину.

В программе съезда, как ранее информировал портал ЕРЗ,  значились выступления председателя ЦК КПРФ Геннадия Зюганова, доклад координаторов Общественного движения дольщиков о проделанной работе в регионах, телемост с активистами Дальнего Востока и Северо-Западного округа.

Фото: www.mosheniki.ru

Приглашения принять участие в съезде были направлены генеральному прокурору РФ Юрию Чайке, министру внутренних дел Владимиру Колокольцеву, министру строительства и ЖКХ Михаилу Меню, генеральному директору АИЖК Александру Плутнику, председателю Следственного комитета РФ Александру Бастрыкину, председателю Банка России Эльвире Набиуллиной, полномочным представителям Президента РФ в 8 Федеральных округах и другим ответственным лицам.

Однако никто из высокопоставленных чиновников на мероприятие не прибыл, что вызвало недовольство делегатов, часть из которых начала покидать мероприятия уже спустя полчаса после его начала. Дольщиков возмутило то, что вместо помощи в решении проблем они увидели на съезде только агитацию. «В программе говорили одно, а по факту происходит совсем другое. Было заявлено, что придут чиновники. Но в результате тут никого нет!» — открыто высказывали недовольство обманутые дольщики.

Не понравилось людям и то, что съезд стартовал с показа фильма «Территория социального оптимизма» про совхоз им. Ленина, которым руководит кандидат в Президенты от КПРФ Павел Грудинин. «Полчаса показывали про его совхоз. Чем мне поможет совхоз? Мне, обманутому дольщику? Это предвыборная кампания такая?» — возмущается одна из участниц съезда.

Ну а после речи самого Павла Николаевича, заявившего, что во всех проблемах дольщиков «виновата коррупция, виноваты чиновники, виновато государство, которое не защищает простых граждан от недобросовестных застройщиков, но главное — от коррупционных чиновников», часть дольщиков начала массово покидать свои места, в результате чего в дальнейшем съезд прошел уже при полупустом зале.

Впрочем, Грудинина недовольство дольщиков не смутило. В своем выступлении он высказался за необходимость возврата к старым правилам, когда застройщик мог продавать часть жилья в будущем доме лишь после завершения определенной стадии строительства. «Никогда нельзя разрешать делать такие пирамиды, которые были созданы при этой власти, когда собирают со всех деньги, а потом что-то строят», — заявил кандидат в президенты.

При этом тех участников съезда, что высказали недовольство его предвыборной агитацией, кандидат от КПРФ назвал провокаторами, потребовав от охраны вывести их из зала. К слову, практически сразу же после фильма о своем агрохолдинге, сославшись на срочное интервью, покинул съезд и сам Павел Николаевич.

И еще о недовольных. Координатор Общественного движения дольщиков России Сергей Вербицкий заявил журналистам, что этих людей вообще нет в списке, к тому же они называют несуществующие недостроенные жилые комплексы.

 

    

Однако многие покинувшие мероприятие граждане не успокоились и за стенами Дома кино. Дело в том, что большого количества обманутых дольщиков Павел Грудинин — не авторитет. Напротив, для многих людей, лишившихся возможности получить свое жилье, он сродни врагу, поскольку, по их мнению, в середине 1990-х годов сам обманул не один десяток пайщиков агрохолдинга «Совхоз им. Ленина», присвоив их паи на землю при проведении реорганизации предприятия.

В день съезда группа  этих пайщиков пришла к месту встречи Грудинина с дольщиками и устроила пикет возле Дома кино. Митингующие обвинили кандидата в Президенты от КПРФ в том, что именно по его вине они лишились своих долей в предприятии, но надеются их вернуть черед суд.

Фото: www.360tv.ru

 

«На пикет к Дому кино вышли обманутые пайщики совхоза имени Ленина, которым руководит кандидат в президенты Павел Грудинин. Они судятся с совхозом за свои земельные права, которые были нарушены Грудининым», — пояснил адвокат обманутых пайщиков совхоза им. Ленина Александр Зорин. По его словам, пикетчики общественный порядок возле Дома кино не нарушали, а вот депутат Госдумы от фракции КПРФ Владимир Родин, напротив, во время проведения пикета «кидался на пожилых людей и вырывал у них плакаты», рассказал юрист.

В итоге организаторы съезда вызвали полицию, и около 15 протестующих оказались в автозаке, а позже — в ОВД «Пресненский», куда они были доставлены для разбирательства. Впрочем, позже все задержанные были отпущены. «Протоколов не составляли, ограничились беседой», — сообщил Зорин, который также был доставлен в ОВД «Пресненский» за участие в пикете. По его словам, пикетчики были напуганы задержанием, так как они просто хотели поговорить с руководителем совхоза Павлом Грудининым. «Мы расцениваем это как давление со стороны Грудинина», — добавил адвокат.

Теми временем, пока на улице перед Домом кино бушевали страсти, съезд продолжал свою работу в уже более спокойной обстановке. В своем выступлении председатель ЦК КПРФ Геннадий Зюганов подчеркнул, что коммунисты совместно с дольщиками сформулировали три главных меры, направленных на решение проблемы.

В их числе — личная ответственность глав районов, дававших согласие на застройку; аккумулирование средств в особом банке, откуда они могут быть выделены только на строительство конкретного объекта; принуждение недобросовестных застройщиков своим имуществом отвечать за завершение объектов. «Ни первое, ни второе, ни третье не принято, — отметил он и, обращаясь к дольщикам, заключил: — А вы страдаете».

По мнению ведущего съезда, лидера московских коммунистов Валерия Рашкина (к слову, в ходе съезда выдвинутого на выборы мэра Москвы), региональные дорожные карты зачастую не исполняются, работа ведется бессистемно, без согласования с дольщиками.

После выступлений политиков слово дали представителям рабочей группы Общественного движения обманутых дольщиков России и пострадавшим гражданам из регионов. Выступили делегаты от Краснодарского края и Ростовской области, обманутые дольщики из Томской и Амурской областей, Красноярского края, Якутии, Татарстана и Башкортостана, Вологодской, Калужской и Ярославской областей, Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также из Московского региона.

Кроме того, был проведен телемост с группами обманутых дольщиков из Санкт-Петербурга и Благовещенска, которые не смогли присутствовать на съезде в Москве, но в день его проведения вышли на митинги у себя в регионах.

В конце съезда делегаты приняли резолюцию, с содержанием которой можно ознакомится здесь.

Видео о ходе работы Второго всероссийского съезда дольщиков, пайщиков жилья и апартаментов можно посмотреть ниже:

 

 

 

Другие публикации по теме:

Зюганов и Грудинин проведут Второй Всероссийский съезд обманутых дольщиков

Андрей Воробьев: Решение в Подмосковье проблемы оставшихся обманутых дольщиков невозможно без федерального центра

Митинги обманутых дольщиков: вторая половина января 2018 г.

Обманутые дольщики опять шумят. Теперь у приемной ФСБ

Митинги обманутых дольщиков: первая половина января 2018 г.

В Подмосковье с застройщиков проблемного жилья хотят снять обязательства по инфраструктуре

Не добившись встречи с губернатором Воробьевым, обманутые дольщики Подмосковья пошли искать правды в Госдуме

+

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 09.03.2023 вынесла определение по делу № 305-ЭС19-22493(38), в котором рассмотрела вопрос о порядке погашения требований участника строительства, возникших вследствие расторжения договора участия в долевом строительстве и включенных в третью очередь реестра требований кредиторов застройщика-банкрота.

  

Фото: www.niasam.ru

  

Из материалов дела следует, что строительная компания являлась застройщиком многофункционального жилищного комплекса Академ Палас по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, владение 78 (жилой комплекс). В 2014 году строительная компания и гр-н Потехин С. В. заключили договоры участия в долевом строительстве (ДДУ), по условиям которых застройщик обязался до 01.10.2016 построить жилой комплекс и передать дольщику Потехину находящиеся в нем четыре квартиры и три машино-места.

Гражданин свои обязательства по оплате указанных объектов исполнил. В 2015 году Арбитражный суд города Москвы возбудил дело о банкротстве строительной компании. По требованию гр-на Потехина решением суда в 2017 году договор между ним и застройщиком был расторгнут. С застройщика взысканы 63 млн руб., уплаченных Потехину по договору, и 63 млн руб. процентов на сумму долга.

В 2018 году в отношении застройщика введено наблюдение, он признан банкротом, открыто конкурсное производство. В 2020 году по решению арбитражного суда права на земельный участок, предназначенный для строительства жилого комплекса, с объектом незавершенного строительства переданы публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ФРТ). Строительство жилого комплекса возобновлено.

  

    

В 2021 в арбитражный суд поступило ходатайство гр-на Потехина С. В. об исключении его требований из реестра требований кредиторов и их включении в реестр по передаче жилых помещений, а также о передаче этих обязательств застройщика ФРТ. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 13.04.2022 и от 24.08.2022, заявление удовлетворено частично:

 требования Потехина С. В. исключены из реестра требований кредиторов и включены в реестр требований о передаче помещений жилых помещений с указанием на конкретные квартиры и машино-места в жилом комплексе;

• в удовлетворении требований о передаче обязательств ФРТ отказано, так как вопрос о передаче Фонду обязательств перед всеми участниками строительства еще не рассматривался.

Суды исходили из того, что трансформация требования участника строительства допустима, поскольку передача жилого помещения и машино-места участнику строительства, имеющему к застройщику-банкроту денежное требование, не противоречит закону и отвечает его целям и смыслу. Суды отметили, что гр-н Потехин действовал добросовестно и на момент расторжения договора воспользовался единственным доступным ему способом защиты своих прав, не имея никаких разумных ожиданий на то, что жилой комплекс будет достроен.

         

Фото: www.polinov.ru

 

ФРТ оспорил эти решения, указав, что расторжение договора участия в долевом строительстве прекращает обязательство застройщика по передаче объекта недвижимости покупателю и, как следствие, лишает последнего возможности требовать от застройщика исполнения обязательства в натуре, а в случае банкротства застройщика — претендовать на включение в реестр требований о передаче жилого помещения.

При этом обязательства застройщика ограничиваются обязанностью вернуть покупателю уплаченные денежные средства и платежи, начисленные за нарушение обязательств.

Судебная коллегия Верховного суда, рассмотрев дело, пришла к следующим выводам:

• Законных оснований полагать, что после расторжения договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, не имеется. Ситуация не меняется и в том случае, если застройщик несостоятелен, поскольку процедура конкурсного производства по существу является лишь особым случаем принудительного исполнения требований к должнику при недостаточности его имущества для удовлетворения всех кредиторов.

 

 

Ни в самом Законе о банкротстве (127-ФЗ), ни в иных законах и НПА не предусмотрены такие последствия расторжения ДДУ, которые обязывали бы застройщика исполнять свои обязательства в натуре, а участника долевого строительства — требовать такого исполнения, в том числе и на альтернативной основе. Такие последствия не вытекают ни из смысла законов, ни из существа обязательства. Нет оснований полагать о каком-либо возрождении или возобновлении прекращенного обязательства, в том числе и в результате т.н. трансформации требований.

• Согласно общему правилу, все требования к должнику-банкроту, во-первых, имеют денежное выражение, а во-вторых, погашаются за счет его конкурсной массы. В то же время законодательством допускаются и иные способы удовлетворения требований кредиторов. В частности, в случае банкротства застройщика требования участников строительства могут быть погашены путем передачи им объекта незавершенного строительства, жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью до 7 кв. м.

• В правоотношениях, возникших из участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, фонды выполняют, прежде всего, публичную функцию по разрешению вопросов о жилищных правах граждан. По существу, посредством участия фондов в этих правоотношениях государство оказывает добровольную помощь гражданам в реализации их жилищных прав. При этом участие фондов в банкротстве застройщиков значительно повышает вероятность удовлетворения требований участников строительства в натуральном виде.

  

Фото: www.exchange.1maysk.ru

 

• Из социального характера государства, принципов равенства граждан перед законами, смысл, содержание и применение которых определяется правами и свободами человека и гражданина, следует, что, коль скоро государство решило предоставить помощь своим гражданам, она должна в равной степени распространяться на граждан, находящихся в одной категории лиц. К такой категории, в частности, относятся все граждане конкретного многоквартирного дома (жилого комплекса и т.п.), инвестировавшие свои средства в жилищное строительство в этом объекте для удовлетворения своих жилищных нужд. В таком случае при вмешательстве государства в правоотношения должны быть защищены в равной степени (по крайней мере в экономическом смысле) все эти граждане: как те, что претендуют на получение от застройщика-банкрота в этом доме жилых помещений по действующим ДДУ (первая группа), так и те, что расторгли такие договоры и претендуют на получение денежных выплат (вторая группа).

  

Фото: www.edsro.center

 

С государственной поддержкой члены первой группы вправе рассчитывать на получение жилых помещений в натуральном виде, за счет чего, по сути, будут полностью реализованы их жилищные права. Из принципа равенства следует, что члены второй группы должны получить не меньшие гарантии. В отсутствие законных оснований на получение ими жилых помещений они вправе рассчитывать на предоставление им от фонда, которому передается объект, проинвестированный в том числе и членами этой группы, денежной компенсации.

Размер такой компенсации должен соответствовать рыночной стоимости жилых помещений, на которые претендовали эти участники строительства до расторжения договора, и исчисляться на момент ее фактической выплаты. Только при таком подходе будет восстановлена возможность для таких лиц приобрести жилые помещения в равной степени с участниками первой группы и тем самым также полностью реализовать свои жилищные права.

• Так как интерес гр-на Потехина заключался в восстановлении его жилищных прав через защиту личных инвестиций, при рассмотрении его заявления судам следовало определить надлежащий правовой механизм защиты этого права, установив срок выплаты и размер денежной компенсации, подлежащей уплате ФРТ гражданину при передаче ФРТ жилого комплекса.

  

Фото: www.amgkh.ru

 

• Обязанность ФРТ по выплате компенсации не ограничивает участников данного обособленного спора в праве разрешить данный вопрос иными способами, например посредством отступного или новации, в том числе и за счет жилых помещений, на которые ранее претендовал Потехин С. В. Однако это возможно только в добровольном порядке по взаимному согласию сторон и без претензий на эти же объекты иных участников строительства.

• Довод ФРТ о праве гр-на Потехина на денежную компенсацию как залогового кредитора несостоятелен. Размер этой компенсации несопоставим со стоимостью жилого помещения, что ставит гр-на Потехина в очевидно неравное положение с гражданами, как и он проинвестировавшими жилищное строительство, но претендующими на получение жилых помещений в натуре.

По существу, ФРТ уравнивает гр-на Потехина в правах с прочими залоговыми кредиторами, не являющимися участниками строительства в смысле, придаваемом этому понятию Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. 

  

  

  

  

  

 

Другие публикации по теме:

Несмотря на все усилия Правительства по решению проблемы обманутых дольщиков, в Новосибирске их число может вырасти еще на 7 тыс. человек

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Субсидии ФРТ на завершение строительства жилья освободили от казначейского сопровождения

Достроен самый крупный проблемный жилой комплекс России и Москвы ЖК Царицыно

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства 

Новые полномочия ФРТ

Какие документы подтверждают изменение решения о выплате возмещения дольщикам решением о завершении строительства объекта

Марат Хуснуллин: за четыре года в России восстановлены права более 162 тыс. обманутых дольщиков

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Закон, совершенствующий нормы по защите прав дольщиков: основные положения

СаморегулированиеКонтроль за строительством

ФРТ будет вправе вместо решения о достройке объекта восстанавливать права дольщиков в виде выплаты им возмещения

Саратовские обманутые дольщики первыми в России начали получать компенсации за брошенные застройщиками дома

Денежные возмещения за недостроенные квартиры обманутые пайщики ЖСК начнут получать уже в декабре