Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
+

Съезд обманутых дольщиков не обошелся без скандала

Часть участников Второго всероссийского съезда дольщиков, пайщиков жилья и апартаментов, который прошел в субботу в московском Доме кино, покинула мероприятие, не дождавшись его окончания. Дольщикам не понравился «предвыборный пиар» делегата от КПРФ Павла Грудинина.

Фото: www.mosheniki.ru

Во Втором съезде дольщиков, пайщиков жилья и апартаментов, организованного КПРФ, приняли участие более 1300 делегатов, представляющих 207 недостроенных объектов из 27 регионов страны. Главное требование дольщиков — достроить их жилые комплексы. Его они передали в качестве наказа кандидату в Президенты России от КПРФ Павлу Грудинину.

В программе съезда, как ранее информировал портал ЕРЗ,  значились выступления председателя ЦК КПРФ Геннадия Зюганова, доклад координаторов Общественного движения дольщиков о проделанной работе в регионах, телемост с активистами Дальнего Востока и Северо-Западного округа.

Фото: www.mosheniki.ru

Приглашения принять участие в съезде были направлены генеральному прокурору РФ Юрию Чайке, министру внутренних дел Владимиру Колокольцеву, министру строительства и ЖКХ Михаилу Меню, генеральному директору АИЖК Александру Плутнику, председателю Следственного комитета РФ Александру Бастрыкину, председателю Банка России Эльвире Набиуллиной, полномочным представителям Президента РФ в 8 Федеральных округах и другим ответственным лицам.

Однако никто из высокопоставленных чиновников на мероприятие не прибыл, что вызвало недовольство делегатов, часть из которых начала покидать мероприятия уже спустя полчаса после его начала. Дольщиков возмутило то, что вместо помощи в решении проблем они увидели на съезде только агитацию. «В программе говорили одно, а по факту происходит совсем другое. Было заявлено, что придут чиновники. Но в результате тут никого нет!» — открыто высказывали недовольство обманутые дольщики.

Не понравилось людям и то, что съезд стартовал с показа фильма «Территория социального оптимизма» про совхоз им. Ленина, которым руководит кандидат в Президенты от КПРФ Павел Грудинин. «Полчаса показывали про его совхоз. Чем мне поможет совхоз? Мне, обманутому дольщику? Это предвыборная кампания такая?» — возмущается одна из участниц съезда.

Ну а после речи самого Павла Николаевича, заявившего, что во всех проблемах дольщиков «виновата коррупция, виноваты чиновники, виновато государство, которое не защищает простых граждан от недобросовестных застройщиков, но главное — от коррупционных чиновников», часть дольщиков начала массово покидать свои места, в результате чего в дальнейшем съезд прошел уже при полупустом зале.

Впрочем, Грудинина недовольство дольщиков не смутило. В своем выступлении он высказался за необходимость возврата к старым правилам, когда застройщик мог продавать часть жилья в будущем доме лишь после завершения определенной стадии строительства. «Никогда нельзя разрешать делать такие пирамиды, которые были созданы при этой власти, когда собирают со всех деньги, а потом что-то строят», — заявил кандидат в президенты.

При этом тех участников съезда, что высказали недовольство его предвыборной агитацией, кандидат от КПРФ назвал провокаторами, потребовав от охраны вывести их из зала. К слову, практически сразу же после фильма о своем агрохолдинге, сославшись на срочное интервью, покинул съезд и сам Павел Николаевич.

И еще о недовольных. Координатор Общественного движения дольщиков России Сергей Вербицкий заявил журналистам, что этих людей вообще нет в списке, к тому же они называют несуществующие недостроенные жилые комплексы.

 

    

Однако многие покинувшие мероприятие граждане не успокоились и за стенами Дома кино. Дело в том, что большого количества обманутых дольщиков Павел Грудинин — не авторитет. Напротив, для многих людей, лишившихся возможности получить свое жилье, он сродни врагу, поскольку, по их мнению, в середине 1990-х годов сам обманул не один десяток пайщиков агрохолдинга «Совхоз им. Ленина», присвоив их паи на землю при проведении реорганизации предприятия.

В день съезда группа  этих пайщиков пришла к месту встречи Грудинина с дольщиками и устроила пикет возле Дома кино. Митингующие обвинили кандидата в Президенты от КПРФ в том, что именно по его вине они лишились своих долей в предприятии, но надеются их вернуть черед суд.

Фото: www.360tv.ru

 

«На пикет к Дому кино вышли обманутые пайщики совхоза имени Ленина, которым руководит кандидат в президенты Павел Грудинин. Они судятся с совхозом за свои земельные права, которые были нарушены Грудининым», — пояснил адвокат обманутых пайщиков совхоза им. Ленина Александр Зорин. По его словам, пикетчики общественный порядок возле Дома кино не нарушали, а вот депутат Госдумы от фракции КПРФ Владимир Родин, напротив, во время проведения пикета «кидался на пожилых людей и вырывал у них плакаты», рассказал юрист.

В итоге организаторы съезда вызвали полицию, и около 15 протестующих оказались в автозаке, а позже — в ОВД «Пресненский», куда они были доставлены для разбирательства. Впрочем, позже все задержанные были отпущены. «Протоколов не составляли, ограничились беседой», — сообщил Зорин, который также был доставлен в ОВД «Пресненский» за участие в пикете. По его словам, пикетчики были напуганы задержанием, так как они просто хотели поговорить с руководителем совхоза Павлом Грудининым. «Мы расцениваем это как давление со стороны Грудинина», — добавил адвокат.

Теми временем, пока на улице перед Домом кино бушевали страсти, съезд продолжал свою работу в уже более спокойной обстановке. В своем выступлении председатель ЦК КПРФ Геннадий Зюганов подчеркнул, что коммунисты совместно с дольщиками сформулировали три главных меры, направленных на решение проблемы.

В их числе — личная ответственность глав районов, дававших согласие на застройку; аккумулирование средств в особом банке, откуда они могут быть выделены только на строительство конкретного объекта; принуждение недобросовестных застройщиков своим имуществом отвечать за завершение объектов. «Ни первое, ни второе, ни третье не принято, — отметил он и, обращаясь к дольщикам, заключил: — А вы страдаете».

По мнению ведущего съезда, лидера московских коммунистов Валерия Рашкина (к слову, в ходе съезда выдвинутого на выборы мэра Москвы), региональные дорожные карты зачастую не исполняются, работа ведется бессистемно, без согласования с дольщиками.

После выступлений политиков слово дали представителям рабочей группы Общественного движения обманутых дольщиков России и пострадавшим гражданам из регионов. Выступили делегаты от Краснодарского края и Ростовской области, обманутые дольщики из Томской и Амурской областей, Красноярского края, Якутии, Татарстана и Башкортостана, Вологодской, Калужской и Ярославской областей, Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также из Московского региона.

Кроме того, был проведен телемост с группами обманутых дольщиков из Санкт-Петербурга и Благовещенска, которые не смогли присутствовать на съезде в Москве, но в день его проведения вышли на митинги у себя в регионах.

В конце съезда делегаты приняли резолюцию, с содержанием которой можно ознакомится здесь.

Видео о ходе работы Второго всероссийского съезда дольщиков, пайщиков жилья и апартаментов можно посмотреть ниже:

 

 

 

Другие публикации по теме:

Зюганов и Грудинин проведут Второй Всероссийский съезд обманутых дольщиков

Андрей Воробьев: Решение в Подмосковье проблемы оставшихся обманутых дольщиков невозможно без федерального центра

Митинги обманутых дольщиков: вторая половина января 2018 г.

Обманутые дольщики опять шумят. Теперь у приемной ФСБ

Митинги обманутых дольщиков: первая половина января 2018 г.

В Подмосковье с застройщиков проблемного жилья хотят снять обязательства по инфраструктуре

Не добившись встречи с губернатором Воробьевым, обманутые дольщики Подмосковья пошли искать правды в Госдуме

+

Верховный Суд: застройщик не вправе составить односторонний акт о передаче объекта по ДДУ, если объект построен с отступлением от договора

Верховный Суд 12.10.2021 вынес Определение № 5-КГ21-106-К2 по делу о признании неисполненным обязательства по договору участия в долевом строительстве, возложении обязанности составить акт несоответствия объекта долевого строительства обязательным требованиям, не чинить препятствий в проведении строительно-технического исследования (экспертизы) данного объекта, передать по передаточному акту объект долевого строительства.

 

Фото: www.exchange.1maysk.ru

 

Граждане (Истцы) обратились в суд с названным иском, указав в его обоснование, что 14.11.2014 заключили договор участия в долевом строительстве (ДДУ) многоквартирного жилого дома (МКД). Застройщик (Ответчик) выполнил строительство квартиры с недостатками, которые истцы просили устранить, что осуществлено застройщиком лишь частично.

27.06.2019 Застройщику вручена претензия с указанием перечня неустранённых недостатков с требованием составить соответствующий акт, а также с отказом от подписания передаточного акта до устранения недостатков и с предложением провести независимую строительную экспертизу квартиры, однако претензия оставлена без удовлетворения.

 

Фото: www.respectrb.ru

 

13.08.2019 Истцами от Застройщика получен односторонний акт приёма-передачи объекта долевого строительства от 31.07.2019, что явилось поводом для обращения в суд с иском.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2020, отказавшим в удовлетворении исковых требований, оставлены без изменения.

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права. При этом отмечено, что участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

 

Фото: www.siapress.ru

 

Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Нормы 218-ФЗ не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

 

Фото: www.i-diplomys.com

 

Из приведённых норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также его предупреждения о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

 

Фото: www.uhelp.pro

 

Как указывали Истцы, их отказ принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации.

Между тем суд не определил названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора; они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права.

 

Фото: www.amgkh.ru

 

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Фото: www.cashcirculation.ru

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: застройщик вправе считать прибыль по всему ЖК, а не по каждой квартире

Верховный Суд разъяснил срок действия ипотеки

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок

Верховный Суд установил ошибки судов, которые не изъяли у арендатора городской земли недостроенные объекты

Верховный Суд: при наличии просрочки изменение даты передачи помещений в договоре не отменяет ответственности застройщика

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Верховный Суд: обращаться в суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости можно только после досудебного обжалования

Верховный Суд: изменение генплана не является основанием продления срока аренды земельного участка

Верховный Суд: застройщик вправе считать прибыль по всему ЖК, а не по каждой квартире

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации