Таков один из выводов масштабного исследования «Анализ состояния жилищной сферы на территориях основных российских городских агломераций», совместно подготовленного Фондом «Институт экономики города» (ИЭГ) и госкорпорацией ДОМ.РФ.  

Фото: www.saomos.news

Объектом анализа, проведенного в 2018 году, стали 17 городских агломераций РФ с населением более 1 млн человек в каждой: Санкт-Петербург, Москва, Воронеж, Ростов, Краснодар, Нижний Новгород, Волгоград, Саратов, Казань, Самара-Тольятти, Уфа, Пермь, Екатеринбург, Челябинск, Новосибирск, Красноярск, Владивосток.

Цель исследования — разработка и апробация принципиально новых качественных и количественных показателей текущего состояния и перспектив развития жилищной сферы основных российских городских агломераций — была, по словам авторов, успешно достигнута.

В результате впервые удалось получить аналитические выводы о качестве градостроительного регулирования и жилищной политики в РФ, концентрации на рынках жилищного строительства, пространственных дисбалансах в использовании территорий агломераций, их градостроительном и инвестиционном потенциале, уровне финансовой независимости агломераций, капитализации жилищного фонда и его роли в экономике агломераций.

Источник: ИЭГ и ДОМ.РФ

Результаты исследования позволили не только увидеть место каждой российской агломерации в числе других, но также сравнить отечественные агломерации с зарубежными по ряду параметров.

Несмотря на то, что в работе анализируются эмпирический материал, собранный за период 2010—2016 годов (доступный на момент исследования), по свидетельству авторов, отраженные в исследовании тенденции были справедливы и для 2017—2018 годов.

Что касается детализированных выводов, к которым пришли авторы исследования, то они таковы: 

• за последние годы жилищные условия населения в 17 крупнейших российских агломерациях улучшились: средняя обеспеченность жильем возросла в 16 из 17 агломераций (кроме Московской) на 1—5 кв. м на душу населения, а в 12 из 17 агломераций в 2016 году период накопления средств на приобретение жилья составил менее трех лет.

• темпы ввода жилья в российских агломерациях существенно опережают показатели развитых зарубежных агломераций — в среднем 10 жилых единиц на 1 тыс. человек против 3—4 жилых единиц на 1 тыс. человек соответственно (например, в Краснодаре в год вводится больше жилья на одного человека, чем в Нью-Йорке);

• жилищная и градостроительная политика в РФ с 2005 года была ориентирована на приоритет повышения объема предложения нового жилья: в 2010—2016 годах в 16 из 17 агломераций доступность жилья возросла, в том числе в пяти агломерациях — значительно (Московская, Санкт-Петербургская, Новосибирская, Воронежская, Краснодарская);

Фото: www.gorcom36.ru

• в развитых странах наблюдается устойчивая корреляция: наиболее комфортные города для жизни — это города с жестким градостроительным регулированием и низкой рыночной доступностью жилья;

• в РФ вышеприведенной зависимости не наблюдается, например, в Московской, Санкт-Петербургской, Казанской агломерациях, которые, демонстрируя самые низкие показатели доступности жилья, одновременно отличаются наименее бюрократизированным градостроительным регулированием;

• в 15 из 17 российских агломераций к 2016 году выявлены дисбалансы в плотности жилой застройки между центром и периферией (рост плотности по мере удаления от центра вместо ее снижения), что стало результатом массовой застройки свободных территорий за пределами урбанизированной зоны агломераций в прошлые годы;

• вышеуказанная тенденция была усилена слабой координацией градостроительной политики между муниципалитетами агломераций;

• предложение нового жилья, формировавшееся в результате такой градостроительной политики, характеризовалось относительно высокой однородностью по качеству (однотипные и устаревшие проекты, низкая комфортность среды), а основным ценообразующим фактором стала транспортная доступность ядра агломерации, концентрирующего основную долю рабочих мест;

Фото: www.plenarygroup.com

• cовокупный градостроительный потенциал территорий сложившейся жилой застройки, при условии повышения перспективных показателей плотности такой застройки за счет развития застроенных территорий, в 17 исследуемых агломерациях составляет 987 млн кв. м жилья;

• полная реализация такого потенциала требует осуществления инвестиций в жилищное строительство, а также в транспортную, коммунальную, социальную инфраструктуру в объеме порядка 72,7 трлн руб., или 84,6% ВВП;

• успешное инвестирование позволит увеличить уровень жилищной обеспеченности в исследуемых агломерациях в среднем примерно на 38% — с 25 до 34,8 кв. м на душу населения, а при условии развития малоэтажной застройки в пригородных зонах такой потенциал может быть гораздо выше: до порядка 40 кв. м на душу населения (средний европейский уровень);

• анализ полного спектра документов градостроительного регулирования 17 агломераций показал, что пока градостроительная политика является «мягкой», ориентирована на расползание городов и слабо скоординирована на уровне муниципалитетов внутри агломераций;

• пока городская недвижимость не является источником финансирования развития городской среды и окупаемости бюджетных инвестиций в такое развитие, несмотря на существенный размер доходов, которые она генерирует.

• в среднем городская недвижимость в РФ генерирует только порядка 10% доходов городских (агломерационных) бюджетов, хотя налоговые сборы от недвижимости могли бы составлять 30% доходов местных бюджетов, но самый крупный из трех налогов — налог на имущество организаций — поступает в региональные бюджеты и не используется на развитие городской инфраструктуры.

По мнению авторов исследования — президента Фонда «Институт экономики города» Надежды Косаревой и исполнительного директора, директора направления «Рынок недвижимости» ИЭГ Татьяны Полиди, — оно открывает широкие перспективы для формирования целого ряда новых направлений изучения городских агломераций уже в рамках реализации нацпроекта «Жилье и городская среда».

Напомним, что в соответствии с этим стратегическим документом планируется к 2024 году увеличить количество городов с комфортной средой в РФ в два раза, то есть примерно до 450. Это составит около 40% от общего числа муниципальных образований в РФ.

Более подробно ознакомится с исследованием можно здесь.

Другие публикации по теме:

Владимир Якушев: Обеспечением комфортной жизни в городах займется специально созданная правительственная комиссия

Размер субсидий регионам будет зависеть от показателей индекса качества городской среды

К 2024 году в России удвоится количество городов с комфортной городской средой

Утверждена методика определения индекса качества городской среды, разработанная Минстроем

Надежда Косарева: Нужно расширять линейку вариантов по улучшению жилищных условий

ДОМ.РФ и другие институты консолидируют усилия по развитию городов

Городской редевелопмент: избежать ненужных ошибок поможет зарубежный опыт

Татьяна Полиди (ИЭГ): Редевелопмент территорий российских городов требует серьезного продвижения законодательства

Такой результат показало исследование Брусники. 

Фото: www.v-kurse.ru

Известный российский девелопер Брусника (18-е место в ТОП застройщиков РФ) выяснил, на какие параметры прежде всего обращают внимание покупатели при выборе жилья. В исследовании, которое проходило в городах активного присутствия компании — Екатеринбурге, Новосибирске, Тюмени, Сургуте и Кургане, приняли участие около полутора тысяч человек.

Фото предоставлено компанией Брусника

Опрос был разделен на несколько этапов. Сначала респондентов просили вспомнить критерии, имевшие принципиальное значение при покупке квартиры. Список спонтанно названных характеристик ожидаемо возглавили местоположение, площадь и цена.

За ними с небольшим отставанием идёт инфраструктура. На этот параметр в среднем внимание обращают 51% участников опроса. В разрезе городов наименьшее значение данный параметр показал в Кургане (37%), наибольшее — в Тюмени (55%), где ему уступают даже факторы стоимости и площади. 

Прочие критерии заметно проигрывают четырем параметрам-лидерам. Так, планировку вспомнили 32% респондентов, этажность — 31%. Замыкают рейтинг тип застройки и экологичность: на них при выборе квартиры опирался только 1% опрошенных.

Источник: Брусника

На втором этапе исследователи разделили названные покупателями критерии на параметры первого и второго эшелона, описали их (чтобы трактовка была однозначной) и предложили ранжировать по степени важности. 

В итоге определяющими факторами при выборе квартиры ожидаемо стали стоимость и площадь. Следом за ними следует местоположение (его особенно ценят в Новосибирске и Екатеринбурге) и количество комнат.

По мнению респондентов, наличие рядом с домом школы, детского сада и больницы весомее удобных дорожных развязок: социальную инфраструктуру участники опроса поставили на пятое место, транспортную — на шестое. А наименее значимыми факторами первого эшелона они признали срок сдачи дома. 

Источник: Брусника

Среди 12 критериев второго порядка в лидерах оказались планировки, материал стен и благоустройство двора. Парковки занимают лишь десятую строчку в этом рейтинге.

Вероятно, на такой результат повлияло активное развитие шеринговых сервисов и велодвижения (по оценкам аналитиков, в 2021 году рынок аренды самокатов в России увеличился в 3—3,3 раза, на конец года его объём составит 12 млрд руб.). О смене парадигмы городской мобильности пока говорить рано, однако значимость личного автомобиля продолжит снижаться.

Источник: Брусника

В ходе исследования более глубоко проанализированы планировочные решения, которые могут дополнительно повысить привлекательность недвижимости.

Здесь в лидерах оказались тёплые лоджии и гардеробные: при выборе квартиры внимание на них обращают 65% и 60% опрошенных соответственно.

Источник: Брусника

Остальные характеристики существенно уступают первым двум. Так, высокий потолок (от 3 м) важен для трети респондентов, наличие мастер-спальни — для 27%.

На седьмом по значимости месте оказался отдельный вход, причем почти половина опрошенных готовы даже переплатить за него.

Источник: Брусника

В ТОП-10 планировочных решений вошли террасы на крыше. Особую ценность они представляют для жителей Новосибирска. Возможно, на популярность этих помещений влияет их площадь: она позволяет летом разместить здесь обеденную зону, качели, надувной бассейн для детей или обустроить мини-сад, зимой — установить ёлку и лепить снеговиков. Для 15% участников опроса опрошенных важна терраса на первом этаже. За неё готов переплатить каждый третий респондент.

К числу же наименее значимых планировочных решений участники исследования отнесли второй свет (10%), помещение в цоколе (9%), окно в потолке (8%) и французский балкон (7%). 

Другие публикации по теме:

Брусника наращивает вывод на рынок новых проектов

Брусника построит в Омске по стандарту КРТ целый микрорайон на 300 тыс. кв. м жилья

Брусника меняет фирменный стиль

Сбербанк и Брусника подписали соглашение на 27 млрд руб.

ДОМ.РФ и Брусника возведут первый за Уралом арендный дом

На средства Банка ДОМ.РФ Брусника построит в центре Новосибирска жилой квартал

Марат Хуснуллин: Новая школа, которую Брусника строит в Новосибирске в рамках ЖК «Европейский берег», станет проектным образцом в масштабах всей России

С помощью кредитов Сбербанка Брусника построит в российских регионах 110 тысяч кв. м жилья