Таков один из выводов масштабного исследования «Анализ состояния жилищной сферы на территориях основных российских городских агломераций», совместно подготовленного Фондом «Институт экономики города» (ИЭГ) и госкорпорацией ДОМ.РФ.  

Фото: www.saomos.news

Объектом анализа, проведенного в 2018 году, стали 17 городских агломераций РФ с населением более 1 млн человек в каждой: Санкт-Петербург, Москва, Воронеж, Ростов, Краснодар, Нижний Новгород, Волгоград, Саратов, Казань, Самара-Тольятти, Уфа, Пермь, Екатеринбург, Челябинск, Новосибирск, Красноярск, Владивосток.

Цель исследования — разработка и апробация принципиально новых качественных и количественных показателей текущего состояния и перспектив развития жилищной сферы основных российских городских агломераций — была, по словам авторов, успешно достигнута.

В результате впервые удалось получить аналитические выводы о качестве градостроительного регулирования и жилищной политики в РФ, концентрации на рынках жилищного строительства, пространственных дисбалансах в использовании территорий агломераций, их градостроительном и инвестиционном потенциале, уровне финансовой независимости агломераций, капитализации жилищного фонда и его роли в экономике агломераций.

Источник: ИЭГ и ДОМ.РФ

Результаты исследования позволили не только увидеть место каждой российской агломерации в числе других, но также сравнить отечественные агломерации с зарубежными по ряду параметров.

Несмотря на то, что в работе анализируются эмпирический материал, собранный за период 2010—2016 годов (доступный на момент исследования), по свидетельству авторов, отраженные в исследовании тенденции были справедливы и для 2017—2018 годов.

Что касается детализированных выводов, к которым пришли авторы исследования, то они таковы: 

• за последние годы жилищные условия населения в 17 крупнейших российских агломерациях улучшились: средняя обеспеченность жильем возросла в 16 из 17 агломераций (кроме Московской) на 1—5 кв. м на душу населения, а в 12 из 17 агломераций в 2016 году период накопления средств на приобретение жилья составил менее трех лет.

• темпы ввода жилья в российских агломерациях существенно опережают показатели развитых зарубежных агломераций — в среднем 10 жилых единиц на 1 тыс. человек против 3—4 жилых единиц на 1 тыс. человек соответственно (например, в Краснодаре в год вводится больше жилья на одного человека, чем в Нью-Йорке);

• жилищная и градостроительная политика в РФ с 2005 года была ориентирована на приоритет повышения объема предложения нового жилья: в 2010—2016 годах в 16 из 17 агломераций доступность жилья возросла, в том числе в пяти агломерациях — значительно (Московская, Санкт-Петербургская, Новосибирская, Воронежская, Краснодарская);

Фото: www.gorcom36.ru

• в развитых странах наблюдается устойчивая корреляция: наиболее комфортные города для жизни — это города с жестким градостроительным регулированием и низкой рыночной доступностью жилья;

• в РФ вышеприведенной зависимости не наблюдается, например, в Московской, Санкт-Петербургской, Казанской агломерациях, которые, демонстрируя самые низкие показатели доступности жилья, одновременно отличаются наименее бюрократизированным градостроительным регулированием;

• в 15 из 17 российских агломераций к 2016 году выявлены дисбалансы в плотности жилой застройки между центром и периферией (рост плотности по мере удаления от центра вместо ее снижения), что стало результатом массовой застройки свободных территорий за пределами урбанизированной зоны агломераций в прошлые годы;

• вышеуказанная тенденция была усилена слабой координацией градостроительной политики между муниципалитетами агломераций;

• предложение нового жилья, формировавшееся в результате такой градостроительной политики, характеризовалось относительно высокой однородностью по качеству (однотипные и устаревшие проекты, низкая комфортность среды), а основным ценообразующим фактором стала транспортная доступность ядра агломерации, концентрирующего основную долю рабочих мест;

Фото: www.plenarygroup.com

• cовокупный градостроительный потенциал территорий сложившейся жилой застройки, при условии повышения перспективных показателей плотности такой застройки за счет развития застроенных территорий, в 17 исследуемых агломерациях составляет 987 млн кв. м жилья;

• полная реализация такого потенциала требует осуществления инвестиций в жилищное строительство, а также в транспортную, коммунальную, социальную инфраструктуру в объеме порядка 72,7 трлн руб., или 84,6% ВВП;

• успешное инвестирование позволит увеличить уровень жилищной обеспеченности в исследуемых агломерациях в среднем примерно на 38% — с 25 до 34,8 кв. м на душу населения, а при условии развития малоэтажной застройки в пригородных зонах такой потенциал может быть гораздо выше: до порядка 40 кв. м на душу населения (средний европейский уровень);

• анализ полного спектра документов градостроительного регулирования 17 агломераций показал, что пока градостроительная политика является «мягкой», ориентирована на расползание городов и слабо скоординирована на уровне муниципалитетов внутри агломераций;

• пока городская недвижимость не является источником финансирования развития городской среды и окупаемости бюджетных инвестиций в такое развитие, несмотря на существенный размер доходов, которые она генерирует.

• в среднем городская недвижимость в РФ генерирует только порядка 10% доходов городских (агломерационных) бюджетов, хотя налоговые сборы от недвижимости могли бы составлять 30% доходов местных бюджетов, но самый крупный из трех налогов — налог на имущество организаций — поступает в региональные бюджеты и не используется на развитие городской инфраструктуры.

По мнению авторов исследования — президента Фонда «Институт экономики города» Надежды Косаревой и исполнительного директора, директора направления «Рынок недвижимости» ИЭГ Татьяны Полиди, — оно открывает широкие перспективы для формирования целого ряда новых направлений изучения городских агломераций уже в рамках реализации нацпроекта «Жилье и городская среда».

Напомним, что в соответствии с этим стратегическим документом планируется к 2024 году увеличить количество городов с комфортной средой в РФ в два раза, то есть примерно до 450. Это составит около 40% от общего числа муниципальных образований в РФ.

Более подробно ознакомится с исследованием можно здесь.

Другие публикации по теме:

Владимир Якушев: Обеспечением комфортной жизни в городах займется специально созданная правительственная комиссия

Размер субсидий регионам будет зависеть от показателей индекса качества городской среды

К 2024 году в России удвоится количество городов с комфортной городской средой

Утверждена методика определения индекса качества городской среды, разработанная Минстроем

Надежда Косарева: Нужно расширять линейку вариантов по улучшению жилищных условий

ДОМ.РФ и другие институты консолидируют усилия по развитию городов

Городской редевелопмент: избежать ненужных ошибок поможет зарубежный опыт

Татьяна Полиди (ИЭГ): Редевелопмент территорий российских городов требует серьезного продвижения законодательства

Суд высшей инстанции отменил решения нижестоящих судов по делу о технической ошибке Росреестра.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

03.10.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС24-9549 по делу, в котором рассматривался вопрос об исправлении технической ошибки при регистрации машино-места.

Согласно материалам дела, Общество (продавец) заключило 30.05.2022 с Ибрагимовой Л. И. (покупатель) договор купли-продажи машино-места. При этом представителем Ибрагимовой Л. И. при заключении договора по доверенности выступала Яновская Д. Е.

Оплата по договору производилась за счет собственных денежных средств покупателя посредством безотзывного покрытого безакцептного аккредитива со сроком действия до 31.08.2022.

Обществом и покупателем 31.05.2022 поданы документы для регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация Росреестром была приостановлена, поэтому в период совершения регистрационных действий срок действия аккредитива в банке истек, а продавец оплату по договору не получил.

Однако 16.12.2022 Росреестр зарегистрировал право собственности покупателя на вышеуказанное машино-место, при этом в качестве собственника в реестре ошибочно указана Яновская Д. Е., представлявшая по доверенности интересы Ибрагимовой Л. И. при заключении договора и подаче документов в регистрирующий орган.

Общество 29.05.2023 обратилось в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) и внесении записи о регистрации прав собственности общества на спорный объект.

Росреестр 30.06.2023 принял решение об отказе в исправлении технической ошибки.

Общество обжаловало данное решение в суде.

Три инстанции отказали в заявленных требованиях Обществу, указывая на избрание им ненадлежащего способа защиты права.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В частности, суды отмечали, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, Общество отметило, что некорректная регистрация права собственности на спорный объект произведена исключительно по вине Росреестра, который заявил о невозможности исправления допущенной им технической ошибки без рассмотрения этого вопроса в судебном порядке. Следовательно, вопреки мнению судов, спор о праве в отношении объекта недвижимости отсутствует, имеет место простая техническая ошибка в виде указания в записи регистрации права неверного субъекта.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Конституционный Суд указал, когда государственный суд обязан выдать исполнительный лист на решение третейского суда 

Порядок внесудебного обжалования решений о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка