Октябрьский суд Новосибирска огласил приговор экс-руководителям группы компаний «Неоград», похитивших у дольщиков более 960 млн. руб.

Фото: www.moment-istini.com

В Новосибирске завершился второй суд над бывшими руководителями обанкротившегося строительного холдинга «Неоград», похитившими, по версии следствия, у дольщиков около 1 млрд руб. Назначенное им наказание суммировали с приговором по первому делу, в котором речь шла о хищении аналогичной суммы.

При этом топ-менеджеры уже отбыли наказание, находясь в СИЗО и под домашним арестом. По обвинению в отмывании денег руководителей «Неограда» оправдали, признав за ними право на реабилитацию.

Как сообщили в областной прокуратуре, на этот раз они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере).

Фото: www.realty.ngs.ru

По данным ведомства, с 2007 года по 2014 год фигуранты дела под предлогом заключения ДДУ при строительстве шести МКД в микрорайоне «Закаменский» в Октябрьском районе г. Новосибирска похитили деньги у 515 человек на общую сумму более 960 млн руб.

«Вину в совершении преступления подсудимые не признали», — отметили в правоохранительном ведомстве.

В итоге суд приговорил бывшего президента ГК «Неоград» и экс-главу областной федерации футбола Владимира Аксенова (на фото) к 6,5 годам, Олега Бикбулатова — к 5,6 годам лишения свободы в колонии-поселении, с ограничением свободы сроком на 1 год, Наталью Обухову — к 5,3 годам исправительной колонии общего режима. Артему Короткову и Екатерине Гремитских назначено наказание в виде лишения свободы условно на срок 4 года и 3,6 года, с испытательным сроком 3 года.

Фото: www.static.ngs.ru

Между тем расследование по этому делу было закончено еще четыре года назад. В августе 2015 года оно поступило в суд. В нем фигурировали 650 потерпевших, которые передали застройщикам-мошенникам за свои будущие квартиры более 1 млрд руб.

В итоге суд приговорил Артема Короткова к 4,5 годам колонии: он заключил досудебное соглашение со следствием, признал свою вину, поэтому его дело рассматривалось отдельно от остальных соучастников.

Фото: www.svcomercio.info

В июне 2018 года, как сообщал портал ЕРЗ, бывших топ-менеджеров «Неограда» приговорили к условным и реальным срокам лишения свободы. В частности, Аксенов и Бикбулатов получили соответственно 4,10 года и 4,6 года лишения свободы в колонии-поселении, Гремитских осуждена на 4,10 года условно с испытательным сроком 4 года, Обуховой суд назначил 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 3 месяца.

Тогда же суд начал рассматривать новое дело. И вот теперь, как видим, Аксенову, Бекбулатову и Обуховой сроки добавили, а Гремитских и Короткову — наоборот, снизили, причем Артем Коротков на сей раз осужден условно.

Фото: www.www.dk.ru

Микрорайон «Закаменский» (на фото) — один из крупнейших долгостроев Новосибирска. Среди обманутых дольщиков этого жилого комплекса присутствуют не только жители Новосибирска, но и представители других регионов России.

В целом по региону, по данным областной прокуратуры, застройщиками с гражданами заключено более 35 тыс. ДДУ на сумму более 76 млрд руб., 193 организации осуществляют строительство более 370 объектов недвижимости.

Фото: www.sibkray.ru

По состоянию на 1 июля в Новосибирской области зафиксировано 58 проблемных жилищных объектов, участники строительства которых включены в реестр пострадавших граждан.

В первом полугодии нынешнего года восстановлены права дольщиков трех проблемных долгостроев, в строительство которых вложили свои средства более 450 граждан.

Фото: www.advokat-novosibirsk.ru

Другие публикации по теме

Суд признал банкротом структуру крупного новосибирского застройщика

Новосибирский подрядчик подвел застройщика и обманул дольщиков на 360 млн руб.

В Сибири осуждены застройщики, укравшие у дольщиков 1 млрд руб.

Уголовные дела против застройщиков. Вторая половина мая 2018 г.

Уголовные дела против застройщиков. Первая половина мая 2018 г.

Суперкомпенсации за просрочку сдачи домов привели к банкротству новосибирского застройщика

Банк «Открытие» банкротит крупнейшего застройщика Новосибирска

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе