Опубликован ТОП застройщиков по объему текущего строительства на 1 сентября. Разрыв между лидерами «ГК ПИК» и «ЛСР» сократился до 200 тыс. м². Пятерка крупнейших застройщиков России за месяц не изменилась: ГК ПИК, Группа ЛСР, Холдинг Setl Group, ЮгСтройинвест, ГК ЦДС.

ТОП застройщиков по текущему строительству продолжает возглавлять «ГК ПИК». Лидер рынка увеличил объем текущего строительства на 94 273 м² (с 3 960 437 до 4 054 710 м²).

Находящийся на втором месте застройщик «Группа ЛСР» стремительно догоняет лидера, увеличив объем текущего жилищного строительства за месяц на 398 938 м² (с 3 442 323 до 3 841 261 м²). Как видно из графика, разрыв между лидерами за три месяца сократился почти в 8 раз с 1,6 млн м² до 200 тыс. м².

По количеству строящихся домов «Группа ЛСР» опережает «ГК ПИК». Всего у «ЛСР» строится 233 дома (230 многоквартирных домов, 1 дом блокированной застройки и 2 дома с апартаментами). У «ГК ПИК» в текущем строительстве находится 204 дома.

Как сообщил порталу ЕРЗ управляющий директор «Группы ЛСР» Юрий Ильин, компания активно выводит на рынок новые проекты: «До конца года мы планируем вывести в продажу еще более 800 тыс. м² жилых домов, — отметил топ-менеджер. — В частности это проекты Нева Хаус, Цивилизация, Цветной город в Санкт-Петербурге и Зиларт в Москве».

Согласно озвученным планам, до конца года «ГК ПИК» должна ввести в эксплуатацию около 1,5 млн м² жилья. Соответственно на 800 тыс. м² и на 1,5 млн м² у этих застройщиков ЛСР и ПИК к концу года должен уменьшится объем текущего строительства. Это дает основания предполагать, что в ближайшие месяцы «Группа ЛСР» вернет себе лидерство в ТОП, утраченное после объединения застройщиков «ПИК» и «Мортон».

Замыкает тройку лидеров, как и в предыдущем ранжировании, застройщик «Холдинг Setl Group», который уменьшил за месяц объем текущего жилищного строительства на 42 270 м² (с 2 798 104 до 2 755 834 м²).

Состав первой десятки крупнейших застройщиков жилья за прошедший месяц не изменился, но в рамках ТОП-10 ФСК Лидер и ГК Эталон поменялись местами. 

ТОП‑10 застройщиков РФ по объему текущего строительства на 1.09.2017

Всего ТОП-10 ведущих застройщиков на 1 августа возводят 17,74 млн м² жилья. Месяцем ранее эти же компании имели в текущем строительстве 17,27 млн м² жилья.

Продолжаем ожидать, что ТОП-10 покинет санируемая ГК СУ-155 в связи с активным вводом жилья, что влечет сокращение объема текущего строительства этой компании. Тем более, что находящийся на 11-м месте застройщик Urban Group, наращивает объемы строительства. 

С ТОП застройщиков в Российской Федерации можно ознакомиться здесь.

Другие публикации по теме:

Ранжирование застройщиков на 1 августа 2017 г. по текущему строительству: ЛСР догоняет ПИК

Опубликован обновленный ТОП застройщиков по вводу жилья 2017 (на 1 августа)

В Чувашии и Севастополе — новые лидеры по текущему строительству

Смена лидеров ТОП застройщиков по текущему строительству произошла в Иркутской и Курской областях, Чеченской Республике

Обновлен ТОП застройщиков РФ по текущему строительству. Лидеры рынка увеличивают объемы

Санируемый СУ-155 вышел в лидеры ТОП застройщиков по вводу жилья на 1 июля 2017 года

Смена лидеров ТОП застройщиков произошла в 7 регионах РФ

ТОП застройщиков на 1 июня по текущему строительству: ПИК увеличивает отрыв, ЛСР и Setl Group сохраняют позиции

ТОП застройщиков на 1 июня по вводу жилья: Главстрой-СПб сохранил лидерство. СУ-155, ПИК, ЛСР догоняют

ГК ПИК – лидер ТОП застройщиков РФ на 1 мая 2017 г. по объему текущего строительства

Выводы Конституционного Суда вызывают вопросы и могут повлечь дискриминацию собственников отдельных видов помещений, считают разработчики Жилищного кодекса.

Фото: www.exiora.ru

Конституционный Суд РФ признал законной обязанность собственников помещений в многоквартирных домах оплачивать расходы на содержание общего имущества, сказано в постановлении, опубликованном на официальном сайте суда. Такое решение суд принял по жалобе жителя Ростова-на-Дону, который не соглашался с дифференциацией платежей в зависимости от назначения помещения, находящегося в собственности. Размер выплат был определен на собрании ТСЖ, и для владельцев нежилых помещений он был меньше. Истец обжаловал его сначала в судах общей юрисдикции, а после отказа обратился в Конституционный Суд с жалобой на несколько пунктов Гражданского и Жилищного кодексов.

В постановлении суда отмечается, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции. Суд отмечает, что учет характеристики помещений при установлении платежей возможен, но лишь в том случае, если дифференциация их размеров не повлечет за собой необоснованных различий среди собственников одного и того же вида помещений.

«Содержащиеся в (оспариваемых нормах) положения… предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения… особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме», — сказано в решении суда.

Там подчеркивается, что такая дифференциация размеров не должна повлечь за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений, относящихся к одной и той же категории.

Фото: www.teleprogramma.pro

По просьбе портала ЕРЗ данное решение Конституционного Суда комментирует ведущий юрисконсульт направления «Городское хозяйство» Фонда «Институт экономики города» Дмитрий ГОРДЕЕВ (на фото).

«Конституционность оспариваемых заявителем норм ГК РФ и ЖК РФ не подлежит сомнению, — подчеркивает эксперт. — Однако вывод Конституционного Суда вызывает вопросы.

Почему, анализируя нормы ЖК РФ, суд не учел, что формула распределения общих расходов на содержание общего имущества между собственниками жилых и нежилых помещений, а также машино-мест в многоквартирном доме императивно установлена ч. 2 ст. 39 ЖК РФ: «доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника»? Эта норма четко устанавливает, что от общих расходов на каждого собственника приходится доля, пропорциональная площади принадлежащего ему на праве собственности помещения.

Почему КС РФ не учел, что эта формула сформулирована для всех собственников одновременно и не содержит никаких изъятий для собственников отдельных видов объектов недвижимости в многоквартирном доме? Эта формула применена специально для способа управления многоквартирным домом ТСЖ. Так в п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ устанавливается, что ТСЖ вправе: «устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме». Как видим, здесь также содержится четкая формула, относящаяся как к членам ТСЖ, так и к собственникам, не являющимся членами ТСЖ.

Для способа управления многоквартирным домом управляющей организацией законодатель в ч. 4 ст. 162 ЖК РФ установил, что «условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме». Поскольку условие о размере платы за жилое помещение (за содержание общего имущества в многоквартирном доме) является существенным условием договора управления (п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ), то, соответственно, устанавливать в договоре управления для собственников различных видов помещений разные размеры платы — противозаконно.

Конституционный Суд РФ, основываясь на формальном анализе норм, делает спорный вывод о том, что при непосредственном управлении многоквартирном домом собственниками помещений и при управлении ТСЖ или ЖСК «не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений». То есть, если в многоквартирном доме большинство помещений жилые, то на общем собрании собственников помещений можно на собственников нежилых помещений возложить бремя содержания общего имущества в большем размере, чем будет возлагаться на собственников жилых помещений. И наоборот. Представляется, что это породит многочисленные нарушения и споры.

В российских городах много домов, в которых есть нежилые помещения. Возможно, теперь собственники жилых помещений захотят снизить бремя своих расходов, переложив их на собственников нежилых помещений. И, наоборот, есть дома, в которых большинство помещений — нежилые. И не исключено, что собственники нежилых помещений, теперь, возможно, захотят выжить собственников жилых помещений, попытаются создать для них трудные условия несения бремени расходов на содержание общего имущества.

Как один из авторов проекта Жилищного кодекса РФ должен сказать, что документ написан исходя из концептуального принципа равенства собственников жилых и нежилых помещений. А этот принцип сегодня подвержен сомнению.

Последствия могут быть непредсказуемыми. Положения и выводы Конституционного Суда РФ могут быть учтены законодателем. Например, он может дополнить ЖК РФ запретом  установления различных размеров платежей в зависимости от вида недвижимости в многоквартирном доме. Воспользуется ли он таким правом? Ответ на этот вопрос мы обязательно узнаем», — резюмировал эксперт.

Фото: www.mtdata.ru

Другие публикации по теме:

Дмитрий Гордеев (Институт экономики города): Застройщики должны внимательно изучить Федеральный закон 485-ФЗ, особенно новации по управлению новостройками

Скандал в Ульяновске может привести к изменению правил выбора управляющих компаний для новостроек

Верховный суд сохранил для застройщика возможность влиять на выбор дольщиками управляющей компании

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры начинается с даты погашения дольщиком задолженности перед застройщиком