Разница между СУ-155 и Главстрой-СПб всего 5 тыс. м². В следующем месяце ждем смены лидера.

В первую тройку ТОП застройщиков Российской Федерации по объему ввода жилья наконец вошел застройщик ГК ПИК, занявший 3-е место. 

Первое место сохранил Главстрой-СПб, г. Санкт-Петербург. Лидер ТОП ввел в эксплуатацию за 5 месяцев 10 многоквартирных домов совокупной площадью квартир 186 155 м².

Второе место – ГК СУ-155 (санацию застройщика осуществляет Банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ"), г. Москва, который за январь – май ввел в эксплуатацию 12 многоквартирных домов в 8 регионах совокупной площадью квартир 181 010 м². В ближайшее время ожидается ввод в эксплуатацию еще ряда домов ГК СУ-155, в результате чего санируемый застройщик имеет шансы обойти в ТОП Главстрой-СПб.

На третье место (с 27 по состоянию на 1 мая) вышел застройщик ГК ПИК, г. Москва, который ввел в эксплуатацию за 5 месяцев 6 многоквартирных домов совокупной площадью квартир 141 443 м². Следует отметить, что по проектным декларациям в первом полугодии ГК ПИК должен ввести в эксплуатацию еще 645 тыс. м², что выведет застройщика в безусловные лидеры ТОП по вводу жилья.

Четвертое место – Холдинг Setl Group, г. Санкт-Петербург, с показателем 5 многоквартирных домов совокупной площадью квартир 110 149 м².

Пятое место – Группа ЛСР, г. Санкт-Петербург, который стремительно сокращает отставание от Setl Group. ЛСР уже ввел 8 домов совокупной площадью квартир 102 631 м². Как видно, разница с Setl Group – всего 7,5 тыс. м².

С шестого по десятое место в ТОП-10 занимают застройщики, которым сложно будет удержаться в лидирующей группе не только до конца года, но и по итогам полугодия: 

• ГСК Спецстрой, Красноярский край
• ДК Древо, Самарская область
• Полис Групп, г. Санкт-Петербург
• Унистрой, Республика Татарстан (Татарстан)
• ГК ГРАС, г. Москва

ТОП-20 застройщиков по вводу жилья на 1 июня

Сокращения в таблице:

МД – многоквартирный дом

ДАП – дом с апартаментами

Обременение земельного участка правами дольщиков является достаточным основанием для отказа в расторжении договора аренды, даже при неоплате арендных платежей.

Муниципальное учреждение «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Строймонтажгарант» с требованиями о расторжении договора аренды земельного участка и передаче его обратно администрации. Основанием для этого послужило длительное нарушение обществом обязанности по внесению арендной платы.

Между администрацией и обществом заключен договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства жилых домов эконом-класса. Условиями договора аренды предусмотрено внесение платежей за пользование земельным участком.

Как следует из материалов дела, застройщик ООО «Строймонтажгарант» осуществляет строительство 6-секционного жилого дома переменной этажности с привлечением средств участников долевого строительства. К моменту обращения администрации в Арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды земельного участка Управлением Росреестра по Московской области зарегистрировано порядка 20 договоров участия в долевом строительстве.

Согласно гражданскому законодательству по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату. Материалами дела подтверждается невнесение арендатором арендных платежей более чем за два периода оплаты. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. В адрес ООО «Строймонтажгарант» администрация направило претензию с требованиями об уплате задолженности и пени за просрочку платежа по договору аренды земельного участка. Общество на претензию не ответило, задолженность по арендной плате и пени не погасило. Несмотря на это, суд отказал в удовлетворении требований о расторжении договора аренды.

Как указал Арбитражный суд Московской области, расторжение договора аренды земельного участка повлечет невозможность реализации застройщиком обязательств, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве и, как следствие, нарушение прав физических лиц. В силу закона право аренды находится в залоге у участников долевого строительства, и при таких обстоятельствах расторжение договора аренды непосредственно затрагивает их законные права и интересы.

Рассматривая возможность расторжения договора аренды и возврата земельного участка, следует учесть, что использование арендатором права на расторжение договора аренды, в том числе в порядке одностороннего отказа от договора, не должно приводить к нарушению прав и законных интересов третьих лиц. В данном случае заявленными администрацией требованиями не преследуется цель возврата земельного участка и исполнения обязанностей перед третьими лицами, заключившими с обществом договоры. Исходя из этого суд посчитал, что обременение земельного участка правами участников долевого строительства само по себе является достаточным основанием для отказа в иске о расторжении договора аренды.

Следует отметить, что при обосновании решения арбитражный суд сослался на действующую арбитражную практику, но не на нормы закона, что несвойственно российской судебной системе.

СПРАВКА ЕРЗ:

ООО «Строймонтажгарант» является застройщиком земельного участка с кадастровым номером 50:29:0060219:0016. На данном земельном участке застройщик начал возводить ЖК «Фединская слобода».

В 2011 году получено разрешение на строительство 6-секционного 5-этажного кирпичного жилого дома на 95 квартир.

Планируемый срок ввода по проектной декларации — I кв. 2017 г.

Строительство объекта остановлено.

Сайт жилого комплекса www.фединскаяслобода.рф не работает.

18.03.2016 застройщик был внесен в список проблемных застройщиков Московской области.

В списке проблемных объектов на сайте Минстроя России ЖК «Фединская слобода» не числится.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: при наличии дольщиков договор аренды земли не может быть расторгнут

Арбитражный суд: административная ответственность застройщика переходит в порядке правопреемства к новому юридическому лицу

Арбитражный суд: если застройщик представил страховщику недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, договор страхования является недействительным

Арбитражный суд: за ошибки в отчетности штрафовать застройщика нельзя