Объем текущего строительства крупнейшего российского застройщика ГК ПИК составляет 6 663 098 м² жилья.

      

Фото: www.expresrabota.com

   

ТОП застройщиков РФ по текущему строительству за месяц не изменился. Бессменный лидер ГК ПИК уменьшил объем текущего строительства на 117 066 м² (с 6 780 164 до 6 663 098 м²). Теперь в строительстве у застройщика — 59 жилых комплексов, в которых возводится 320 многоквартирных домов и 3 дома с апартаментами.

«Динамика объема текущего строительства ПИК отражает высокую скорость строительства и своевременную реализацию текущих проектов, — заявил в комментарии порталу ЕРЗ вице-президент по рынкам капитала и корпоративным финансам ГК ПИК Юрий Ильин. — На сегодня с начала года мы уже ввели в эксплуатацию почти 1,5 млн кв. м». 

Второе место по-прежнему занимает Группа ЛСР, которая сократила объем текущего жилищного строительства на 43 539 м² (с 4 871 755 до 4 828 216 м²).

Разница в объемах строительства ГК ПИК и Группы ЛСР медленно снижается и теперь составляет 1,8 млн м² (в ноябре было 1,9 млн м², в октябре — почти 2 млн м²).

    

    

Замыкает тройку лидеров, как и в предыдущем ранжировании, застройщик Холдинг Setl Group, который увеличил объем текущего жилищного строительства на 178 892 м² (с 2 951 571 до 3 130 463 м²).

Всего десятка крупнейших застройщиков на 1 декабря 2018 года возводит 23,45 млн м² жилья (17,15% от объема текущего строительства всех застройщиков России). Месяцем ранее эти же компании имели в текущем строительстве 23,39 млн м² жилья (17,56%). На тройку лидеров приходится 14,62 млн м² или 10,7% строящегося жилья в стране.

    

     

ТОП‑10 застройщиков РФ по объему текущего строительства

Место	+\-	Наименование, регион	Строится, м²	ЖК	МД	БД	ДАП
1	0 ◼	ГК ПИК, Москва	6 663 098	59	320	0	3
2	0 ◼	Группа ЛСР, Санкт‑Петербург	4 828 216	27	286	1	3
3	0 ◼	Холдинг Setl Group, Санкт‑Петербург	3 130 463	23	115	0	3
4	0 ◼	Группа ЦДС, Санкт‑Петербург	1 598 460	11	68	0	0
5	0 ◼	ГК ЮгСтройИнвест, Ставропольский край	1 470 524	8	90	0	0
6	0 ◼	ГК Главстрой, Москва	1 243 029	6	75	0	0
7	0 ◼	Группа Самолет-Девелопмент, Москва	1 160 420	9	57	0	3
8	0 ◼	ФСК Лидер, Москва	1 145 172	15	53	0	0
9	0 ◼	ГК Эталон, Санкт‑Петербург	1 131 429	15	47	0	1
10	0 ◼	ГК Гранель, Москва	1 077 948	9	96	0	0
Сокращения в таблице:
ЖК — Жилой комплекс
МД — многоквартирный дом
БД — дом блокированной застройки
ДАП — дом с апартаментами

  

С ТОП застройщиков можно ознакомиться здесь.

   

   

   

   

  

Другие публикации по теме:

ТОП застройщиков РФ на 1 ноября: в десятку вошла ГК Гранель

ТОП застройщиков РФ на 1 октября: доля крупнейших застройщиков продолжает расти

Лидеры ТОП застройщиков на 1 ноября сменились в трех регионах

ПИК ввел в этом году уже более 1 млн кв. м

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ