Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

ТОП застройщиков Свердловской области по текущему строительству на 1 сентября 2020 года возглавил застройщик «PRINZIP»

Объем текущего строительства застройщика PRINZIP составляет 333 137 м2 жилья, доля на рынке региона 9,31%.

ТОП застройщиков Свердловской области по текущему строительству возглавил застройщик PRINZIP, который сохранил первое место в ранжировании. Лидер рынка сохранил объем текущего строительства 333 137 м², при этом уменьшив долю на рынке до 9,31% (было 9,47%). В строительстве у застройщика — 6 жилых комплексов, в которых возводится 19 многоквартирных домов. В ТОП по РФ PRINZIP занимает 41‑е место. Рейтинг застройщика не изменился и остался на уровне  2,0.

Второе место в регионе по-прежнему занимает застройщик TEN Девелопмент, который сохранил объем текущего жилищного строительства 313 696 м² и уменьшил долю на рынке до 8,76% (было 8,92%). В ТОП по РФ TEN Девелопмент занимает 46‑е место. По сравнению с предыдущим ТОП рейтинг застройщика снизился на 0,5 балла до  4,0.

Замыкает тройку лидеров, как и в предыдущем ранжировании, ГК КОРТРОС, которая также сохранила объем текущего жилищного строительства 300 624 м² и уменьшила долю на рынке до 8,40% (было 8,55%). В ТОП по РФ ГК КОРТРОС занимает 16‑е место. Рейтинг застройщика по-прежнему составляет  4,5.

Холдинг Форум-групп поднялся на две позиции по сравнению с ранжированием предыдущего месяца и занял 6‑ю строчку рейтинга, увеличив объем текущего строительства на 27 448 м². При этом Брусника и Prospect Group, которые сохранили объемы текущего строительства, опустились на седьмое и восьмое место соответственно.

С 11‑го на 9‑е место поднялся УГМК‑Застройщик, который увеличил объемы текущего строительства на 17 335 м². Группа ПИК, объемы строительства которой остались без изменения, спустилась на 10-ю строчку рейтинга.

Группа ЛСР, Брусника и УГМК‑Застройщик имеют максимальный рейтинг —  5,0.

Всего десятка крупнейших застройщиков Свердловской области на 1 сентября 2020 года возводит 1,96 млн м² жилья (54,73% от объема текущего строительства всех застройщиков региона). Месяцем ранее эти же компании имели в текущем строительстве 1,93 млн м² жилья (54,82%). На тройку лидеров приходится 0,95 млн м² или 26,47% строящегося жилья в регионе.

 

ТОП‑10 застройщиков Свердловской области по объему текущего строительства

Место

+\-

Наименование, регион

Строится, м²

Место по РФ

ЖК

МД

ДАП

Доля в регионе

Рейтинг
ЕРЗ  ⃰

1

PRINZIP, Свердловская область

333 137

41

6

19

0

9,31%

 2,0

2

TEN Девелопмент, Свердловская область

313 696

46

7

15

0

8,76%

 4,0

-0,5 

3

ГК КОРТРОС, Москва

300 624

16

3

21

0

8,40%

 4,5

4

Атомстройкомплекс, Свердловская область

223 216

80

8

15

0

6,24%

 4,0

5

Группа ЛСР, Санкт‑Петербург

168 971

2

6

12

0

4,72%

 5,0

+1,0 

6

+2 

Холдинг Форум-групп, Свердловская область

146 791

134

3

12

0

4,10%

 2,5

7

-1 

Брусника, Свердловская область

139 406

24

4

8

0

3,89%

 5,0

8

-1 

Prospect Group, Свердловская область

121 936

167

2

13

1

3,41%

н/р

-5,0 

9

+2 

УГМК-Застройщик, Свердловская область

109 231

105

3

8

0

3,05%

 5,0

10

-1 

Группа ПИК, Москва

102 030

1

1

4

0

2,85%

 4,0

+0,5 

Сокращения в таблице:

© erzrf.ru

ЖК — Жилой комплекс

МД — многоквартирный дом

ДАП — дом с апартаментами

 

У пяти застройщиков, вошедших в ТОП‑10, в проектных декларациях выявлены изменения сроков ввода жилья. Наибольшая доля площади с изменением срока ввода отмечается у застройщика «TEN Девелопмент» — 27,7%. У застройщика «PRINZIP» отмечается максимальное среднее количество месяцев уточнения срока ввода жилья — 5,64 мес.

Сведения о переносе срока ввода жилья у застройщиков из ТОП‑10 Свердловской области

Место

Наименование, регион

Строится, м²

С переносом срока, м²

%

Уточнение срока, мес.

1

PRINZIP, Свердловская область

333 137

51 603

15,5%

5,64

2

TEN Девелопмент, Свердловская область

313 696

86 881

27,7%

1,22

3

ГК КОРТРОС, Москва

300 624

0

0,0%

-

4

Атомстройкомплекс, Свердловская область

223 216

53 950

24,2%

3,47

5

Группа ЛСР, Санкт‑Петербург

168 971

10 911

6,5%

0,58

6

Холдинг Форум-групп, Свердловская область

146 791

8 054

5,5%

0,98

7

Брусника, Свердловская область

139 406

0

0,0%

-

8

Prospect Group, Свердловская область

121 936

0

0,0%

-

9

УГМК-Застройщик, Свердловская область

109 231

0

0,0%

-

10

Группа ПИК, Москва

102 030

0

0,0%

-

© erzrf.ru

 

С ТОП застройщиков Свердловской области можно ознакомиться здесь.

⃰Рейтинг ЕРЗ — показатель (от 0 до 5) соблюдения декларируемого срока ввода жилья в эксплуатацию и/или передачи квартир дольщикам.

н/р — нет рейтинга ЕРЗ, недостаточный опыт ввода многоквартирных домов.

+

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

      

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

     

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

 выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

  

       

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

 

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

   

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ