Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
+

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам

С 26 мая вступили в силу изменения в СанПиНы, которыми уменьшается инсоляция детских и спортивных площадок.

Вступившие в силу изменения №1 в Санитарные правила и нормы (СанПиНы) 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2017. Изменения сделаны во исполнение пункта 21 утвержденной Правительством «дорожной карты» «Совершенствование правового регулирования градостроительной деятельности и улучшение предпринимательского климата в сфере строительства». 

Что изменилось

Документ устанавливает новые параметры нормативной продолжительности инсоляции: 

  • изменена нормативная продолжительность инсоляции;
  • изменена нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и общественных зданий, установленная дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города, географической широты;
  • изменен расчет продолжительности инсоляции помещений на весь период.

«Как известно, расчетное время светового дня определяется по формуле «через час после восхода и за час до захода солнца», — рассказал нашему порталу ведущий эксперт ООО «Экспертно-аналитический центр в строительстве и энергетике» Владимир Матвеев. — А поскольку в апреле восход солнца наступает значительно раньше, чем в марте (например, в Москве в 2017 году 22 марта восход наступил в 6.28, а 22 апреля — в 5.09, а в среднем продолжительность светового дня в Москве в марте составляет 11 часов 51 минуту, в апреле — 14 часов 11 минут — Ред.), новые изменения СанПиНов добавляют к расчетному световому дню почти два часа. Понятно, что это дает заказчикам и проектировщикам новые возможности по размещению жилых домов», — резюмирует специалист.

Сократилась нормативная инсоляция по детским площадкам. Это следует из новой редакции пункта 5.1: «На территориях детских игровых площадок, спортивных площадок жилых домов, групповых площадок дошкольных организаций, спортивной зоны, зоны отдыха общеобразовательных школ и школ-интернатов, зоны отдыха ЛПО стационарного типа совокупная продолжительность инсоляции должна составлять не менее 2,5 часов, в том числе не менее 1 часа для одного из периодов в случае прерывистой инсоляции, на 50% площади участка независимо от географической широты».

«Раньше нормативная инсоляция по детским и спортивным площадкам составляла 3 часа, — напоминает Владимир Матвеев, — а теперь ее сократили на полчаса. Кроме того, для этих площадок впервые ввели прерывистую инсоляцию: на половине площади одного участка инсоляция должна длиться не менее часа, а остальные полтора часа можно набирать хоть пятиминутками».

Депутат Мосгордумы Андрей Клычков, комментируя новые СанПиНы, отмечает: «Казалось бы, изменения незначительные, солнечный свет будет попадать на территорию игровых площадок детских садов, школ, дворовых площадок на 30 минут меньше. Однако по расчетам экспертов это позволит расположить 17-этажный дом на 6—10 метров ближе к территории детского сада или школы».

 

Мнения «за»

По мнению исполнительного директора Клуба инвесторов Москвы Владислава Преображенского, морально устаревшие СанПиНы, которые были утверждены в октябре 2001 года, откорректированы «в связи с внедрением новых технологий строительства, строительных материалов и планировочных решений жилых помещений», а также для создания «более качественной жилой среды».

Эту же позицию разделяют и в Роспотребнадзоре, по мнению которого изменения в СанПиНах сделаны в целях актуализации норм инсоляции и солнцезащиты «в связи с интенсификацией строительства зданий и сооружений, в том числе в условиях сложившейся городской застройки». Причем, как заверяет пресс-служба ведомства, сокращение времени инсоляции детских площадок с 3 до 2,5 часов научно обосновано специалистами авторитетной организации — ФГБУ «НИИ строительной физики», а изменения, внесенные в нормативы, соответствуют современным международным подходам.

 

Мнения «против»

Условия инсоляции (то есть, иными словами, нормативы солнечной освещенности) для детских и спортивных площадок, зон отдыха школ и интернатов ухудшаются. А ведь естественное освещение чрезвычайно важно для молодого, растущего организма, так как оно, как подчеркивает главный научный сотрудник НИИ нормальной физиологии им. П.К. Анохина профессор Евгений Юматов, регулирует важнейшие жизненные функции организма, стимулируя его, укрепляя иммунитет и усиливая обмен веществ.

— Солнечное облучение отвечает за формирование важного для организма витамина D, из-за нехватки которого у маленьких детей могут возникать болезни, например рахит. Именно поэтому в свое время и вводились нормы инсоляции, — напоминает ученый.

Если же солнечных лучей не хватает, то, по мнению медиков, последствия могут быть самыми печальными: от регулярных нервных срывов до серьезных психических расстройств. При остром недостатке солнечного света может развиться самое настоящее депрессивное состояние. А сезонные расстройства аффективного характера, которые выражаются в подавленности, плохом настроении, общем снижении эмоционального фона наблюдается сплошь и рядом, особенно этому подвержены жители мегаполисов.

+

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела спор между застройщиком и генподрядчиком о неправомерном зачете денежных средств в счет уплаты штрафов за нарушение генподрядчиком договорных обязательств.

 

Фото: www.amgkh.ru

 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 07.06.2022 вынесла определение №305-ЭС22-227 по делу №А40-179986/2020.

Застройщик (предприятие) и генподрядчик (общество) заключили договор на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома. Руководствуясь положениями договора и ст. 410 Гражданского кодекса РФ, застройщик произвел зачет штрафных санкций путем удержания денежных средств, подлежащих оплате генподрядчику за фактически выполненные работы по актам приемки.

Деньги были удержаны на основании ранее направленной генподрядчику претензии на сумму 760 тыс.  руб. за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства работ ввиду наложения на предприятие административного штрафа со стороны объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ) за организацию строительной площадки в отсутствие ордера (разрешения).

Подрядчик посчитал действия застройщика неправомерными и обратился в суд.

 

 

Удовлетворяя требование общества полностью, суды трех инстанций в части взыскания с предприятия 760 тыс. руб. согласились с доводами истца. Сославшись на положения договора, они исходили из того, что договором не предусмотрены полномочия застройщика по выставлению административных штрафов и предписаний истцу.

Указанная прерогатива, как указали суды, отнесена к ведению исключительно законодательно уполномоченных на то государством контрольных и административных органов, осуществляющих проверку по обеспечению безопасности в области строительства, в том числе и противопожарной безопасности, к ведению которых отнесена компетенция по осуществлению контроля и надзора соблюдения требований законодательства по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан при осуществлении строительства. Как указали суды, ответчик таким органом не является.

Ссылаясь на непредставление предприятием доказательств выставления ему предписания уполномоченных контрольных и административных органов за нарушения при осуществлении обществом предусмотренного договором строительства объекта, суды пришли к выводу, что удержание в рамках договора денежных средств в размере 760 тыс. руб. произведено застройщиком незаконно и удовлетворили иск генподрядчика полностью.

 

Фото: www.mos.ru

 

Общество не согласилось с выводами судов и обратилось в Верховный Суд. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Договором предусмотрена обязанность общества выполнять все требования положений действующих в РФ и г. Москве нормативных документов и правил, относящихся к технике безопасности, охране труда и окружающей среды, содержать строительную площадку в надлежащем состоянии. Согласно договору, застройщик вправе проводить контроль качества содержания строительной площадки и культуры производства работ. Договором предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда, определен размер штрафных санкций за невыполнение требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

 

Фото: www.uriston.com

 

Таким образом, нарушения генподрядчиком обеспечения требований по безопасности строительства, культуры производства и охраны труда в настоящем споре являются нарушениями договорных обязательств, согласованными и определенными сторонами, ответственность за которые предусмотрена условиями заключенного договора.

Поскольку стороны согласовали в договоре основание для прекращения обязательства застройщика по оплате выполненных генподрядчиком работ путем удержания суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, довод предприятия о том, что начисление обществу штрафа в размере 760 тыс. руб. и его удержание осуществлялось в рамках договора, не был должным образом проверен, что привело к ошибочному выводу суда об удовлетворении иска в части взыскания указанной суммы.

 

Фото: www.edsro.center

 

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы судов трех инстанций об отсутствии оснований для удержания предприятием денежных средств в размере 760 тыс. руб. и наличии оснований для их взыскания нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат отмене.

С учетом изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ определила решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2021 отменить в части взыскания 760 тыс. руб. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Фото: www.cashcirculation.ru

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:  

Штрафы для застройщиков, увиливающих от проверки, будут увеличены

Александр Моор: Необходим полноценный механизм апелляции застройщика, не согласного с итогами проверки его финансово-хозяйственной деятельности

Минстрой разработал новый порядок проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности застройщиков

В Москве увеличены штрафы за самострой

За отказ в приеме документов застройщиков будут штрафовать

Застройщиков будут штрафовать за нанесение вреда водной фауне