На портале правовой информации опубликовано Постановление Правительства РФ №708 от 30.05.2024 «Об утверждении требований к содержанию результатов применения предусмотренных частью 6 статьи 15 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" способов обоснования соответствия архитектурных, функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений и мероприятий по обеспечению безопасности зданий, сооружений, процессов…».

Фото: © Сергей Гавриличев / Фотобанк Лори

Портал ЕРЗ.РФ анализировал ранее проект данного Постановления. Напомним, с 01.09.2024 вступают в силу изменения в 384-ФЗ, согласно которым разработчик проектной документации вправе обосновать соответствие проектных значений и характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемых мероприятий по обеспечению его безопасности одним или несколькими из следующих способов:

- результаты исследований;

- расчеты и (или) испытания, выполненные по сертифицированным или апробированным иным способом методикам;

- моделирование сценариев возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, в том числе при их неблагоприятном сочетании;

- оценка риска возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий (способы обоснования).

Постановлением №708 утверждены:

• требования к содержанию результатов применения способов обоснования (СО) соответствия архитектурных, функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений и мероприятий по обеспечению безопасности зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, требованиям, установленным 384-ФЗ;

• требования к порядку подготовки и утверждения результатов применения СО.

Необходимость применения способов обоснования может быть предусмотрена заданием на проектирование здания или сооружения. В случае если в задании на проектирование не предусмотрена необходимость применения СО, проектировщик вправе самостоятельно принять решение о применении СО и подготовке результатов их применения.

Подготовка результатов применения способов обоснования может осуществляться:

• проектировщиком самостоятельно: в таком случае выполнение работ по подготовке результатов применения способов обоснования обеспечивается главным инженером проекта (ГИП);

• научной организацией и (или) научными работниками соответствующими ст. 4 и ст. 5 закона 127-ФЗ.

Решение о применении способов обоснования помимо прочего должно содержать обоснование необходимости применения способов обоснования (СО), описание СО, которые необходимо применить, программу подготовки результатов применения СО.

В случае отсутствия национальных и (или) международных стандартов, устанавливающих требования к СО, лицо, применяющее СО, самостоятельно определяет порядок их выполнения. С целью подготовки результатов применения СО используется один или несколько СО.

Согласно Постановлению №708, результаты применения способов обоснования представляют собой документ, содержащий материалы в текстовой и (или) графической формах и состоящий из:

• титульного листа;

• введения;

• основной части;

• выводов по результатам применения СО;

• сведений о физических лицах, юридических лицах и (или) индивидуальных предпринимателях, осуществивших применение СО и подготовивших результаты их применения (исполнители);

• приложения.

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

Выводы по результатам применения способов обоснования должны содержать:

• обоснование достоверности и достаточности результатов применения СО для подготовки проектной документации;

• обоснование полноты учета факторов, влияющих на результаты применения СО;

• выводы о соответствии результатов применения СО, количественные и (или) качественные характеристики здания, сооружения осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла процессов инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, монтажа, наладки, эксплуатации (включая текущий ремонт), сноса, обеспечивающие соблюдение требований.

В случае если применение СО предполагает несколько этапов подготовки результатов его применения, итоги применения СО для каждого этапа фиксируются протоколом в форме электронного документа, который подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП). В протоколе указываются лица, участвовавшие в выполнении работ по подготовке результатов применения СО в рамках соответствующего этапа, и информация о них.

Результаты применения СО подготавливаются в электронной форме и подписываются УКЭП проектировщика, применившего СО и подготовившего результаты их применения.

Результаты применения способов обоснования утверждаются лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, в форме электронного документа, подписанного УКЭП.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Требования к содержанию результатов обоснования неординарных проектных решений и применения инновационных материалов

Введены в действие новые стандарты в строительстве и проектировании

Вступили в силу новые изменения к сводам правил в сфере строительства

Как сократят сроки согласования СТУ

Утвержден предварительный нацстандарт для цифровых моделей жилых зданий

Минстрой: при строительстве за рубежом приоритет отдается иностранным сметным нормативам

Новый порядок технического регулирования в строительной сфере

Новый стандарт на железобетонные сборные фундаменты

Новые стандарты для конструкторской документации

Новый свод правил по проектированию стоянок для автомобилей заменяет два действующих СП

Порядок согласования и регистрации машино-мест, образуемых путем выдела доли в праве общей собственности

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом