Об этом во вторник на коллегии Минстроя России заявил губернатор Московской области Андрей Воробьев.

Фото: www.novostroyki-oren.ru

«Сейчас ответственная точка — 1 июля. Компании пошли в банки. Что мы видим по результатам? Из 116 компаний Московской области, которые должны будут работать по эскроу, порядка 40 точно требования не пройдут», — констатировал Андрей Воробьев (на фото).

Слова губернатора дают пищу для определенных выводов. Глава области, лидирующей по вводу индустриального жилья среди всех регионов России, но при этом испытывающей ряд проблем, упомянул 116 компаний, из которых новым требованиям смогут соответствовать порядка семи с половиной десятков.

Фото: www.inroshal.ru

Между тем по данным портала ЕРЗ всего в настоящее время в Московской области действует 387 юридических лиц-застройщиков. Отняв от этого числа цифру, о которой говорит губернатор, можно заключить, что с 1 июля на банковские кредиты не смогут претендовать около 300 девелоперских компаний.     

К слову, это недалеко от прогноза начальника Главгосстройнадзора Московской области Артура Гарибяна. Не так давно он заявил, что перед угрозой ухода с подмосковного рынка жилищного строительства оказались более 60% добросовестных застройщиков.

Фото: in-domodedovo.ru

По словам Артура Гарибяна (на фото), по состоянию на начало февраля сегодня в Московской области жилищные проекты имели 427 девелоперские компании. И при этом только 293 из них (почти 60%) строили без нарушения сроков.

В свою очередь более половины «ненарушителей», коих 178 компаний (61% добросовестных девелоперов), работают на грани кредитоспособности и в любой момент могут вынужденно приостановить возведение своих объектов.

Фото: www.dsk-energo.ru

По мнению экспертов Аналитического центра «ИНКОМ-Недвижимость», «из-за высокой ценовой чувствительности локальных покупателей» Подмосковье примет на себя главный удар от издержек проектного финансирования в Московском регионе.

В среднесрочной перспективе (от трех лет до пяти лет) эксперты Центра видят весьма вероятным уход с рынка Московского региона до трети игроков, не подпадающих под категорию крупных. В условиях потери «живых» денег от дольщиков они будут не в состоянии справиться с нагрузкой банковского кредитования и контроля, прогнозируют авторы исследования.

Фото: www.адвокат-кульмин.рф

Чтобы этого не случилось, усилиями областного Главгосстройнадзора в Подмосковье был организован региональный штаб по контролю реализации проектов, балансирующих на грани скатывания в долгострой.

Основная задача штаба — подготовка девелоперов застройщиков к новым условиям проектного финансирования и оказание им практической помощи в этом деле.

Фото: www.krasnogorsk-adm.ru

Фото: www.2graph.ru

Другие публикации по теме:

Подмосковные застройщики попали под контроль финансовой разведки

В столичном регионе более всего издержки проектного финансирования ударят по Подмосковью

В Подмосковье заработает онлайн-сервис для проверки надежности застройщиков

Застройщики, возводящие 15 млн кв. м жилья, не получат проектного финансирования. Но им помогут

Владимир Якушев: После 1 июля многим застройщикам откажут в проектном финансировании, но и по старой схеме они строить не смогут

Перед угрозой ухода с рынка Подмосковья оказались более 60% добросовестных застройщиков

Евгений Романенко: (ГК Талан): При проектном финансировании рынок покинет около трети застройщиков

Андрей Воробьев: Мы последовательно сокращаем в Подмосковье ввод многоквартирных домов

Ввод многоквартирных домов застройщиками в 2018 году: из ТОП-10 регионов в трех зафиксирован рост, в семи субъектах — падение

Александр Ручьев: Половина застройщиков вынуждены будут уйти с рынка жилищного строительства

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ