ЕРЗ.РФ опубликовал ТОП генеральных подрядчиков по объему текущего строительства по данным на 1 февраля 2025 года. В минувшем месяце смена лидеров произошла в 6 регионах, изменения зафиксированы и в тройке лучших по РФ.

ТОП генподрядчиков по объему текущего строительства, подготовленный экспертами ЕРЗ.РФ, сформирован по результатам анализа проектных деклараций почти 12 тыс. возводимых в России многоквартирных домов (МКД).

Лидером рейтинга остается генеральный подрядчик «Монолит» (ИНН 2308267988). Компания возводит 113 МКД общей площадью 1,85 млн кв. м. Основным заказчиком выступает девелопер DOGMA.

Второе место также сохранил подрядчик «Брусника. Организатор строительства» (ИНН 6671397475). В активной работе у компании находится 67 МКД суммарной площадью 1,42 млн кв. м.

На третью позицию поднялся «Сетл Строй» (ИНН 7810489897), прибавив за месяц две позиции. В портфеле подрядчика 69 МКД площадью 1,07 млн кв. м.

Источник: ЕРЗ.РФ

Четвертое место занимает «ЖИЛСТРОЙ-МО» (ИНН 5003128079), также улучшивший позицию в рейтинге на два пункта. Компания строит 50 МКД общей площадью 1,06 млн кв. м.

Замыкает пятерку лидеров «Строительное управление №112» (ИНН 3123179353). Подрядчик возводит 29 МКД площадью 1,04 млн кв. м.

Фото предоставлено пресс-службой компании Брусника

Лидеры рейтингов генподрядчиков сменились в 6 регионах России:

- Калужская область — Сталь и бетон;

- Оренбургская область — ЛистПромСтрой;

- Пензенская область — СК Термодом;

- Приморский край — Специализированный застройщик Проект-Страна-4;

- Псковская область — Псковская реставрационная мастерская №1;

- Хабаровский край — Строительно-монтажное управление №201.

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

СПРАВКА О МЕТОДОЛОГИИ ПОДСЧЕТА ДАННЫХ

ТОП генеральных подрядчиков по объему текущего строительства формируется и публикуется 1-го числа каждого месяца начиная с августа 2024 года. При формировании ТОП по каждому подрядчику берутся в расчет и учитываются жилые дома и дома с апартаментами, имеющие опубликованные проектные декларации и не имеющие опубликованных разрешений на ввод в эксплуатацию в ЕИСЖС (наш.дом.рф) на дату формирования ТОП. Информация о генеральном подрядчике учитывается на основании сведений, размещенных в разделе 10.7 проектной декларации. Для жилых домов берется в расчет площадь, указанная в п. 9.3.1 проектных деклараций, а для домов с апартаментами — площадь апартаментов в общей площади здания.

Для получения полного перечня подрядчиков РФ с указанием ИНН и в привязке к застройщикам, жилым комплексам и регионам строительства просим направить запрос на e-mail gdv@erzrf.ru.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Тройка лидеров ТОП генподрядчиков в жилищном строительстве изменилась по итогам декабря 2024 года

Десятка лидеров ТОП генподрядчиков в жилищном строительстве изменилась по итогам ноября

Опубликован рейтинг генподрядчиков в жилищном строительстве с изменениями на ноябрь

Опубликован рейтинг генподрядчиков в жилищном строительстве с изменениями на октябрь

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

ЕРЗ.РФ составил рейтинг генподрядчиков в жилищном строительстве

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 2024 года вынесла определение №305-ЭС24-6469 по исковому заявлению АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (истец) к ООО «Выбор строй проект» (ответчик).

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Согласно материалам дела, 05.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации для объекта — многофункционального жилого комплекса.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 2,4 млрд руб. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 652 млн руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В ней он сослался на невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств по договору (длительная корректировка проектной и рабочей документации, неготовность инженерных систем к технологическому подключению, отсутствие документов, необходимых для выполнения работ по устройству внеплощадочного водопровода) и неправомерное начисление неустойки без учета стоимости фактически выполненных работ.

ВС РФ обратил внимание на следующие обстоятельства:

• • применительно к требованию о взыскании неустойки суды одновременно указали на встречное неисполнение обязательств заказчика. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора, а не снижать размер неустойки.
• • ответчик обращал внимание судов на тот факт, что просрочка заказчика составила более двух лет. Между тем суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ: не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору; не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, — то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону, резюмировали в Верховном Суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия ВС РФ отменила решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Эксперты: в стройкомплексе растет число банкротств, но все равно он более устойчив, чем другие отрасли

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Ипотечные заемщики смогут самостоятельно реализовывать заложенное жилье в трудной ситуации

Затраты на стройконтроль должны определяться из объема фактически выполненных подрядчиком строительных работ

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО