Банк России опубликовал подробную статистику проектного финансирования застройщиков жилья (с использованием эскроу-счетов) во всех федеральных округах и субъектах РФ по состоянию на начало года.

Фото: www.unikassa.ru

По числу заключенных между уполномоченными банками и девелоперами кредитных договоров в тройке лидеров:

• Приволжский ФО — 222 договора;

• Центральный ФО — 221 договор;

• Уральский ФО — 116 договоров.

Фото: www.gisfactory.com

По совокупной сумме кредитных договоров в тройке лидеров:

• Центральный ФО — 593,05 млрд руб.;

• Приволжский ФО — 92,92 млрд руб.;

• Cеверо-Западный — 83,48 млрд руб.

По числу счетов эскроу (включая раскрытые, то есть знаменующие окончание строительства и ввод финансируемого объекта в эксплуатацию) в тройке лидеров:

• Центральный ФО — 16 953 счета;

• Приволжский ФО — 11 048 счетов;

• Уральский ФО — 5 694 счета.

По остаткам средств на счетах эскроу (включая раскрытые) в тройке лидеров:

• Центральный ФО — 86,07 млрд руб.;

• Приволжский ФО — 25,84 млрд руб.;

• Уральский ФО — 12,46 млрд руб.

Фото: www.guberniya.info

В разрезе субъектов Федерации бессменными лидерами по объемам проектного финансирования и количеству открытых счетов эскроу выступают такие регионы, как:

1) Москва — кредитных договоров на сумму 490,68 млрд руб. и 10 099 счетов эскроу;

 2) Московская область — кредитных договоров на сумму 82,20 млрд руб. и 3 724 счета эскроу.

На эти два субъекта РФ пришлось более половины всего проектного финансирования по стране в денежном выражении и около трети всех счетов эскроу.

Фото: www.m.dp.ru

По показателю кредитных договоров в рамках проектного финансирования в денежном выражении на третьем месте находится Санкт—Петербург (56,86 млрд руб.), на четвертом —  Ленинградская область (21,27 млрд руб.).

Между тем по числу открытых эскроу-счетов (1 133 и 1 959 соответственно) оба соседних северо-западных региона уступают Тюменской области (занимающей третье место по данному показателю), на территории которой открыто 2 127 эскроу-счетов.

Фото: www.bn.ru

Всего же, согласно данным Банка России, в РФ к началу года было:

• заключено в рамках проектного финансирования 778 кредитных договоров на сумму 921, 82 млрд руб.;

• открыто 44 180 эскроу-счетов;

• оcтатки средств на них составили 147, 74 млрд руб.;

• раскрыто (в связи с вводом финансируемых объектов в эксплуатацию) — 2 547 эскроу-счетов;

• cумма перечисленных с этих счетов средств составляет 5,43 млрд руб.

Полностью с исследованием Банка России можно ознакомиться здесь.

Фото: www.900igr.net

Другие публикации по теме:

ЦБ: объем жилья, возводимого с использованием счетов эскроу, за полгода вырос в пять раз

В более четверти субъектов РФ состоялось раскрытие эскроу-счетов

Разработанные Минстроем правила проектного финансирования нравятся застройщикам, но не устраивают ЦБ

ЦБ: большой разброс ставок кредитования застройщиков объясняется разной скоростью поступления средств на счета эскроу

Эльвира Набиуллина (ЦБ): Из 95 уполномоченных банков предоставлять проектное финансирование застройщикам хотят меньше половины

Депутаты запросят ЦБ на предмет введения единых условий предоставления кредитов при проектном финансировании

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ