Банк России выпустил Информационное письмо от 03.11.2020 №ИН-06-59/156 по вопросу урегулирования кредитных договоров участия в долевом строительстве.

Фото: www.mds.yandex.net

Банк России рекомендует при заключении кредитного договора, обеспеченного залогом прав требования по ДДУ, расчет полной стоимости кредита (далее — ПСК) осуществлять с учетом расходов заемщика по уплате страховой премии, которые будут понесены им по договору страхования заложенного имущества.

При невозможности однозначного определения таких платежей на весь срок кредитования, в расчет ПСК включаются платежи, исходя из тарифов, применяемых на день расчета ПСК.

В своем письме регулятор напоминает, что к отношениям по кредитным договорам, обеспеченным залогом прав, применяются нормы ст. 6.1 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установленные для кредитных договоров, обеспеченных ипотекой.

Согласно указанной статье, ПСК рассчитывается, а информация о ней размещается в кредитном договоре, обеспеченном ипотекой, при его заключении.

При этом в расчет ПСК включается также сумма страховой премии, выплачиваемой заемщиком по договору страхования предмета залога.

Фото: www.utmagazine.ru

При изменении индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита (займа) заемщику предоставляются измененные условия, отраженные в табличной форме, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа). Перед такой таблицей, согласно правилам ст. 6 353-ФЗ, размещается ПСК.

Такие подходы доведения информации об изменении ПСК регулятор рекомендует применять в отношении кредитных договоров, обеспеченных залогом прав, в том числе после осуществления страхования имущества, заложенного по договору ипотеки, по факту оформления права собственности.

Фото: www.900igr.net

Другие публикации по теме:

ЦБ разъяснил порядок расчета авансов застройщиков

Начиная с октября Банк России проверит банки на предмет соблюдения требований 214-ФЗ

ЦБ сохранил ключевую ставку на уровне 4,25% годовых (график)

ЦБ информирует о необходимости преимущественного использования кредитных каникул

Банкиры и страховщики против освобождения ипотечных заемщиков от страховой нагрузки

Банк России планирует установить более низкие значения коэффициентов риска по ипотечным кредитам

ЦБ снизил ключевую ставку до 4,5% годовых (график)

Новая концепция ипотечного страхования Банка России: мнения застройщиков и страховщиков

Банк России: обязанность страхования ипотечных рисков надо переложить с заемщика на банк-кредитор

Часть страховки, оформленной на этапе выдачи ипотечного кредита, можно будет вернуть

Банк России вводит новые меры поддержки ипотеки

Президент поручил упростить жизнь ипотечным заемщикам и застройщикам

Владимир Путин: В кризис бизнес особенно нуждается в поддержке

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив