ЦБ: перечень банков, имеющих право работать с эскроу, по сравнению с маем не изменился (список)

4 июля 2024 12:59

ЦБ: перечень банков, имеющих право работать с эскроу, по сравнению с маем не изменился (список)

Банк России опубликовал обновленный перечень банков, уполномоченных на открытие счетов эскроу.

Фото: © Игорь Низов / Фотобанк Лори

Действующий перечень банков, соответствующих критериям (требованиям), установленным Постановлением Правительства РФ №697 от 18.06.2018, по сравнению с маем 2024 года не изменился и включает 65 кредитных организаций.

При этом ЦБ указывает, что сведения об актуальности информации по осуществляемым уполномоченными банками операциям, связанным с долевым строительством, возможно получить в соответствующем банке.

Фото: © Овчинникова Ирина / Фотобанк Лори

По данным регулятора, информация о наличии кредитного рейтинга по национальной рейтинговой шкале для Российской Федерации, присвоенного кредитными рейтинговыми агентствами АКРА (АО), АО «Эксперт РА», ООО «НКР» и ООО «НРА», применена на дату, предшествующую дате публикации перечня на сайте Банка России.

В перечень банков, реализуемая бизнес-модель которых предполагает открытие и ведение расчетных счетов застройщика, счетов эскроу для расчетов по ДДУ, вошли 39 кредитных организаций.

На 1 июня 2024 года, данный перечень выглядит так:

№ п/п	Наименование банка	Рег. №
1	АО КБ «Хлынов»	254
2	АО «АБ "РОССИЯ"»	328
3	Банк ГПБ (АО)	354
4	ПАО «Банк "Санкт-Петербург"»	436
5	ПАО «ЧЕЛИНДБАНК»	485
6	ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК»	493
7	АО БАНК «СНГБ»	588
8	ПАО «Совкомбанк»	963
9	Банк ВТБ (ПАО)	1 000
10	КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО)	1 307
11	АО «АЛЬФА-БАНК»	1 326
12	Банк «Левобережный» (ПАО)	1 343
13	РНКБ Банк (ПАО)	1 354
14	ПАО Сбербанк	1 481
15	«СДМ-Банк» (ПАО)	1 637
16	АО МОСОБЛБАНК	1 751
17	ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»	1 978
18	ПАО Банк «ФК Открытие»	2 209
19	ТКБ БАНК ПАО	2 210
20	ПАО «БАНК УРАЛСИБ»	2 275
21	АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)	2 306
22	АО Ингосстрах Банк	2 307
23	АО «Банк ДОМ.РФ»	2 312
24	ПАО АКБ «Металлинвестбанк»	2 440
25	ПАО «МЕТКОМБАНК»	2 443
26	АО «ГЕНБАНК»	2 490
27	КБ «Кубань Кредит» ООО	2 518
28	Банк «КУБ» (АО)	2 584
29	ПАО «АК БАРС» БАНК	2 590
30	КБ «ЛОКО-Банк» (АО)	2 707
31	АО СКБ Приморья «Примсоцбанк»	2 733
32	АО «ОТП Банк»	2 766
33	ООО «Экспобанк»	2 998
34	ПАО «Промсвязьбанк»	3 251
35	ПАО Банк ЗЕНИТ	3 255
36	Банк «ВБРР» (АО)	3 287
37	АО «Райффайзенбанк»	3 292
38	АО «МСП Банк»	3 340
39	АО «Россельхозбанк»	3 349

Напомним, что перечень уполномоченных банков, допущенных ЦБ к банковскому сопровождению застройщиков жилья, регулярно актуализируется.

С последней версией перечня уполномоченных банков можно ознакомиться здесь.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

ЦБ добавил два новых банка в перечень кредитных учреждений, имеющих право работать с эскроу (список)

В перечень кредитных учреждений, имеющих право работать с эскроу, ЦБ добавил два новых банка (список)

ЦБ вновь изменил перечень банков, уполномоченных для открытия счетов эскроу (список)

ЦБ сразу на треть сократил перечень банков, уполномоченных на открытие счетов эскроу (список)

В перечень кредитных учреждений, имеющих право работать с эскроу, регулятор добавил один новый банк (список)

Перечень банков, имеющих право работать с эскроу, прибавил одну позицию (список)

Пополнился перечень банков, имеющих право работать с эскроу (список)

ЦБ: перечень банков, имеющих право работать с эскроу, по сравнению с июлем не изменился (список)

ЦБ сократил перечень банков, имеющих право работать со счетами эскроу (список)

В перечне банков, уполномоченных для открытия счетов эскроу (список), появился еще один новый банк

Печать

Уполномоченный банк Банк России Проектное финансирование Счет эскроу Кредитование строительства

20 октября 2020 09:25

Верховный Суд о расчете арендной платы по договору РЗТ

Экономколлегия Верховного Суда РФ определением по делу №309-ЭС20-11143 отменила судебные акты нижестоящих инстанций в споре между ООО «ГрандСервис-Ек» и налоговым органом о доначислении земельного налога.

Фото: www.s.pfst.net

Между ООО «ГранСервис-Ек» (далее — общество) и Администрацией города Екатеринбурга в 2015 году был заключен договор о развитии застроенной территории. Для реализации договора в 2017 году обществу были предоставлены в собственность девять земельных участков.

По результатам налоговой проверки за 2017 год налоговая инспекция пришла к выводу о необходимости применения при исчислении земельного налога повышающего коэффициента 2 к налоговой ставке 0,3%, предусмотренного Налоговым кодексом (далее — НК).

Налогоплательщик оспорил решение налогового органа в судебной инстанции, но суды трех инстанций встали на сторону ИФНС. Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд РФ.

Суд отметил, что, исходя из буквального содержания норм НК, применение повышающего коэффициента к ставке налога 0,3% является правовым последствием факта отсутствия построенного объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном для жилищного строительства. Указанное регулирование связано с земельным участком и не связано с тем, кто является собственником участка и продолжительностью владения участком.

Экономколлегия пояснила, что воля законодателя состоит в исключении возможности извлечения налоговой выгоды собственниками участков, не имевших препятствий в осуществлении жилищного строительства и рассматривавших приобретенные участки лишь в качестве активов для последующей перепродажи.

Значимыми обстоятельствами, по мнению Верховного Суда, являются:

• наличие на застроенной территории многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу;

• необходимость утверждения проекта планировки застроенной территории;

• условие о максимальном сроке осуществления строительства.

Фото: www.advokat-afanasev.ru

Как указал суд, нижестоящие суды допустили возникновение ситуации, когда застройщик будет нести более высокое бремя налогообложения в связи с самим фактом выбора юридической формы осуществления жилищного строительства в рамках РЗТ.

Судам следовало дать оценку тому, в какие сроки должен быть произведен снос имеющихся объектов и начато строительство жилья.

По итогам рассмотрения дела Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.