На 1 августа 2021 года количество счетов эскроу составило более 528 тыс. Объем денежных средств, размещенных участниками долевого строительства на счетах эскроу, превысил 2,4 трлн руб.

Фото: www.floridagreenhomebroker.com

Согласно опубликованной на сайте ЦБ информации общий объем средств, размещенных участниками долевого строительства на счетах эскроу, на 01.08.2021 составил 2,4 трлн руб. При этом 412,6 млрд руб. со счетов эскроу по завершенным проектам строительства уже перечислены застройщикам или направлены на погашение полученных ими кредитов. Общий лимит действующих кредитных договоров, заключенных банками и застройщиками, составляет 4,46 трлн руб.

По состоянию на 01.08.2021 по завершенным в 69 субъектах России проектам с использованием счетов эскроу раскрыто более 140 тыс. таких счетов. Сумма средств, перечисленных с них застройщикам и банкам в погашение предоставленных кредитов, составила более 412 млрд руб.

Наибольшее количество счетов эскроу в Центральном федеральном округе (ЦФО) — 200 368, из них 108 904 счета в Москве и 51 744 в Московской области. В остальных регионах данного ЦФО количество счетов эскроу составляет менее 10 тыс.

Фото: www.cont.ws

В Приволжском федеральном округе открыто 92 436 счетов эскроу. Наибольшее количество в Республике Татарстан — 13 480, Нижегородской области — 11 437 и Пермском крае — 12 789.

В Северо-Западном федеральном округе — 62 810 эскроу-счетов. Самое большое их количество в Санкт-Петербурге — 29 987 и Ленинградской области — 16 719. Нет открытых счетов в Мурманской области и Ненецком автономном округе.

В Дальневосточном федеральном округе открыто 13 267 эскроу-счетов, из них 6 774 в Приморском крае. При этом в Еврейской автономной области, Камчатском крае и Чукотском автономном округе такие счета не открывались.

В Сибирском федеральном округе открыто 42 403 счета эскроу, в Уральском федеральном округе — 52 562, в Южном федеральном округе этот показатель составил 56 780 счетов эскроу.

Фото: www.itd2.mycdn.me

Меньше всего эскроу счетов открыто в Северо-Кавказском федеральном округе — 7 532, наибольшее количество в Ставропольском крае — 6 960.

Регулятор также приводит среднюю ставку по кредитным договорам, заключенным по объектам строительства в соответствующем федеральном округе, по которым имеется задолженность. Так наименьшая ставка в 2,07% зафиксирована в Северо-Кавказском федеральном округе, а наибольшая, 4,56% — в Центральном федеральном округе.

Напомним, что актуальный перечень банков, имеющих право открывать счета застройщикам и счета эскроу, ежемесячно актуализируется на портале ЕРЗ.РФ.

С последней версией перечня уполномоченных банков можно ознакомиться здесь.

Фото: www.900igr.net

Другие публикации по теме:

ЦБ опубликовал новый перечень банков, имеющих право работать с застройщиками по счетам эскроу

Из списка уполномоченных работать с эскроу банков исключена одна кредитная организация, зато добавлены две новых

Два банка перестали работать с застройщиками по эскроу счетам

Число банков, работающих с застройщиками по эскроу счетам, сократилось

Как обновился перечень банков, уполномоченных для открытия счетов эскроу

Как в новом году изменился перечень банков, работающих с застройщиками по счетам эскроу

Еще один банк работает с застройщиками по эскроу счетам с 1 декабря

Два новых банка работают с застройщиками по эскроу счетам с 1 ноября

Перечень банков, уполномоченных для открытия эскроу-счетов, сократился на одну позицию (список)

Перечень банков, уполномоченных для открытия эскроу-счетов на 1 июля, увеличился (список)

Перечень банков, уполномоченных для открытия эскроу-счетов, уменьшился на одну позицию (список)

Перечень банков, уполномоченных для открытия эскроу-счетов, изменился (список)

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ