Банк России разместил разъяснения Минстроя по определению совокупного размера всех авансовых платежей при контроле банками операций по расчетным счетам застройщиков.

Согласно разъяснениям, при определении совокупного размера авансового платежа не учитываются ранее выданные авансы, закрытые поставленными товарами, выполненными работами, оказанными услугами, операции по которым были отражены в бухучете застройщика.

Минстрой напомнил, что при осуществлении расчетов по договору обязанной стороной ранее полученный аванс в момент реализации товаров (оказания услуг или выполнения работ) зачитывается в сумме предоплаты. На отгружаемый товар (услугу или работу) выписывается счет-фактура. В частности, текущий аванс считается полностью отработанным, если строительные работы, предусмотренные графиком производства работ, выполнены в полном объеме.

Фото предоставлено компанией Брусника

Сумма отработанного текущего аванса определяется как произведение стоимости фактически выполненных строительных работ в расчетном месяце за вычетом суммы отработанного целевого аванса на установленный договором процент авансирования.

Таким образом, в момент закрытия ранее произведенного авансового платежа происходит признание расходов в бухгалтерском учете организации, что находит свое отражение в соответствующих бухгалтерских проводках.

Фото: www.pgt68.ru

Банк России в свою очередь напоминает, что в целях получения информации, подтверждающей распоряжение (платежное поручение) застройщика на оплату авансового платежа, уполномоченному банку надлежит руководствоваться положениями Постановления Правительства РФ №897 от 01.07.2018 «Об утверждении состава документов, необходимых для проведения операций по расчетному счету застройщика».

В частности, в соответствии со ст. 18 Федерального закона 214-ФЗ совокупный размер всех авансовых платежей в целях финансирования подготовки проектирования, изысканий, строительства МКД, сетей и объектов социальной и инженерной инфраструктуры не должен превышать 30% от проектной стоимости строительства.

Обязанность контролировать соответствие назначения и размера платежа застройщика возложена на уполномоченный банк.

Фото: www.900igr.net

Другие публикации по теме:

Начиная с октября Банк России проверит банки на предмет соблюдения требований 214-ФЗ

ЦБ сохранил ключевую ставку на уровне 4,25% годовых (график)

ЦБ информирует о необходимости преимущественного использования кредитных каникул

Перечень банков, уполномоченных для открытия эскроу-счетов, сократился на одну позицию (список)

Банк России планирует установить более низкие значения коэффициентов риска по ипотечным кредитам

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС19-16942 (40) от 21.07.2022, в котором указала на право применения договорной неустойки при просрочке строительства объекта.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по строительству воздушной линии электропередачи.

В договор было включено условие о выплате подрядчиком пеней в размере 0,4% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с существенным нарушением подрядчиком конечного срока строительства заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и заключил договор с другими подрядными организациями, которыми строительство было завершено.

Сославшись на нарушение конечного срока выполнения работ, заказчик обратился в суд с требованием к обществу о выплате договорной неустойки в сумме 1 226 769 089 руб., начисленной в соответствии с условиями договора (по ставке 0,4% в день от общей цены договора).

Суды трех инстанций признали требование о выплате неустойки обоснованным, сочтя, что договорное условие об определении неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ исходя из общей цены договора подряда противоречит принципу юридического равенства, создает необоснованные преимущества для кредитора, которому причитается компенсация не только за неисполненные в срок работы, но и за работы, выполненные надлежащим образом.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Суды рассчитали неустойку за спорный период по ставке 0,4% за каждый день просрочки от стоимости просроченных работ, а не из цены договора. По расчету суда неустойка была снижена более чем в пять раз, до 214 848 763 руб.

Применив ст. 333 ГК РФ суды уменьшили сумму неустойки до 100 000 000 рублей.

ВС не согласился с данными выводами, указав, что:

• сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ. Вопреки позиции судов такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений.

Фото: www.edsro.center

• начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части. В настоящем деле негативные последствия, возникшие на стороне заказчика, заключались в том, что линия электропередачи с подстанциями не могла быть использована по назначению после истечения согласованного в договоре срока ее строительства. Эти негативные последствия не зависели от того, какие промежуточные обязательства подрядчик выполнил в срок. Поэтому установление договорной неустойки за нарушение конечного срока строительства от общей цены договора подряда (почти 1,3 млрд руб.) являлось допустимым.

ВС указал, что судами допущены и иные существенные нарушения норм права.

Учитывая изложенное, ВС отменил решения нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Верховный Суд установил ошибки судов, которые не изъяли у арендатора городской земли недостроенные объекты

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: проектная документация без заключения экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика

Верховный Суд: техплан не подтверждает наличия у участника закупки опыта выполнения работ

Оспорить кадастровую оценку можно только с заключением государственных экспертов