Банк России 20 февраля 2020 года опубликовал ответы на вопросы относительно проектного финансирования долевого строительства.

Фото:www.ktostroit.ru

О возможности отслеживания движения денежных средств на счете эскроу застройщиком

Информация о движении денежных средств является сведениями, составляющими банковскую тайну. В соответствии со ст. 860.9 ГК РФ депонент (плательщик) и бенефициар (застройщик) имеют право требовать от банка предоставление соответствующей информации. Банк России полагает, что порядок получения такой информации может быть урегулирован сторонами по соглашению.

Об отслеживании банком соблюдения условий оплаты денежных средств по ДДУ

Согласно законодательству о долевом строительстве, на банк таких обязанностей не возложено.

Фото: www.siapress.ru

Об участии банка в расторжении ДДУ в случае неоплаты

Согласно 214-ФЗ банк не является стороной ДДУ. Статьи 5 и 9 214-ФЗ предусматривают основания и порядок действий для одностороннего отказа застройщика от исполнения обязательств по ДДУ в связи с неуплатой цены договора.

Ст. 15.5 214-ФЗ определяет действия банка по прекращению договора счета эскроу в случае расторжения ДДУ. Дополнительно Банк России отметил, что с 27 июня 2019 года ст. 15.5 дополнена частью 7.1, которая предусматривает односторонний отказ банка от договора счета эскроу при невнесении денежных средств на счет в течение более трех месяцев со дня заключения договора.

О возможности обращения взыскания по исполнительному производству на денежные средства, находящиеся на счете эскроу

На основании п. 4 ст. 860.8 ГК РФ не допускается приостановление операций по счету, арест или списание денежных средств с эскроу-счета по обязательствам депонента (плательщика).

О рассрочке при внесении денежных средств на счет эскроу

Согласно 214-ФЗ оплата осуществляется после государственной регистрации ДДУ единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Фото: www.bn.ru

О возможности получения пониженной кредитной ставки застройщиком

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2019 №1927 уточнены критерии, которым должен соответствовать заемщик-застройщик для получения кредита на инвестиционные цели с пониженной процентной ставкой.

О начислении процентов на средства на эскроу-счете

В соответствии со ст. 15.5 214-ФЗ проценты на сумму денежных средств на счетах эскроу не начисляются.

О механизме финансирования застройщика банком

Предоставление денежных средств по кредитному договору регулируется условиями кредитного договора.

Фото: www.mds.yandex.net

О действиях дольщиков при отзыве лицензии у банка

В соответствии с ч. 10 ст. 15.4 Закона 214-ФЗ при наступлении страхового случая в отношении банка, застройщик и участники ДДУ обязаны заключить договор счета эскроу с другим уполномоченным банком. На основании ч. 6 ст.12.2 177-ФЗ выплата возмещения по счету эскроу производится Агентством по страхованию вкладов в течение 20 рабочих дней со дня предоставления документов.

Выплата возмещения по счету эскроу производится перечислением средств на эскроу-счет вкладчика, открытый в другом банке для расчетов по ДДУ по тому же объекту строительства, в отношении которого открывался счет эскроу.

Об открытии аккредитива

Требований об обязательном открытии аккредитива для целей внесения денежных средств на счет эскроу законодательством РФ не предусмотрено.

Фото: www.mds.yandex.net

Дополнительно Банк России ответил на вопросы банков об оценке уровня кредитоспособности заемщика-застройщика в зависимости от:

• доли стоимости работ генподрядчика в общей стоимости СМР;

• наличия положительного опыта;

• а также в случае отнесения критериев к различным уровням кредитоспособности.

Фото: www.900igr.net

Другие публикации по теме:

Валентина Матвиенко: Некрупным застройщикам нужно предложить специальный банковский продукт для адаптации к проектному финансированию и эскроу

Перечень банков, уполномоченных для открытия эскроу-счетов, уменьшился (список)

ЦБ: более половины проектного финансирования в стране и около трети счетов эскроу приходится на Москву и Подмосковье

ЦБ: объем жилья, возводимого с использованием счетов эскроу, за полгода вырос в пять раз

ДОМ.РФ: рынок проектного финансирования стабильно растет

Разъяснен порядок списания денежных средств со счета застройщика-банкрота

С августа России обанкротилось еще 90 застройщиков жилья

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС19-16942 (40) от 21.07.2022, в котором указала на право применения договорной неустойки при просрочке строительства объекта.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по строительству воздушной линии электропередачи.

В договор было включено условие о выплате подрядчиком пеней в размере 0,4% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с существенным нарушением подрядчиком конечного срока строительства заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и заключил договор с другими подрядными организациями, которыми строительство было завершено.

Сославшись на нарушение конечного срока выполнения работ, заказчик обратился в суд с требованием к обществу о выплате договорной неустойки в сумме 1 226 769 089 руб., начисленной в соответствии с условиями договора (по ставке 0,4% в день от общей цены договора).

Суды трех инстанций признали требование о выплате неустойки обоснованным, сочтя, что договорное условие об определении неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ исходя из общей цены договора подряда противоречит принципу юридического равенства, создает необоснованные преимущества для кредитора, которому причитается компенсация не только за неисполненные в срок работы, но и за работы, выполненные надлежащим образом.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Суды рассчитали неустойку за спорный период по ставке 0,4% за каждый день просрочки от стоимости просроченных работ, а не из цены договора. По расчету суда неустойка была снижена более чем в пять раз, до 214 848 763 руб.

Применив ст. 333 ГК РФ суды уменьшили сумму неустойки до 100 000 000 рублей.

ВС не согласился с данными выводами, указав, что:

• сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ. Вопреки позиции судов такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений.

Фото: www.edsro.center

• начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части. В настоящем деле негативные последствия, возникшие на стороне заказчика, заключались в том, что линия электропередачи с подстанциями не могла быть использована по назначению после истечения согласованного в договоре срока ее строительства. Эти негативные последствия не зависели от того, какие промежуточные обязательства подрядчик выполнил в срок. Поэтому установление договорной неустойки за нарушение конечного срока строительства от общей цены договора подряда (почти 1,3 млрд руб.) являлось допустимым.

ВС указал, что судами допущены и иные существенные нарушения норм права.

Учитывая изложенное, ВС отменил решения нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Верховный Суд установил ошибки судов, которые не изъяли у арендатора городской земли недостроенные объекты

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: проектная документация без заключения экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика

Верховный Суд: техплан не подтверждает наличия у участника закупки опыта выполнения работ

Оспорить кадастровую оценку можно только с заключением государственных экспертов