Банк России опубликовал информационное письмо №ИН-03-59/17 от 20.02.2023 об обслуживании банковских счетов военнослужащих и членов их семей.

Фото: www.uezdny-gorod.ru

В письме регулятор рекомендует кредитным организациям при определении размера комиссионных вознаграждений за совершение операций по банковским счетам мобилизованных и военнослужащих участников СВО и членов их семей руководствоваться следующими подходами:

• осуществлять переводы денежных средств с использованием Системы быстрых платежей Банка России и возможностью снятия наличных денежных средств с банковских счетов, обслуживаемых кредитной организацией, через банкоматы партнеров кредитной организации (при их наличии) с минимальным размером комиссионного вознаграждения или бесплатно;

Фото: www.cbr.ru

• сообщать клиентам о возможности выпуска дополнительных электронных средств платежа для совершения операций по банковским счетам военнослужащих;

• доводить до сведения клиентов указанную информацию при консультировании, заключении соответствующих договоров банковского счета, а также посредством ее размещения в местах оказания услуг и на официальных сайтах, в том числе в мобильных приложениях кредитных организаций, при применении иных способов информирования потребителей.

Фото: www.novostipmr.com

Кредитным организациям рекомендуется до 01.03.2023 установить на период до окончания специальной военной операции сниженный размер комиссионного вознаграждения (минимальный размер или бесплатно) по следующим банковским операциям клиентов:

• снятие наличных денежных средств с банковского счета клиента, в кассе или с использованием электронного средства платежа в банкоматах кредитной организации, в которой открыт банковский счет;

Фото: www.babaevo-gazeta.ru

• перевод денежных средств с банковского счета, открытого военнослужащему, на банковский счет, открытый члену семьи военнослужащего.

Кредитным организациям рекомендуется установить в своих внутренних документах порядок предоставления клиентом или его представителем подтверждения наличия оснований для применения специального размера комиссионного вознаграждения.

Другие публикации по теме:

Награжденные за участие в СВО росгвардейцы смогут бесплатно получить земельные участки в Подмосковье, Крыму и Севастополе

ЦБ разрешил банкам не ухудшать в течение льготного периода оценку кредитов мобилизованных заемщиков

Гражданам, имеющим на иждивении трех и более детей, предоставят отсрочку от мобилизации

Минобороны утвердило порядок начисления ежемесячной социальной выплаты мобилизованным

Вдовы ветеранов боевых действий, не вступившие в повторный брак, получат господдержку независимо от состава семьи

Граждане, чье жилье утрачено или повреждено вследствие военных действий, получат компенсации

Участники СВО смогут стать членами ЖСК с господдержкой

Отличившиеся ветераны СВО получат земельные участки в Крыму, г. Севастополе и Московской области

Крымские участники СВО получат участки земли возле моря

Добровольцы получили статус ветеранов боевых действий

Материальную помощь мобилизованным освободили от налогов и страховых взносов

Новые меры поддержки заемщиков, принимающих участие в СВО

Мобилизованным продлили сроки уплаты налогов

Как заменить включенных в реестр специалистов в случае их мобилизации

Кредитные каникулы для мобилизованных можно оформить по простой письменной доверенности

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС19-16942 (40) от 21.07.2022, в котором указала на право применения договорной неустойки при просрочке строительства объекта.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по строительству воздушной линии электропередачи.

В договор было включено условие о выплате подрядчиком пеней в размере 0,4% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с существенным нарушением подрядчиком конечного срока строительства заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и заключил договор с другими подрядными организациями, которыми строительство было завершено.

Сославшись на нарушение конечного срока выполнения работ, заказчик обратился в суд с требованием к обществу о выплате договорной неустойки в сумме 1 226 769 089 руб., начисленной в соответствии с условиями договора (по ставке 0,4% в день от общей цены договора).

Суды трех инстанций признали требование о выплате неустойки обоснованным, сочтя, что договорное условие об определении неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ исходя из общей цены договора подряда противоречит принципу юридического равенства, создает необоснованные преимущества для кредитора, которому причитается компенсация не только за неисполненные в срок работы, но и за работы, выполненные надлежащим образом.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Суды рассчитали неустойку за спорный период по ставке 0,4% за каждый день просрочки от стоимости просроченных работ, а не из цены договора. По расчету суда неустойка была снижена более чем в пять раз, до 214 848 763 руб.

Применив ст. 333 ГК РФ суды уменьшили сумму неустойки до 100 000 000 рублей.

ВС не согласился с данными выводами, указав, что:

• сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ. Вопреки позиции судов такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений.

Фото: www.edsro.center

• начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части. В настоящем деле негативные последствия, возникшие на стороне заказчика, заключались в том, что линия электропередачи с подстанциями не могла быть использована по назначению после истечения согласованного в договоре срока ее строительства. Эти негативные последствия не зависели от того, какие промежуточные обязательства подрядчик выполнил в срок. Поэтому установление договорной неустойки за нарушение конечного срока строительства от общей цены договора подряда (почти 1,3 млрд руб.) являлось допустимым.

ВС указал, что судами допущены и иные существенные нарушения норм права.

Учитывая изложенное, ВС отменил решения нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Верховный Суд установил ошибки судов, которые не изъяли у арендатора городской земли недостроенные объекты

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: проектная документация без заключения экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика

Верховный Суд: техплан не подтверждает наличия у участника закупки опыта выполнения работ

Оспорить кадастровую оценку можно только с заключением государственных экспертов