ЦБ: с 2020 года цены на новостройки в России выросли на 80%

22 декабря 2023 11:55

ЦБ: с 2020 года цены на новостройки в России выросли на 80%

Об этом и о многом другом в интервью «Российской газете» рассказал директор Департамента банковского регулирования и аналитики Банка России Александр Данилов.

Фото: © Овчинникова Ирина / Фотобанк Лори

Отвечая на первый вопрос, топ-менеджер банка поддержал последние изменения условий предоставления кредитов по льготной ипотеке.

«Мы всегда говорили о том, что эта программа должна носить временный характер и сворачивать ее необходимо, — подтвердил Александр Данилов (на фото ниже) и заключил: — Поэтому повышение первоначального взноса до 30% и снижение максимальной суммы субсидируемого кредита до 6 млн руб. — шаг в правильном направлении».

Фото: cbr.ru

Сейчас около 90% ипотеки в сегменте первичного жилья выдается по госпрограммам. Так быть не должно, считает директор департамента, и надо продолжать постепенный выход из этой истории.

Регулятор, по его словам, выступает за адресные ипотечные программы, выполняющие социальные функции. Например, за «Семейную ипотеку», которая способствует решению демографической проблемы.

Цель льготной ипотечной госпрограммы была изначально в том, чтобы сделать жилье более доступным, напомнил Александр Данилов. Но с 2020 года цены на новостройки выросли на 80%, на вторичное жилье — на 51%. Доходы населения существенно отстали, и вся выгода для заемщика по сути исчезла.

Фото: © Евгений Харитонов / Фотобанк Лори

«Мы не за остановку стройки, мы за ее разумное движение с нормальной скоростью», — заверил топ-менеджер ЦБ. При этом, согласно наблюдениям регулятора, у большинства проектов есть запас по маржинальности, и снижение цены не должно привести к драматичным для строительного рынка последствиям.

Обсуждая, какие категории населения стоит продолжать поддерживать льготной ипотекой, спикер назвал IT-специалистов, жителей сельских районов, семьи с детьми. Можно также распространить опыт региональных льгот (по примеру Дальнего Востока и Арктики) на территории субъектов с достаточной обеспеченностью рабочими местами, добавил он.

Фото: © Elnur / Фотобанк Лори

Одним из факторов кризиса в США, вновь напомнил Александр Данилов, стали ипотечные кредиты с плавающими ставками. В России ипотека выдается по фиксированным ставкам. Но при этом никто не застрахован от гипотетической ситуации снижения семейного дохода — в случае кризиса, стресса в экономике, потери работы и т. д.

Поэтому ЦБ настаивает на том, чтобы банки не выдавали кредиты, в том числе ипотечные, тем заемщикам, чьи траты на обслуживание долгов превышают половину их ежемесячных денежных поступлений. И регулятор уже ввел макропруденциальные надбавки в отношении банков, выдающих займы с повышенным риском.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

ЦБ продолжает наблюдать за маркетинговыми предложениями, и после «ипотеки от застройщика» с неодобрением относится к ее рудименту — программам под нулевую ставку на какой-либо период.

Большинства спорных моментов можно было бы избежать при условии действующего стандарта ипотечного кредитования. «Это большая работа, рассчитываем направить его рынку на обсуждение в первом полугодии 2024 года», — заверил Александр Данилов.

Предполагается, что общественное обсуждение стандарта ипотечного кредитования состоится на площадке комитета по стандартам деятельности кредитных организаций, который вскоре будет создан, сообщил главный аналитик Банка России.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

В ЦБ направлены депутатские предложения по корректировке льготной ипотеки

Правительство скорректировало условия основных льготных ипотечных программ

ЦБ повысил ключевую ставку до 16% годовых (график)

ЦБ вновь ужесточил требования для банков по выдаче необеспеченных кредитов

ЦБ: В III квартале спрос на новостройки был весьма высоким, но он должен сократиться из-за ужесточения условий льготных программ

Эксперты: макропруденциальные лимиты помогут регулятору сдержать рост ипотечного кредитования, но это негативно скажется на рынке новостроек

ЦБ: существенного охлаждения на рынке ипотеки пока не произошло, но ее темпы замедляются

Эльвира Набиуллина: ЦБ за адресность ипотеки

Минстрой обещает рекордный ввод многоквартирного жилья, ЦБ обеспокоен дисбалансом на рынке, застройщики – уровнем ключевой ставки

ЦБ против продления самой популярной льготной программы на жилье в новостройках

Печать

Банк России Госпрограммы Субсидирование ипотеки Доступность жилья Экспертное мнение

2 августа 2023 10:29

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

17.07.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №306-ЭС22-27838 по делу, в котором разбиралась ситуация, когда из-за бездействия конкурсного управляющего и неосмотрительности Фонда развития территорий и фонда Саратовской области при банкротстве застройщика дольщик потерял право на получение жилого помещения.

Согласно материалам дела, 25.06.2019 между компанией (застройщиком) и ООО «Финансовый холдинг-центр Группа компаний «ЖБК-3» (центр) был заключен договор участия в долевом строительстве (ДДУ) многоквартирного дома (МКД). ДДУ зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии по договору уступки требования от 23.04.2020 центр уступил гр-ну Дегтяреву В. Н. требование к компании о передаче двухкомнатной квартиры, основанное на ДДУ. Договор уступки требования зарегистрирован был 24.04.2020.

Суды установили, что Дегтярев В. Н. полностью исполнил обязательства, принятые по договору уступки требования, уплатив центру за полученное требование 1 771 440 руб., в силу чего данное требование перешло к нему.

18.03.2021 решением Арбитражного суда Саратовской области застройщик был признан несостоятельным (банкротом). Дегтярев В. Н. направил 23.12.2021 конкурсному управляющему компании заявление о включении его требования о передаче двухкомнатной квартиры в реестр застройщика.

Конкурсный управляющий уведомлением от 25.01.2022 отказал во включении данного требования в реестр, сославшись на пропуск срока закрытия реестра.

Дегтярев В. Н. 18.02.2022 обратился в арбитражный суд с возражениями на решение конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требование Дегтярева В. Н., основанное на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве и уступки требования, обоснованным, констатировав отсутствие встречного предоставления со стороны компании. Определяя момент, с которого требование Дегтярева В. Н. считается включенным в реестр застройщика, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование подлежало включению в реестр автоматически конкурсным управляющим на основании информации, размещенной Росреестром.

Фото: www.polinov.ru

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел, что требование Дегтярева В. Н., включенное в реестр застройщика после принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, а не в натуральной форме. Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Указывая на допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с ним обязательств представляет собой реабилитационный план, направленный на завершение строительства многоквартирного дома и передачу гражданам — участникам строительства в натуре помещений в этом доме.

В данных отношениях Фонд развития территорий (ФРТ) и соответствующие региональные фонды по существу выступают организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия дольщикам, приобретшим жилые помещения, в разрешении кризисной ситуации, возникшей при банкротстве застройщика.

Фото: www.edsro.center

Законодательством предусмотрен специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из ДДУ. Такие требования включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр.

При наличии у несостоятельного застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства, конкурсный управляющий также вносит в реестр застройщика и сведения об уплаченной сумме.

На день принятия ФРТ или соответствующим фондом субъекта РФ решения о финансировании мероприятий по завершению строительства проводится сверка информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации ЕГРН (реестр недвижимости) о заключенных застройщиком ДДУ, с имеющимися у девелоперской компании данными о произведенной оплате со стороны участника строительства.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Если документы, подтверждающие оплату, у застройщика отсутствуют и они не были представлены гражданином, уведомленным о включении его требования в реестр застройщика, требование гражданина исключается из названного реестра судом на основании заявления конкурсного управляющего компании-застройщика.

Таким образом, требования граждан, вытекающие из зарегистрированных ДДУ, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании заявления управляющего (иного заинтересованного лица).

В рассматриваемом случае на день принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства (03.12.2021) требование Дегтярева В. Н., основанное на сделках, отраженных в реестре недвижимости, должно было быть включено в реестр застройщика, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

Фото: www.anspb.ru

При этом Фонду развития территорий и фонду Саратовской области при урегулировании обязательств застройщика, признанного банкротом, перед гражданами — участниками долевого строительства следовало проявить должную осмотрительность. Они должны были обратиться к реестру недвижимости и установить, что реестр застройщика сформирован управляющим с нарушением положений Закона о банкротстве: в нем безосновательно отсутствует ряд требований по зарегистрированным ДДУ, в том числе требование Дегтярева В. Н.

Негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, равно как и последствия неосмотрительности фондов, принявших решения о завершении строительства без учета доступной им информации, не могли быть возложены судами апелляционной инстанции и округа на гражданина. Вывод судов об утрате Дегтяревым В. Н. права на получение жилого помещения в натуре из-за бездействия, неосмотрительности третьих лиц признан ошибочным.

Фото: www.amgkh.ru

Верховный Суд РФ указал, что наличие у участника строительства права на предъявление конкурсному управляющему застройщиком требования, возникшего из договора участия в долевом строительстве, или на уточнение его размера является дополнительной гарантией защиты интересов гражданина. Данная норма не свидетельствует об установлении заявительного порядка совершения учетно-регистрационных действий в реестре застройщика и не отменяет обязанность управляющего по самостоятельному формированию соответствующей части реестра.

Гражданин в любом случае вправе справедливо рассчитывать на то, что конкурный управляющий добросовестно выполнит весь комплекс мероприятий и включит его требование в реестр застройщика, а Фонд развития территорий, региональный фонд при рассмотрении вопроса о завершении строительства сверят информацию, отраженную управляющим в реестре застройщика, с информацией, отраженной в реестре недвижимости.

Дегтярев В. Н. раскрыл свою сделку публично путем государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, Верховный Суд РФ отменил постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставив в силе Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 по указанному делу.