Банк России опубликовал «Сведения о рынке ипотечного жилищного кредитования в России» за февраль 2023 года.

После традиционного снижения в январе 2023 года ЦБ отметил определенный рост активности выдачи ипотечных жилищных кредитов (ИЖК).

Кредитование возросло в 1,5 раза и вернулось на уровень октября 2022 года. Банки предоставили 114,6 тыс. ИЖК на сумму 422,4 млрд руб.

По году тем не менее количество и объем выданных кредитов сократились соответственно на 15,5% и 11,4%.

В феврале, по данным ЦБ, в общий объем ипотеки программы с господдержкой заняли более 50%.

Было выдано 42,6 тыс. субсидированных ИЖК на 212 млрд руб. против 27,6 тыс. кредитов на 133,6 млрд руб. месяцем ранее.

Фото: www.sasn.ru

При этом регулятор зафиксировал изменения в портфеле ипотек с государственным участием. Если раньше лидировала «Льготная ипотека с господдержкой», то теперь на первое место вышла «Семейная».

В феврале в рамках этой программы было выдано кредитов на сумму 102,9 млрд руб. (в январе — 59,3 млрд руб.), а по «Льготной ипотеке» — 89,7 млрд руб. (в январе — 63,8 млрд руб.)

Одновременно наблюдался существенный рост кредитования по «Ипотеке для IT»: за месяц выдачи по этой программе увеличились в 2,3 раза и составили 10,1 млрд руб.

В феврале 2023 года продолжилось увеличение процентной ставки по кредитам на приобретение строящегося жилья (ИЖК по ДДУ) до 5,21% (в январе она составляла 4,82%).

В числе прочего на это повлияли введенные ЦБ ограничения и уменьшение числа ИЖК по программам от застройщиков с экстремально низким ставками.

Источник: Банк России

Помимо этого регулятор отметил ускорение в России роста задолженности по ипотеке — с 0,6% в январе до 1,5% в феврале.

На 1 марта задолженность составила 14,4 трлн руб. Это на 15,5% больше, чем годом ранее.

Источник: Банк России

Объем просроченной задолженности в феврале вырос на 1,1 млрд руб., при этом ее доля сохранилась на уровне января 2023 года — 0,4%.

Другие публикации по теме:

ЦБ: в феврале ипотечных кредитов для долевого строительства выдано на четверть меньше, чем годом ранее (графики)

ЦБ: объем ипотечного кредитования для долевого строительства в феврале уменьшился на 12,2% по отношению к прошлому году (графики)

ЦБ: ставка ипотеки для долевого строительства в феврале выросла до 5,21% (графики)

ЦБ: средний размер ипотечного жилищного кредита для долевого строительства в феврале снизился до 5,11 млн руб. (график)

Эксперты: из-за борьбы ЦБ с околонулевой ипотекой в феврале московский рынок новостроек сократился практически вдвое

ЦБ пообещал доработать проект своего Указания о дестимулировании ипотеки с учетом ряда предложений бизнеса

Ставки, кредиты и ипотека после новых ограничений ЦБ

ЦБ: в феврале после традиционного январского спада ипотека выросла на 1,5% — до 14,4 трлн руб.

ЦБ вновь решил не менять перечень банков, уполномоченных для открытия счетов эскроу (список)

Ипотека под 3—4% не устраивает ЦБ точно так же, как околонулевая или ипотека с кешбэком

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу № 14-КГ19-1 подтверждает право заключения и подачи договоров уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве (ДДУ) одновременно с заключением и подачей на государственную регистрацию таких ДДУ.

Фото: www.u-f.ru

Фабула дела № 14-КГ19-1 такова: застройщик – ООО «Выбор» — заключил семь ДДУ с ООО «Стегра ойл».

Далее компания «Стегра ойл» передала гражданину Битюцких И.С. по договорам уступки права требования (цессии), право требования от компании «Выбор» семи однокомнатных квартир.

После подписания договоров уступки стороны обратились в регистрирующий орган за государственной регистрацией договоров цессии. Одновременно на госрегистрацию также были поданы и соответствующие ДДУ, заключенные между компаниями «Выбор» и «Стегра ойл».

Фото: www.moepravo.pro

Далее предствители «Стегра ойл» обратилось в Росреестр с заявлением о прекращении госрегистрации договоров уступки права требования.

Битюцких И. С. обратился в суд с требованием о проведении госрегистрации этих договоров.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано. Причина: отсутствие регистрации ДДУ на момент заключения договоров уступки.

Фото: www.pocketputty.net

По мнению суда, участник долевого строительства не имел прав на заключение договоров цессии до проведения государственной регистрации ДДУ, поэтому договоры уступки — в соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ — признаются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом суда первой инстанции, указав при этом, что у участника долевого строительства не было прав на спорные объекты недвижимости и, следовательно, прав на их отчуждение, в связи с чем, договоры цессии между сторонами являются незаключенными.

Фото: www.ceur.ru

Но Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ судебные постановления по делу были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Верховный Суд указал на то, что нижестоящими судами не были учтены следующие правовые основания:

1) согласно ст.388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту, в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет у него в будущем или будет приобретено у третьего лица;

2) согласно ст. 390, ст. 396 ГК РФ невозможность перехода требования сама по себе не приводит к недействительности договора на основании которого производится такая уступка;

Фото: www.respectrb.ru

3) сторонами в суде признавался факт заключения договоров долевого участия и уступки прав требования и передачи их на регистрацию;

4) судом первой инстанции положения п.4 ст. 166 ГК РФ (о праве применения последствия недействительности ничтожной сделки судом по своей инициативе для защиты публичных интересов) применены вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

В последнем случае решения не содержали указания ни на закон, позволяющий выйти за пределы заявленных требований, ни на нарушения публичных интересов.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: обязательства перед дольщиками в процедуре банкротства не прекращаются

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Верховный Суд: за несвоевременный возврат средств при расторжении договора брони квартиры застройщик обязан заплатить штраф и компенсацию морального вреда