Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

ТЦ «Зимняя вишня» возвели без разрешения на строительство и согласовали по методу семейного подряда

При этом сам сгоревший торговый центр в его нынешнем виде, как выяснилось, вообще нельзя было эксплуатировать, поскольку по проекту там предусматривалось совсем другое.

  

Фото: www.telegra.ph

 

В рамках расследования трагедии в Кемерово Главное управление по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ возбудило уголовное дело в отношении начальника Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области Танзилии Комковой (на фото слева), которой инкриминируют ч. 3 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями). К слову, уже после возбуждения уголовного дела по факту пожара и гибели людей в ТЦ г-жа Комкова спешно улетела в Москву, чтобы, по ее словам, «отдохнуть у подруги», и была принудительно доставлена в Кемерово.   

По версии следствия, «она не приняла мер по пресечению эксплуатации самовольно возведенного здания торгово-развлекательного комплекса "Зимняя вишня" в городе Кемерово без разрешения на строительство (выделено нами Ред.), что повлекло гибель посетителей торгового центра». Следствие проверит действия арестованной чиновницы и на предмет коррупционной составляющей.

По данным Telegram-канала «112», проект сначала приняла Елена Комкова (на фото справа) из ныне упраздненного городского комитета строительного контроля г. Кемерово. Затем она отнесла документы на согласование  в областной стройнадзор, который тогда возглавляла ее свекровь Танзилия Комкова. После этого, по словам самой задержанной Комковой, проект одобрил тогдашний вице-мэр города по вопросам городского развития Андрей Калинин.

Все эти чиновники явно не страдали от излишней скромности. Например, та же Танзилия Комкова, в течение 8 лет возглавлявшая областной стройнадзор и согласовавшая строительство ТЦ «Зимняя вишня», по информации «112» имеет 7 квартир, а ее годовой доход составляет 1,7 млн руб.

По версии следствия, инспекция Госстройнадзора была заинтересована в затягивании проверок ТЦ.
«Сын инспектора был сотрудником кондитерской фабрики, который участвовал в проверке здания, поэтому Комкова действовала в интересах своего сына», — привела доводы следствия судья Инна Михайленко

Любопытная информация есть в Сети и о бывшем вице-мэре Андрее Калинине (он работал в этой должности до апреля 2016 года). В частности, его брат Максим Калинин провел 9 лет за решеткой за вооруженный разбой, бандитизм и незаконное хранение оружия. Его поймали на месте преступления, когда он с подельниками с автоматическим оружием в руках, уложив лицами в пол продавщиц, грабил салон меховой одежды. В колонии брат вице-мэра столицы Кузбасса пользовался авторитетом и поддержкой местных воров в законе. Позже, выйдя на свободу, Максим Калинин разбился в автокатастрофе, находясь за рулем в состоянии наркотического опьянения.

Супруга экс-вице-мэра Ирина, по утверждениям СМИ, всегда занималась строительством, да и сам он и сейчас в этом бизнесе. В частности, в 2014—2016 годах компания «СМУ-108», совладелицей которой была Ирина, получила от мэрии города подрядов более чем на 275 млн руб. В настоящее время Андрей Калинин возглавляет крупного застройщика «Програнд», которое является аффилированным предприятием УГМК-Холдинг (2-е место в ТОП региона) и участвует в реализации целого ряда масштабных проектов по строительству жилых микрорайонов. 

Впрочем, сам Андрей Калинин (на видео) уже поспешил, что называется, на голубом глазу заявить, что ответственность за разрешение на строительство ТЦ «Зимняя вишня» должны нести… областные чиновники. Он пояснил, что, хотя сам, будучи вице-мэром города по строительству, и подписывал разрешительные документы, но они были не единственными бумагами.

 

  

«Для того чтобы выдать разрешение на строительство, необходимо четыре документа: это право собственности или аренды на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проект и экспертиза, — напомнил бывший вице-мэр. — Что касается объекта "Зимняя вишня" — все понимают, что данный проект прошел экспертизу у чиновников Кемеровской области. Нужно понимать, что там за профессионалы сидят, которые согласовывают экспертизы школ, детских садов и прочей инфраструктуры», — резюмировал он.

Как видим, бывший профильный заместитель мэра города, в котором располагался сгоревший торговый центр, с легкостью свалил вину за трагедию на «профессионалов» из области. Что тут можно сказать? На ум сами собой приходят строки филатовского «Федота-стрельца»: «Ну и ушлый вы народ — ажно оторопь берет! Всяк другого мнит уродом, несмотря, что сам урод».

Таким образом, объект, как сообщил Следственный комитет, был возведен без разрешения на строительство. Однако его проект был согласован во многих высоких инстанциях. Но давайте разберемся, а что, собственно, было согласовано? Как выяснил «112», «Зимнюю вишню» проектировали вовсе не как торговый, а как спортивно-развлекательный комплекс. По архитектурному проекту никаких магазинов в здании быть не должно, утверждает интернет-издание.

 

Источник: «112»

 

Например, на третьем этаже, по проекту должен располагаться бильярдный зал, но, согласно информации на сайте «Зимней вишни», там были боулинг и магазин детской одежды.

 

Подпись: Источник: «112»

 

На втором предполагалось организовать лазерный пейнтбол, но вместо него поставили кучу торговых павильонов. 

 

Подпись: Источник: «112»

«Ни застройщик, ни тем более стройнадзор, вообще не следят за тем, что на самом деле реализуется по проекту, который был утвержден, — сказал в интервью порталу ЕРЗ президент Национального объединения организаций экспертизы в строительстве (НОЭКС) Шота Гордезиани. — Объект принимается в эксплуатацию только после того как строительный надзор выдаст заключение о соответствии (ЗОС). То есть тем самым стройнадзор берет на себя ответственность за то, что выполненный объект соответствует проектным решениям. А что на деле? Нет именно надзора за ситуацией на объекте. В случае с «Зимней вишней» надзорное ведомство само является основным виновником трагедии: потому что в Кемерове объект был сдан с отступлениями от проекта. Так что это прямая вина органов стройнадзора», — заключил эксперт.

Фото: пресс-служба МЧС РФ

 

В этих условиях пожар мог произойти в любой момент. «Экономили при строительстве на всем, а после ввода в эксплуатацию, нагрузка на электропроводку из-за большого количества арендаторов, многократно возросла, — отмечает «112». — При такой нагрузке там должна была быть заново проложена электропроводка, заново рассчитана ее мощность, должна была быть и исправно работать система дымоудаления и пожаротушения. По факту же, даже простое оповещение о пожаре отключили». 

К слову, по утверждениям МЧС, это ведомство не согласовало специальные технические условия, которые были необходимы для введения в эксплуатацию ТЦ «Зимняя вишня» после его реконструкции.

Между тем ответственной за соблюдение на объекте пожарной безопасности была генеральный директор компании «Кемеровский кондитерский комбинат» (этому предприятию принадлежало здание ТЦ) Юлия Богданова, которая, как и управляющая торговым центром «Зимняя вишня» Татьяна Судденок, арестована на период проведения следственных действий.       

Как сообщает Следственный комитет, в ходе следствия установлено, что Богданова «неоднократно уведомлялась своими подчиненными о недостатках системы противопожарной безопасности здания. Однако при этом, всецело занимаясь лишь сдачей в аренду новых торговых площадей, она не предпринимала никаких мер к устранению недостатков».

Очевидно, что количество серьезных вопросов к надзорным инстанциям будет только расти. И есть все основания полагать, что список фамилий задержанных в связи с кемеровской трагедий (а таковых на сегодняшний день числится 7 человек) не окончательный, и еще пополнится.

  

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Андрей Белоусов: Крупному бизнесу следует законодательно запретить маскироваться под малый

Трагедия в Кемерове как следствие системных ошибок в отрасли: мнение эксперта

К вопросу о реформировании государственного строительного надзора

Регионы начали передавать органам госстройнадзора контроль в сфере долевого строительства

У арестованного красноярского чиновника госнадзора за долевым строительством обнаружено 16 квартир и новый «Мерседес»

+

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

18.04.2023 Конституционный Суд РФ принял Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И. Ф. Короткова».

  

Фото: www.exiora.ru

 

КС РФ разрешил спор о возможности выделить доли в натуре из общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимости при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников (т.е. лиц, имеющих право общей собственности, возникающее тогда, когда право собственности на одну и ту же вещь имеют несколько лиц).

На основании договоров купли-продажи гражданин в 2018 году приобрел четыре машино-места, одновременно названные как доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) в многоквартирном доме.

Намереваясь выделить в натуре находящиеся у него доли в праве общей собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимого имущества, гражданин обратился к сособственникам, уже зарегистрировавшим свои доли в праве в ЕГРН, с предложением согласовать выдел его долей, но не смог получить согласия всех сособственников и, соответственно, зарегистрировать свое право.

  

Фото: www.yandex.net

 

Поэтому гражданин обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащих ему долей в праве общей собственности (четырех машино-мест) к тем ее участникам, которые, как и он, в установленном порядке зарегистрировали свои доли. Решением Серпуховского городского суда Московской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, в иске ему было отказано.

КС РФ указал, что на протяжении многих лет правовой режим машино-мест не был прописан в законе. В правоприменительной практике машино-места, фактически существовавшие как предназначенные, главными образом, для индивидуального использования и принадлежащие конкретному правообладателю объекты, юридически обычно регистрировались в органе, осуществляющем регистрацию прав (Росреестре), как доли в праве общей собственности на соответствующее помещение: встроенные гаражи в жилых и нежилых зданиях и сооружениях, отдельно стоящие гаражные комплексы и иные системы стоянки (парковки) автомобилей.

  

Фото: www.sevnotariat.ru

 

Но, в отличие от других объектов долевой собственности, машино-места изначально были, так или иначе, выделены в натуре. В частности, их границы обозначались на полах и на стенах краской, им присваивался специальный номер, под которым они регистрировались в ЕГРН и фигурировали в иных правоприменительных актах. Возможность изменить такое обозначение машино-места, коль скоро оно состоялось, обычно не предусматривалась и не подразумевалась.

Тем самым можно говорить о противоречии между правовой формой и реальным содержанием этих правоотношений, поскольку институт долевой собственности рассчитан на применение к единому имуществу, в то время как машино-места, по сути, были имуществом индивидуальным. Применение в такой ситуации правил, регламентирующих долевую собственность, объяснимо стремлением восполнить в рамках имевшихся правовых инструментов правовой пробел. Введение же законодателем машино-мест в гражданский оборот как прямо указанных в законе самостоятельных объектов недвижимости вызвано задачами развития и совершенствования данной сферы с учетом фактически сложившихся имущественных отношений.

С 1 января 2017 года, в законодательство внесены изменения, и к недвижимым вещам стали относиться предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений — машино-места.

  

    

В принципиальном плане отпала необходимость для оформления прав на машино-места применять не лишенную в данном случае известной искусственности конструкцию о доли в праве общей собственности. При этом природа машино-места как индивидуально используемого имущества — оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости — не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойки).

Ч. 3 ст. 6 федерального закона 315-ФЗ в системе действующего правового регулирования формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками. Если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически. Невыполнимо как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение (гараж) в обособленные машино-места.

  

Фото: www.evannscollectionlaw.com

 

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ постановил:

 впредь до изменения регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино-место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что фактически машино-место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом;

• законодателю надлежит в переходных положениях закона, вносящего изменение в правовое регулирование, во исполнение настоящего Постановления указать конкретную дату, с которой применительно к таким объектам восстанавливается обычный объем защиты преимущественного права покупки, если он сочтет разумным и необходимым такое восстановление, с учетом необходимости гарантий защиты прав лиц, вступивших до этой даты в соответствующие правоотношения, а также предоставления разумного срока на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимости.

 

    

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ выяснил, жители каких мегаполисов чаще всего берут «парковочную ипотеку»

Двор без машин и озелененная территория — основные тренды на рынке новостроек Самарской области

Застройщики предложили Минстрою изменить нормы организации парковок в новостройках

Эксперты выяснили, насколько интересна москвичам и петербуржцам покупка машино-мест

Росреестр разъяснил вопросы о регистрации недвижимости, возникающие после принятия 408-ФЗ

Московские девелоперы теперь не могут размещать плоскостные парковки рядом с возводимыми домами

Какие госуслуги застройщики и банки смогут получать через веб-сервисы Росреестра

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ