Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
+

ТЦ «Зимняя вишня» возвели без разрешения на строительство и согласовали по методу семейного подряда

При этом сам сгоревший торговый центр в его нынешнем виде, как выяснилось, вообще нельзя было эксплуатировать, поскольку по проекту там предусматривалось совсем другое.

  

Фото: www.telegra.ph

 

В рамках расследования трагедии в Кемерово Главное управление по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ возбудило уголовное дело в отношении начальника Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области Танзилии Комковой (на фото слева), которой инкриминируют ч. 3 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями). К слову, уже после возбуждения уголовного дела по факту пожара и гибели людей в ТЦ г-жа Комкова спешно улетела в Москву, чтобы, по ее словам, «отдохнуть у подруги», и была принудительно доставлена в Кемерово.   

По версии следствия, «она не приняла мер по пресечению эксплуатации самовольно возведенного здания торгово-развлекательного комплекса "Зимняя вишня" в городе Кемерово без разрешения на строительство (выделено нами Ред.), что повлекло гибель посетителей торгового центра». Следствие проверит действия арестованной чиновницы и на предмет коррупционной составляющей.

По данным Telegram-канала «112», проект сначала приняла Елена Комкова (на фото справа) из ныне упраздненного городского комитета строительного контроля г. Кемерово. Затем она отнесла документы на согласование  в областной стройнадзор, который тогда возглавляла ее свекровь Танзилия Комкова. После этого, по словам самой задержанной Комковой, проект одобрил тогдашний вице-мэр города по вопросам городского развития Андрей Калинин.

Все эти чиновники явно не страдали от излишней скромности. Например, та же Танзилия Комкова, в течение 8 лет возглавлявшая областной стройнадзор и согласовавшая строительство ТЦ «Зимняя вишня», по информации «112» имеет 7 квартир, а ее годовой доход составляет 1,7 млн руб.

По версии следствия, инспекция Госстройнадзора была заинтересована в затягивании проверок ТЦ.
«Сын инспектора был сотрудником кондитерской фабрики, который участвовал в проверке здания, поэтому Комкова действовала в интересах своего сына», — привела доводы следствия судья Инна Михайленко

Любопытная информация есть в Сети и о бывшем вице-мэре Андрее Калинине (он работал в этой должности до апреля 2016 года). В частности, его брат Максим Калинин провел 9 лет за решеткой за вооруженный разбой, бандитизм и незаконное хранение оружия. Его поймали на месте преступления, когда он с подельниками с автоматическим оружием в руках, уложив лицами в пол продавщиц, грабил салон меховой одежды. В колонии брат вице-мэра столицы Кузбасса пользовался авторитетом и поддержкой местных воров в законе. Позже, выйдя на свободу, Максим Калинин разбился в автокатастрофе, находясь за рулем в состоянии наркотического опьянения.

Супруга экс-вице-мэра Ирина, по утверждениям СМИ, всегда занималась строительством, да и сам он и сейчас в этом бизнесе. В частности, в 2014—2016 годах компания «СМУ-108», совладелицей которой была Ирина, получила от мэрии города подрядов более чем на 275 млн руб. В настоящее время Андрей Калинин возглавляет крупного застройщика «Програнд», которое является аффилированным предприятием УГМК-Холдинг (2-е место в ТОП региона) и участвует в реализации целого ряда масштабных проектов по строительству жилых микрорайонов. 

Впрочем, сам Андрей Калинин (на видео) уже поспешил, что называется, на голубом глазу заявить, что ответственность за разрешение на строительство ТЦ «Зимняя вишня» должны нести… областные чиновники. Он пояснил, что, хотя сам, будучи вице-мэром города по строительству, и подписывал разрешительные документы, но они были не единственными бумагами.

 

  

«Для того чтобы выдать разрешение на строительство, необходимо четыре документа: это право собственности или аренды на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проект и экспертиза, — напомнил бывший вице-мэр. — Что касается объекта "Зимняя вишня" — все понимают, что данный проект прошел экспертизу у чиновников Кемеровской области. Нужно понимать, что там за профессионалы сидят, которые согласовывают экспертизы школ, детских садов и прочей инфраструктуры», — резюмировал он.

Как видим, бывший профильный заместитель мэра города, в котором располагался сгоревший торговый центр, с легкостью свалил вину за трагедию на «профессионалов» из области. Что тут можно сказать? На ум сами собой приходят строки филатовского «Федота-стрельца»: «Ну и ушлый вы народ — ажно оторопь берет! Всяк другого мнит уродом, несмотря, что сам урод».

Таким образом, объект, как сообщил Следственный комитет, был возведен без разрешения на строительство. Однако его проект был согласован во многих высоких инстанциях. Но давайте разберемся, а что, собственно, было согласовано? Как выяснил «112», «Зимнюю вишню» проектировали вовсе не как торговый, а как спортивно-развлекательный комплекс. По архитектурному проекту никаких магазинов в здании быть не должно, утверждает интернет-издание.

 

Источник: «112»

 

Например, на третьем этаже, по проекту должен располагаться бильярдный зал, но, согласно информации на сайте «Зимней вишни», там были боулинг и магазин детской одежды.

 

Подпись: Источник: «112»

 

На втором предполагалось организовать лазерный пейнтбол, но вместо него поставили кучу торговых павильонов. 

 

Подпись: Источник: «112»

«Ни застройщик, ни тем более стройнадзор, вообще не следят за тем, что на самом деле реализуется по проекту, который был утвержден, — сказал в интервью порталу ЕРЗ президент Национального объединения организаций экспертизы в строительстве (НОЭКС) Шота Гордезиани. — Объект принимается в эксплуатацию только после того как строительный надзор выдаст заключение о соответствии (ЗОС). То есть тем самым стройнадзор берет на себя ответственность за то, что выполненный объект соответствует проектным решениям. А что на деле? Нет именно надзора за ситуацией на объекте. В случае с «Зимней вишней» надзорное ведомство само является основным виновником трагедии: потому что в Кемерове объект был сдан с отступлениями от проекта. Так что это прямая вина органов стройнадзора», — заключил эксперт.

Фото: пресс-служба МЧС РФ

 

В этих условиях пожар мог произойти в любой момент. «Экономили при строительстве на всем, а после ввода в эксплуатацию, нагрузка на электропроводку из-за большого количества арендаторов, многократно возросла, — отмечает «112». — При такой нагрузке там должна была быть заново проложена электропроводка, заново рассчитана ее мощность, должна была быть и исправно работать система дымоудаления и пожаротушения. По факту же, даже простое оповещение о пожаре отключили». 

К слову, по утверждениям МЧС, это ведомство не согласовало специальные технические условия, которые были необходимы для введения в эксплуатацию ТЦ «Зимняя вишня» после его реконструкции.

Между тем ответственной за соблюдение на объекте пожарной безопасности была генеральный директор компании «Кемеровский кондитерский комбинат» (этому предприятию принадлежало здание ТЦ) Юлия Богданова, которая, как и управляющая торговым центром «Зимняя вишня» Татьяна Судденок, арестована на период проведения следственных действий.       

Как сообщает Следственный комитет, в ходе следствия установлено, что Богданова «неоднократно уведомлялась своими подчиненными о недостатках системы противопожарной безопасности здания. Однако при этом, всецело занимаясь лишь сдачей в аренду новых торговых площадей, она не предпринимала никаких мер к устранению недостатков».

Очевидно, что количество серьезных вопросов к надзорным инстанциям будет только расти. И есть все основания полагать, что список фамилий задержанных в связи с кемеровской трагедий (а таковых на сегодняшний день числится 7 человек) не окончательный, и еще пополнится.

  

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Андрей Белоусов: Крупному бизнесу следует законодательно запретить маскироваться под малый

Трагедия в Кемерове как следствие системных ошибок в отрасли: мнение эксперта

К вопросу о реформировании государственного строительного надзора

Регионы начали передавать органам госстройнадзора контроль в сфере долевого строительства

У арестованного красноярского чиновника госнадзора за долевым строительством обнаружено 16 квартир и новый «Мерседес»

+

В 2021 году положительное заключение экспертизы проектной документации получили на 13% больше МКД, чем в 2020 году (графики)

При этом в декабре положительное заключение экспертизы получили на 42% меньше МКД, чем годом ранее.

 

В декабре 2021 года положительное заключение экспертизы проектной документации получили 186 объектов от 137 застройщиков.

Из них 74% (137 домов) будут возведены в новых жилых комплексах, 26% (49 домов) — это дополнительные корпуса в существующих ЖК.

 

Динамика количества объектов, получивших заключение экспертизы проектной документации ©erzrf.ru январь февраль март апрель май июнь июль август сентябрь октябрь ноябрь декабрь за октябрь 2019 года: 148 объектов, 134 заключения 148 за ноябрь 2019 года: 139 объектов, 116 заключений 139 за декабрь 2019 года: 182 объекта, 164 заключения 182  2019 за январь 2020 года: 86 объектов, 82 заключения 86 за февраль 2020 года: 113 объектов, 100 заключений за январь-февраль 2020 года: 199 объектов 113 за март 2020 года: 165 объектов, 155 заключений за январь-март 2020 года: 364 объекта 165 за апрель 2020 года: 191 объект, 180 заключений за январь-апрель 2020 года: 555 объектов 191 за май 2020 года: 170 объектов, 147 заключений за январь-май 2020 года: 725 объектов 170 за июнь 2020 года: 221 объект, 186 заключений за январь-июнь 2020 года: 946 объектов 221 за июль 2020 года: 260 объектов, 213 заключений за январь-июль 2020 года: 1206 объектов 260 за август 2020 года: 222 объекта, 192 заключения за январь-август 2020 года: 1428 объектов 222 за сентябрь 2020 года: 244 объекта, 226 заключений за январь-сентябрь 2020 года: 1672 объекта 244 за октябрь 2020 года: 210 объектов (+41,9% к октябрю 2019 года), 191 заключение за январь-октябрь 2020 года: 1882 объекта 210 за ноябрь 2020 года: 188 объектов (+35,3% к ноябрю 2019 года), 170 заключений за январь-ноябрь 2020 года: 2070 объектов 188 за декабрь 2020 года: 320 объектов (+75,8% к декабрю 2019 года), 277 заключений за январь-декабрь 2020 года: 2390 объектов 320  2020 за январь 2021 года: 142 объекта (+65,1% к январю 2020 года), 115 заключений 142 за февраль 2021 года: 155 объектов (+37,2% к февралю 2020 года), 143 заключения за январь-февраль 2021 года: 297 объектов (+49,2% к январю-февралю 2020 года) 155 за март 2021 года: 296 объектов (+79,4% к марту 2020 года), 254 заключения за январь-март 2021 года: 593 объекта (+62,9% к январю-марту 2020 года) 296 за апрель 2021 года: 241 объект (+26,2% к апрелю 2020 года), 225 заключений за январь-апрель 2021 года: 834 объекта (+50,3% к январю-апрелю 2020 года) 241 за май 2021 года: 204 объекта (+20,0% к маю 2020 года), 173 заключения за январь-май 2021 года: 1038 объектов (+43,2% к январю-маю 2020 года) 204 за июнь 2021 года: 352 объекта (+59,3% к июню 2020 года), 289 заключений за январь-июнь 2021 года: 1390 объектов (+46,9% к январю-июню 2020 года) 352 за июль 2021 года: 267 объектов (+2,7% к июлю 2020 года), 247 заключений за январь-июль 2021 года: 1657 объектов (+37,4% к январю-июлю 2020 года) 267 за август 2021 года: 261 объект (+17,6% к августу 2020 года), 236 заключений за январь-август 2021 года: 1918 объектов (+34,3% к январю-августу 2020 года) 261 за сентябрь 2021 года: 226 объектов (-7,4% к сентябрю 2020 года), 207 заключений за январь-сентябрь 2021 года: 2144 объекта (+28,2% к январю-сентябрю 2020 года) 226 за октябрь 2021 года: 203 объекта (-3,3% к октябрю 2020 года), 183 заключения за январь-октябрь 2021 года: 2347 объектов (+24,7% к январю-октябрю 2020 года) 203 за ноябрь 2021 года: 172 объекта (-8,5% к ноябрю 2020 года), 166 заключений за январь-ноябрь 2021 года: 2519 объектов (+21,7% к январю-ноябрю 2020 года) 172 за декабрь 2021 года: 186 объектов (-41,9% к декабрю 2020 года), 183 заключения за январь-декабрь 2021 года: 2705 объектов (+13,2% к январю-декабрю 2020 года) 186  2021 * мониторинг ведется с октября 2019 года

 

По сравнению с декабрем 2020 года количество объектов, получивших заключение экспертизы проектной документации, уменьшилось на 41,9%, а по сравнению с ноябрем этот показатель увеличился на 8,1%.

 

Динамика прироста количества объектов, получивших заключение экспертизы проектной документации (месяц к месяцу прошлого года) ©erzrf.ru окт.20 ноя.20 дек.20 янв.21 фев.21 мар.21 апр.21 май.21 июн.21 июл.21 авг.21 сен.21 окт.21 ноя.21 дек.21 за октябрь 2020 года: 210 объектов (+41,9% к октябрю 2019 года), 191 заключение за январь-октябрь 2020 года: 1882 объекта +41,9% за ноябрь 2020 года: 188 объектов (+35,3% к ноябрю 2019 года), 170 заключений за январь-ноябрь 2020 года: 2070 объектов +35,3% за декабрь 2020 года: 320 объектов (+75,8% к декабрю 2019 года), 277 заключений за январь-декабрь 2020 года: 2390 объектов +75,8% за январь 2021 года: 142 объекта (+65,1% к январю 2020 года), 115 заключений +65,1% за февраль 2021 года: 155 объектов (+37,2% к февралю 2020 года), 143 заключения за январь-февраль 2021 года: 297 объектов (+49,2% к январю-февралю 2020 года) +37,2% за март 2021 года: 296 объектов (+79,4% к марту 2020 года), 254 заключения за январь-март 2021 года: 593 объекта (+62,9% к январю-марту 2020 года) +79,4% за апрель 2021 года: 241 объект (+26,2% к апрелю 2020 года), 225 заключений за январь-апрель 2021 года: 834 объекта (+50,3% к январю-апрелю 2020 года) +26,2% за май 2021 года: 204 объекта (+20,0% к маю 2020 года), 173 заключения за январь-май 2021 года: 1038 объектов (+43,2% к январю-маю 2020 года) +20,0% за июнь 2021 года: 352 объекта (+59,3% к июню 2020 года), 289 заключений за январь-июнь 2021 года: 1390 объектов (+46,9% к январю-июню 2020 года) +59,3% за июль 2021 года: 267 объектов (+2,7% к июлю 2020 года), 247 заключений за январь-июль 2021 года: 1657 объектов (+37,4% к январю-июлю 2020 года) +2,7% за август 2021 года: 261 объект (+17,6% к августу 2020 года), 236 заключений за январь-август 2021 года: 1918 объектов (+34,3% к январю-августу 2020 года) +17,6% за сентябрь 2021 года: 226 объектов (-7,4% к сентябрю 2020 года), 207 заключений за январь-сентябрь 2021 года: 2144 объекта (+28,2% к январю-сентябрю 2020 года) -7,4% за октябрь 2021 года: 203 объекта (-3,3% к октябрю 2020 года), 183 заключения за январь-октябрь 2021 года: 2347 объектов (+24,7% к январю-октябрю 2020 года) -3,3% за ноябрь 2021 года: 172 объекта (-8,5% к ноябрю 2020 года), 166 заключений за январь-ноябрь 2021 года: 2519 объектов (+21,7% к январю-ноябрю 2020 года) -8,5% за декабрь 2021 года: 186 объектов (-41,9% к декабрю 2020 года), 183 заключения за январь-декабрь 2021 года: 2705 объектов (+13,2% к январю-декабрю 2020 года) -41,9%

 

С начала года положительное заключение экспертизы проектной документации получили 2705 объектов — на 13,2% больше, чем за аналогичный период 2020 года.

 

Динамика количества объектов, получивших заключение экспертизы проектной документации (с начала года) ©erzrf.ru январь февраль март апрель май июнь июль август сентябрь октябрь ноябрь декабрь за январь 2020 года: 86 объектов, 82 заключения 86 за февраль 2020 года: 113 объектов, 100 заключений за январь-февраль 2020 года: 199 объектов 199 за март 2020 года: 165 объектов, 155 заключений за январь-март 2020 года: 364 объекта 364 за апрель 2020 года: 191 объект, 180 заключений за январь-апрель 2020 года: 555 объектов 555 за май 2020 года: 170 объектов, 147 заключений за январь-май 2020 года: 725 объектов 725 за июнь 2020 года: 221 объект, 186 заключений за январь-июнь 2020 года: 946 объектов 946 за июль 2020 года: 260 объектов, 213 заключений за январь-июль 2020 года: 1206 объектов 1206 за август 2020 года: 222 объекта, 192 заключения за январь-август 2020 года: 1428 объектов 1428 за сентябрь 2020 года: 244 объекта, 226 заключений за январь-сентябрь 2020 года: 1672 объекта 1672 за октябрь 2020 года: 210 объектов (+41,9% к октябрю 2019 года), 191 заключение за январь-октябрь 2020 года: 1882 объекта 1882 за ноябрь 2020 года: 188 объектов (+35,3% к ноябрю 2019 года), 170 заключений за январь-ноябрь 2020 года: 2070 объектов 2070 за декабрь 2020 года: 320 объектов (+75,8% к декабрю 2019 года), 277 заключений за январь-декабрь 2020 года: 2390 объектов 2390  2020 за январь 2021 года: 142 объекта (+65,1% к январю 2020 года), 115 заключений 142 за февраль 2021 года: 155 объектов (+37,2% к февралю 2020 года), 143 заключения за январь-февраль 2021 года: 297 объектов (+49,2% к январю-февралю 2020 года) 297 за март 2021 года: 296 объектов (+79,4% к марту 2020 года), 254 заключения за январь-март 2021 года: 593 объекта (+62,9% к январю-марту 2020 года) 593 за апрель 2021 года: 241 объект (+26,2% к апрелю 2020 года), 225 заключений за январь-апрель 2021 года: 834 объекта (+50,3% к январю-апрелю 2020 года) 834 за май 2021 года: 204 объекта (+20,0% к маю 2020 года), 173 заключения за январь-май 2021 года: 1038 объектов (+43,2% к январю-маю 2020 года) 1038 за июнь 2021 года: 352 объекта (+59,3% к июню 2020 года), 289 заключений за январь-июнь 2021 года: 1390 объектов (+46,9% к январю-июню 2020 года) 1390 за июль 2021 года: 267 объектов (+2,7% к июлю 2020 года), 247 заключений за январь-июль 2021 года: 1657 объектов (+37,4% к январю-июлю 2020 года) 1657 за август 2021 года: 261 объект (+17,6% к августу 2020 года), 236 заключений за январь-август 2021 года: 1918 объектов (+34,3% к январю-августу 2020 года) 1918 за сентябрь 2021 года: 226 объектов (-7,4% к сентябрю 2020 года), 207 заключений за январь-сентябрь 2021 года: 2144 объекта (+28,2% к январю-сентябрю 2020 года) 2144 за октябрь 2021 года: 203 объекта (-3,3% к октябрю 2020 года), 183 заключения за январь-октябрь 2021 года: 2347 объектов (+24,7% к январю-октябрю 2020 года) 2347 за ноябрь 2021 года: 172 объекта (-8,5% к ноябрю 2020 года), 166 заключений за январь-ноябрь 2021 года: 2519 объектов (+21,7% к январю-ноябрю 2020 года) 2519 за декабрь 2021 года: 186 объектов (-41,9% к декабрю 2020 года), 183 заключения за январь-декабрь 2021 года: 2705 объектов (+13,2% к январю-декабрю 2020 года) 2705  2021

 

Больше всего объектов за месяц получили положительные заключения экспертизы в Республике Адыгея (14 объектов), Республике Татарстан (13 объектов) и Калининградской области (12 объектов).

 

Регион Количество заключений
Республика Адыгея 14
Республика Татарстан 13
Калининградская область 12
Волгоградская область 9
Московская область 8
Краснодарский край 6
Пермский край 6
Воронежская область 5
Приморский край 5
Республика Башкортостан 5
Свердловская область 5
Тюменская область 5
Удмуртская Республика 5
Архангельская область 4
Кемеровская область 4
Республика Саха (Якутия) 4
Сахалинская область 4
Челябинская область 4
г. Москва 4
Алтайский край 3
Амурская область 3
Курская область 3
Нижегородская область 3
Новосибирская область 3
Оренбургская область 3
Республика Крым 3
Ростовская область 3
Саратовская область 3
Смоленская область 3
Ханты-Мансийский автономный округ — Югра 3
Астраханская область 2
Псковская область 2
Республика Ингушетия 2
Республика Коми 2
Республика Хакасия 2
Тамбовская область 2
Томская область 2
Ульяновская область 2
Белгородская область 1
Вологодская область 1
Забайкальский край 1
Иркутская область 1
Калужская область 1
Костромская область 1
Красноярский край 1
Курганская область 1
Липецкая область 1
Магаданская область 1
Новгородская область 1
Республика Алтай 1
Республика Марий Эл 1
Республика Тыва 1
Тульская область 1
Итого 186

 

Среди идентифицированных застройщиков (групп компаний) больше всего положительных заключений экспертизы проектной документации получили Альянс Вега Билдинг (на 13 объектов), DARS Development (на 9 объектов) и Специализированный застройщик Строительная компания НВМ (на 4 объекта).

Полные данные о выданных в отношении многоквартирных домов положительных заключениях экспертизы проектной документации в привязке к конкретным населенным пунктам содержатся в Реестре перспективных проектов. Для получения доступа к РПП необходимо оформить заявку по ссылке.

 

* по данным на 31.12.2021

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Утвержден порядок проведения экспертизы ПД и экологической экспертизы по принципу «одного окна»

В ноябре 2021 года положительное заключение экспертизы получило на 11% меньше МКД, чем годом ранее (графики)

Верховный Суд: проектная документация без заключения экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика