Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

ТЦ «Зимняя вишня» возвели без разрешения на строительство и согласовали по методу семейного подряда

При этом сам сгоревший торговый центр в его нынешнем виде, как выяснилось, вообще нельзя было эксплуатировать, поскольку по проекту там предусматривалось совсем другое.

  

Фото: www.telegra.ph

 

В рамках расследования трагедии в Кемерово Главное управление по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ возбудило уголовное дело в отношении начальника Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области Танзилии Комковой (на фото слева), которой инкриминируют ч. 3 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями). К слову, уже после возбуждения уголовного дела по факту пожара и гибели людей в ТЦ г-жа Комкова спешно улетела в Москву, чтобы, по ее словам, «отдохнуть у подруги», и была принудительно доставлена в Кемерово.   

По версии следствия, «она не приняла мер по пресечению эксплуатации самовольно возведенного здания торгово-развлекательного комплекса "Зимняя вишня" в городе Кемерово без разрешения на строительство (выделено нами Ред.), что повлекло гибель посетителей торгового центра». Следствие проверит действия арестованной чиновницы и на предмет коррупционной составляющей.

По данным Telegram-канала «112», проект сначала приняла Елена Комкова (на фото справа) из ныне упраздненного городского комитета строительного контроля г. Кемерово. Затем она отнесла документы на согласование  в областной стройнадзор, который тогда возглавляла ее свекровь Танзилия Комкова. После этого, по словам самой задержанной Комковой, проект одобрил тогдашний вице-мэр города по вопросам городского развития Андрей Калинин.

Все эти чиновники явно не страдали от излишней скромности. Например, та же Танзилия Комкова, в течение 8 лет возглавлявшая областной стройнадзор и согласовавшая строительство ТЦ «Зимняя вишня», по информации «112» имеет 7 квартир, а ее годовой доход составляет 1,7 млн руб.

По версии следствия, инспекция Госстройнадзора была заинтересована в затягивании проверок ТЦ.
«Сын инспектора был сотрудником кондитерской фабрики, который участвовал в проверке здания, поэтому Комкова действовала в интересах своего сына», — привела доводы следствия судья Инна Михайленко

Любопытная информация есть в Сети и о бывшем вице-мэре Андрее Калинине (он работал в этой должности до апреля 2016 года). В частности, его брат Максим Калинин провел 9 лет за решеткой за вооруженный разбой, бандитизм и незаконное хранение оружия. Его поймали на месте преступления, когда он с подельниками с автоматическим оружием в руках, уложив лицами в пол продавщиц, грабил салон меховой одежды. В колонии брат вице-мэра столицы Кузбасса пользовался авторитетом и поддержкой местных воров в законе. Позже, выйдя на свободу, Максим Калинин разбился в автокатастрофе, находясь за рулем в состоянии наркотического опьянения.

Супруга экс-вице-мэра Ирина, по утверждениям СМИ, всегда занималась строительством, да и сам он и сейчас в этом бизнесе. В частности, в 2014—2016 годах компания «СМУ-108», совладелицей которой была Ирина, получила от мэрии города подрядов более чем на 275 млн руб. В настоящее время Андрей Калинин возглавляет крупного застройщика «Програнд», которое является аффилированным предприятием УГМК-Холдинг (2-е место в ТОП региона) и участвует в реализации целого ряда масштабных проектов по строительству жилых микрорайонов. 

Впрочем, сам Андрей Калинин (на видео) уже поспешил, что называется, на голубом глазу заявить, что ответственность за разрешение на строительство ТЦ «Зимняя вишня» должны нести… областные чиновники. Он пояснил, что, хотя сам, будучи вице-мэром города по строительству, и подписывал разрешительные документы, но они были не единственными бумагами.

 

  

«Для того чтобы выдать разрешение на строительство, необходимо четыре документа: это право собственности или аренды на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проект и экспертиза, — напомнил бывший вице-мэр. — Что касается объекта "Зимняя вишня" — все понимают, что данный проект прошел экспертизу у чиновников Кемеровской области. Нужно понимать, что там за профессионалы сидят, которые согласовывают экспертизы школ, детских садов и прочей инфраструктуры», — резюмировал он.

Как видим, бывший профильный заместитель мэра города, в котором располагался сгоревший торговый центр, с легкостью свалил вину за трагедию на «профессионалов» из области. Что тут можно сказать? На ум сами собой приходят строки филатовского «Федота-стрельца»: «Ну и ушлый вы народ — ажно оторопь берет! Всяк другого мнит уродом, несмотря, что сам урод».

Таким образом, объект, как сообщил Следственный комитет, был возведен без разрешения на строительство. Однако его проект был согласован во многих высоких инстанциях. Но давайте разберемся, а что, собственно, было согласовано? Как выяснил «112», «Зимнюю вишню» проектировали вовсе не как торговый, а как спортивно-развлекательный комплекс. По архитектурному проекту никаких магазинов в здании быть не должно, утверждает интернет-издание.

 

Источник: «112»

 

Например, на третьем этаже, по проекту должен располагаться бильярдный зал, но, согласно информации на сайте «Зимней вишни», там были боулинг и магазин детской одежды.

 

Подпись: Источник: «112»

 

На втором предполагалось организовать лазерный пейнтбол, но вместо него поставили кучу торговых павильонов. 

 

Подпись: Источник: «112»

«Ни застройщик, ни тем более стройнадзор, вообще не следят за тем, что на самом деле реализуется по проекту, который был утвержден, — сказал в интервью порталу ЕРЗ президент Национального объединения организаций экспертизы в строительстве (НОЭКС) Шота Гордезиани. — Объект принимается в эксплуатацию только после того как строительный надзор выдаст заключение о соответствии (ЗОС). То есть тем самым стройнадзор берет на себя ответственность за то, что выполненный объект соответствует проектным решениям. А что на деле? Нет именно надзора за ситуацией на объекте. В случае с «Зимней вишней» надзорное ведомство само является основным виновником трагедии: потому что в Кемерове объект был сдан с отступлениями от проекта. Так что это прямая вина органов стройнадзора», — заключил эксперт.

Фото: пресс-служба МЧС РФ

 

В этих условиях пожар мог произойти в любой момент. «Экономили при строительстве на всем, а после ввода в эксплуатацию, нагрузка на электропроводку из-за большого количества арендаторов, многократно возросла, — отмечает «112». — При такой нагрузке там должна была быть заново проложена электропроводка, заново рассчитана ее мощность, должна была быть и исправно работать система дымоудаления и пожаротушения. По факту же, даже простое оповещение о пожаре отключили». 

К слову, по утверждениям МЧС, это ведомство не согласовало специальные технические условия, которые были необходимы для введения в эксплуатацию ТЦ «Зимняя вишня» после его реконструкции.

Между тем ответственной за соблюдение на объекте пожарной безопасности была генеральный директор компании «Кемеровский кондитерский комбинат» (этому предприятию принадлежало здание ТЦ) Юлия Богданова, которая, как и управляющая торговым центром «Зимняя вишня» Татьяна Судденок, арестована на период проведения следственных действий.       

Как сообщает Следственный комитет, в ходе следствия установлено, что Богданова «неоднократно уведомлялась своими подчиненными о недостатках системы противопожарной безопасности здания. Однако при этом, всецело занимаясь лишь сдачей в аренду новых торговых площадей, она не предпринимала никаких мер к устранению недостатков».

Очевидно, что количество серьезных вопросов к надзорным инстанциям будет только расти. И есть все основания полагать, что список фамилий задержанных в связи с кемеровской трагедий (а таковых на сегодняшний день числится 7 человек) не окончательный, и еще пополнится.

  

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Андрей Белоусов: Крупному бизнесу следует законодательно запретить маскироваться под малый

Трагедия в Кемерове как следствие системных ошибок в отрасли: мнение эксперта

К вопросу о реформировании государственного строительного надзора

Регионы начали передавать органам госстройнадзора контроль в сфере долевого строительства

У арестованного красноярского чиновника госнадзора за долевым строительством обнаружено 16 квартир и новый «Мерседес»

+

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Федеральная налоговая служба России опубликовало письмо №БС-4-21/7894@ от 11.07.2024 «Об Обзоре правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации».

  

Фото:  © E.O. / Фотобанк Лори

 

В письме ФНС России №БС-4-21/7894@, которое адресовано сотрудникам налоговых органов для использования в практической работе, проанализирована судебная практика по вопросам налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости. Всего в письме рассмотрено шесть решений судов.

1. В первом деле рассматривался спор о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения.

Налоговая инспекция (НИ) обратила внимание на Определение Верховного Суда РФ №305-ЭС23-19655 от 19.10.2023. НИ провела проверку собственника нежилого здания. По результатам проверки было указано, что нежилое здание на 68,5% используется под офисные цели. По мнению НИ, это является основанием для того, чтобы считать, что фактически нежилое здание используется для коммерческих целей, подпадающих под признаки ст. 378.2 НК РФ.

Суды обратили внимание на то, что помещения, входящие в состав нежилого здания, не имеют самостоятельного офисного назначения, не сдаются в аренду третьим лицам, по своему фактическому использованию являются кабинетами, в которых оборудованы рабочие места для сотрудников Заявителя, осуществляющих текущую деятельность Общества. На этом основании суды признали действия налогового органа незаконными.

 

 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов, указав, что фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания признается использование не менее 20% его общей площади для этих целей.

В подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники.

При рассмотрении дела судами установлено и не оспаривалось, что в нежилом здании размещены внутренние структурные подразделения Общества. Общество не смогло опровергнуть документально подтвержденные выводы государственной инспекции о том, что фактически спорное здание используется для размещения офисов в целях ведения обществом его основной коммерческой и сопутствующей коммерческой (логистика и т. п.) деятельности, поскольку в нем располагаются различные службы Общества, включая помещения приема клиентов, причем соответствующие помещения оборудованы стационарными рабочими местами, оргтехникой и средствами связи. В частности, в здании расположены кассы, индивидуальные кабины для клиентов, операционные залы, переговорные комнаты, депозитарий.

 

 

При таком положении Судебной коллегией Верховного Суда отмечено, что выводы судов о том, что отдельные помещения в нежилом здании, используемые заявителем как «кабинеты», не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения в силу своего «вспомогательного» назначения, поскольку кредитная организация осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений, не соответствуют действительности.

2. Налоговый орган обратил внимание еще на одно дело о привлечении Общества к ответственности за неправомерное исчисление ООО налога в неполном объеме по объектам недвижимости, налоговой базой в отношении которых признается кадастровая стоимость.

Не согласившись с выводом налогового органа, ООО обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что ему не принадлежал и не принадлежит объект недвижимости, по которому налоговая приняла решение о привлечении к ответственности.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявленных требований ООО отказано по следующим основаниям.

 

Фото: www.edsro.center

 

Судами установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержится запись об Объекте 1 аналогичного здания с кадастровым номером (далее — Объект 2), собственником которого является ООО.

При этом Объект 1 включен уполномоченным органом в Перечень на 2017—2020 годы, а Объект 2 — на 2021— 2022 годы, а включение Объекта 1 в Перечень в судебном порядке ООО не оспаривалось. Кроме того, согласно данным ЕГРН, 07.04.2020 записи об Объекте 1 присвоен статус «архивная», как дублирующая сведения об Объекте 2.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Объект 1 и Объект 2 являются для целей налогообложения одним и тем же объектом недвижимости. Следовательно, налог в отношении Объекта 1 за 2018—2019 годы подлежит исчислению исходя из его кадастровой стоимости. Указанные решения были поддержаны Определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-19655 от 19.10.2023.

3. Третий случай на который обратили внимание налоговые органы, связан с неисчислением ЗАО налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания.

 По результатам камеральной налоговой проверки, представленной ЗАО налоговой декларации по налогу за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, налоговая инспекция установила неисчисление ЗАО налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания «Профилакторий, Гараж, УПТК домостроительного комбината (ДСК)», расположенного на земельном участке с видом разрешенного использования «Строительство базы (промышленные объекты)».

 

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

 

ЗАО не согласилось с решением налогового органа, посчитав, что вправе не рассчитывать налог в отношении гаража, поскольку спорный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, так как он не находится на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

По этом ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением, указав, что выражение «расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» относится не только к жилым строениям, садовым домам, хозяйственным строениям или сооружениям, но и к жилым помещениям, гаражам, машино-местам, объектам незавершенного строительства.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа, в удовлетворении заявленных требований ЗАО было отказано по следующим основаниям.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных ст. 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. В частности, к таким объектам относятся жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

 

 

Как отмечено судами, в рассматриваемом случае при перечислении имущества законодатель использовал союз «а также», распространяя тем самым критерий расположения объекта «на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» только на жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения.

Определением Верховного Суда №306-ЭС23-23765 от 06.12.2023 решения нижестоящих судов признаны правомерными.

Кроме того, в письме ФНС России №БС-4-21/7894@ были рассмотрены вопросы соответствия Конституции РФ отдельным положениям ст. 378.2 НК РФ.

4. В частности Определением Конституционного Суда №3024-О от 30.11.2023 признан конституционным пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, предписывающий, что для целей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций с учетом кадастровой стоимости имущества торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

 

 

5. Определением Конституционного Суда №8-О-Р от 30.01.2024 признан конституционным пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

6. Определением Конституционного Суда №1091-О от 25.04.2024 признана конституционной норма  абз. 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ, согласно которому в случае, если объект недвижимого имущества (ОНИ) образован в результате раздела ОНИ или иного соответствующего законодательству РФ действия с ОНИ, включенными в Перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, указанный вновь образованный объект недвижимого имущества при условии его соответствия критериям, предусмотренным ст.378.2 НК РФ, до включения его в Перечень подлежит налогообложению по кадастровой стоимости, определенной на день внесения в ЕГРН сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.

  

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Введение НДС при упрощенной системе налогообложения несет риски для управляющих компаний МКД

Методика оценки эффективности налогового расхода по уплате процентов на строительство жилого помещения

Утверждена методика оценки эффективности налогового расхода

Какие изменения налогового законодательства ожидают строительную отрасль

Застройщики: в период кризиса снижение налоговой нагрузки через вычеты будет эффективнее прямого бюджетного субсидирования

Граждане будут получать налоговый вычет за каждый приобретенный объект недвижимости, а не один раз в жизни

Риэлторы предложили Правительству в разы увеличить налоговый вычет при приобретении недвижимости

В Московской области увеличили срок действия налоговой льготы для инвесторов в строительство

Возбуждать уголовные дела против бизнесменов по налоговым преступлениям теперь можно только на основании материалов органов ФНС

Особенности налогообложения застройщиков, работающих в рамках 214-ФЗ

ФНС разъяснила права на льготы по объектам налогообложения, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость

Минфин разъяснил, кто и как должен платить НДС при установлении сервитута

Минфин разъяснил правила начисления, учета и уплаты НДС при строительстве апартаментов