Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

ТЦ «Зимняя вишня» возвели без разрешения на строительство и согласовали по методу семейного подряда

При этом сам сгоревший торговый центр в его нынешнем виде, как выяснилось, вообще нельзя было эксплуатировать, поскольку по проекту там предусматривалось совсем другое.

  

Фото: www.telegra.ph

 

В рамках расследования трагедии в Кемерово Главное управление по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ возбудило уголовное дело в отношении начальника Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области Танзилии Комковой (на фото слева), которой инкриминируют ч. 3 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями). К слову, уже после возбуждения уголовного дела по факту пожара и гибели людей в ТЦ г-жа Комкова спешно улетела в Москву, чтобы, по ее словам, «отдохнуть у подруги», и была принудительно доставлена в Кемерово.   

По версии следствия, «она не приняла мер по пресечению эксплуатации самовольно возведенного здания торгово-развлекательного комплекса "Зимняя вишня" в городе Кемерово без разрешения на строительство (выделено нами Ред.), что повлекло гибель посетителей торгового центра». Следствие проверит действия арестованной чиновницы и на предмет коррупционной составляющей.

По данным Telegram-канала «112», проект сначала приняла Елена Комкова (на фото справа) из ныне упраздненного городского комитета строительного контроля г. Кемерово. Затем она отнесла документы на согласование  в областной стройнадзор, который тогда возглавляла ее свекровь Танзилия Комкова. После этого, по словам самой задержанной Комковой, проект одобрил тогдашний вице-мэр города по вопросам городского развития Андрей Калинин.

Все эти чиновники явно не страдали от излишней скромности. Например, та же Танзилия Комкова, в течение 8 лет возглавлявшая областной стройнадзор и согласовавшая строительство ТЦ «Зимняя вишня», по информации «112» имеет 7 квартир, а ее годовой доход составляет 1,7 млн руб.

По версии следствия, инспекция Госстройнадзора была заинтересована в затягивании проверок ТЦ.
«Сын инспектора был сотрудником кондитерской фабрики, который участвовал в проверке здания, поэтому Комкова действовала в интересах своего сына», — привела доводы следствия судья Инна Михайленко

Любопытная информация есть в Сети и о бывшем вице-мэре Андрее Калинине (он работал в этой должности до апреля 2016 года). В частности, его брат Максим Калинин провел 9 лет за решеткой за вооруженный разбой, бандитизм и незаконное хранение оружия. Его поймали на месте преступления, когда он с подельниками с автоматическим оружием в руках, уложив лицами в пол продавщиц, грабил салон меховой одежды. В колонии брат вице-мэра столицы Кузбасса пользовался авторитетом и поддержкой местных воров в законе. Позже, выйдя на свободу, Максим Калинин разбился в автокатастрофе, находясь за рулем в состоянии наркотического опьянения.

Супруга экс-вице-мэра Ирина, по утверждениям СМИ, всегда занималась строительством, да и сам он и сейчас в этом бизнесе. В частности, в 2014—2016 годах компания «СМУ-108», совладелицей которой была Ирина, получила от мэрии города подрядов более чем на 275 млн руб. В настоящее время Андрей Калинин возглавляет крупного застройщика «Програнд», которое является аффилированным предприятием УГМК-Холдинг (2-е место в ТОП региона) и участвует в реализации целого ряда масштабных проектов по строительству жилых микрорайонов. 

Впрочем, сам Андрей Калинин (на видео) уже поспешил, что называется, на голубом глазу заявить, что ответственность за разрешение на строительство ТЦ «Зимняя вишня» должны нести… областные чиновники. Он пояснил, что, хотя сам, будучи вице-мэром города по строительству, и подписывал разрешительные документы, но они были не единственными бумагами.

 

  

«Для того чтобы выдать разрешение на строительство, необходимо четыре документа: это право собственности или аренды на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проект и экспертиза, — напомнил бывший вице-мэр. — Что касается объекта "Зимняя вишня" — все понимают, что данный проект прошел экспертизу у чиновников Кемеровской области. Нужно понимать, что там за профессионалы сидят, которые согласовывают экспертизы школ, детских садов и прочей инфраструктуры», — резюмировал он.

Как видим, бывший профильный заместитель мэра города, в котором располагался сгоревший торговый центр, с легкостью свалил вину за трагедию на «профессионалов» из области. Что тут можно сказать? На ум сами собой приходят строки филатовского «Федота-стрельца»: «Ну и ушлый вы народ — ажно оторопь берет! Всяк другого мнит уродом, несмотря, что сам урод».

Таким образом, объект, как сообщил Следственный комитет, был возведен без разрешения на строительство. Однако его проект был согласован во многих высоких инстанциях. Но давайте разберемся, а что, собственно, было согласовано? Как выяснил «112», «Зимнюю вишню» проектировали вовсе не как торговый, а как спортивно-развлекательный комплекс. По архитектурному проекту никаких магазинов в здании быть не должно, утверждает интернет-издание.

 

Источник: «112»

 

Например, на третьем этаже, по проекту должен располагаться бильярдный зал, но, согласно информации на сайте «Зимней вишни», там были боулинг и магазин детской одежды.

 

Подпись: Источник: «112»

 

На втором предполагалось организовать лазерный пейнтбол, но вместо него поставили кучу торговых павильонов. 

 

Подпись: Источник: «112»

«Ни застройщик, ни тем более стройнадзор, вообще не следят за тем, что на самом деле реализуется по проекту, который был утвержден, — сказал в интервью порталу ЕРЗ президент Национального объединения организаций экспертизы в строительстве (НОЭКС) Шота Гордезиани. — Объект принимается в эксплуатацию только после того как строительный надзор выдаст заключение о соответствии (ЗОС). То есть тем самым стройнадзор берет на себя ответственность за то, что выполненный объект соответствует проектным решениям. А что на деле? Нет именно надзора за ситуацией на объекте. В случае с «Зимней вишней» надзорное ведомство само является основным виновником трагедии: потому что в Кемерове объект был сдан с отступлениями от проекта. Так что это прямая вина органов стройнадзора», — заключил эксперт.

Фото: пресс-служба МЧС РФ

 

В этих условиях пожар мог произойти в любой момент. «Экономили при строительстве на всем, а после ввода в эксплуатацию, нагрузка на электропроводку из-за большого количества арендаторов, многократно возросла, — отмечает «112». — При такой нагрузке там должна была быть заново проложена электропроводка, заново рассчитана ее мощность, должна была быть и исправно работать система дымоудаления и пожаротушения. По факту же, даже простое оповещение о пожаре отключили». 

К слову, по утверждениям МЧС, это ведомство не согласовало специальные технические условия, которые были необходимы для введения в эксплуатацию ТЦ «Зимняя вишня» после его реконструкции.

Между тем ответственной за соблюдение на объекте пожарной безопасности была генеральный директор компании «Кемеровский кондитерский комбинат» (этому предприятию принадлежало здание ТЦ) Юлия Богданова, которая, как и управляющая торговым центром «Зимняя вишня» Татьяна Судденок, арестована на период проведения следственных действий.       

Как сообщает Следственный комитет, в ходе следствия установлено, что Богданова «неоднократно уведомлялась своими подчиненными о недостатках системы противопожарной безопасности здания. Однако при этом, всецело занимаясь лишь сдачей в аренду новых торговых площадей, она не предпринимала никаких мер к устранению недостатков».

Очевидно, что количество серьезных вопросов к надзорным инстанциям будет только расти. И есть все основания полагать, что список фамилий задержанных в связи с кемеровской трагедий (а таковых на сегодняшний день числится 7 человек) не окончательный, и еще пополнится.

  

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Андрей Белоусов: Крупному бизнесу следует законодательно запретить маскироваться под малый

Трагедия в Кемерове как следствие системных ошибок в отрасли: мнение эксперта

К вопросу о реформировании государственного строительного надзора

Регионы начали передавать органам госстройнадзора контроль в сфере долевого строительства

У арестованного красноярского чиновника госнадзора за долевым строительством обнаружено 16 квартир и новый «Мерседес»

+

Конституционный Суд разрешил дифференцировать платежи на содержание общего имущества в зависимости от вида помещения (жилое, нежилое)

Выводы Конституционного Суда вызывают вопросы и могут повлечь дискриминацию собственников отдельных видов помещений, считают разработчики Жилищного кодекса.


Фото: www.exiora.ru

Конституционный Суд РФ признал законной обязанность собственников помещений в многоквартирных домах оплачивать расходы на содержание общего имущества, сказано в постановлении, опубликованном на официальном сайте суда. Такое решение суд принял по жалобе жителя Ростова-на-Дону, который не соглашался с дифференциацией платежей в зависимости от назначения помещения, находящегося в собственности. Размер выплат был определен на собрании ТСЖ, и для владельцев нежилых помещений он был меньше. Истец обжаловал его сначала в судах общей юрисдикции, а после отказа обратился в Конституционный Суд с жалобой на несколько пунктов Гражданского и Жилищного кодексов.

В постановлении суда отмечается, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции. Суд отмечает, что учет характеристики помещений при установлении платежей возможен, но лишь в том случае, если дифференциация их размеров не повлечет за собой необоснованных различий среди собственников одного и того же вида помещений.

«Содержащиеся в (оспариваемых нормах) положения… предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения… особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме», — сказано в решении суда.

Там подчеркивается, что такая дифференциация размеров не должна повлечь за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений, относящихся к одной и той же категории.

Фото: www.teleprogramma.pro

По просьбе портала ЕРЗ данное решение Конституционного Суда комментирует ведущий юрисконсульт направления «Городское хозяйство» Фонда «Институт экономики города» Дмитрий ГОРДЕЕВ (на фото).

«Конституционность оспариваемых заявителем норм ГК РФ и ЖК РФ не подлежит сомнению, — подчеркивает эксперт. — Однако вывод Конституционного Суда вызывает вопросы.

Почему, анализируя нормы ЖК РФ, суд не учел, что формула распределения общих расходов на содержание общего имущества между собственниками жилых и нежилых помещений, а также машино-мест в многоквартирном доме императивно установлена ч. 2 ст. 39 ЖК РФ: «доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника»? Эта норма четко устанавливает, что от общих расходов на каждого собственника приходится доля, пропорциональная площади принадлежащего ему на праве собственности помещения.

Почему КС РФ не учел, что эта формула сформулирована для всех собственников одновременно и не содержит никаких изъятий для собственников отдельных видов объектов недвижимости в многоквартирном доме? Эта формула применена специально для способа управления многоквартирным домом ТСЖ. Так в п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ устанавливается, что ТСЖ вправе: «устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме». Как видим, здесь также содержится четкая формула, относящаяся как к членам ТСЖ, так и к собственникам, не являющимся членами ТСЖ.

Для способа управления многоквартирным домом управляющей организацией законодатель в ч. 4 ст. 162 ЖК РФ установил, что «условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме». Поскольку условие о размере платы за жилое помещение (за содержание общего имущества в многоквартирном доме) является существенным условием договора управления (п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ), то, соответственно, устанавливать в договоре управления для собственников различных видов помещений разные размеры платы — противозаконно.

Конституционный Суд РФ, основываясь на формальном анализе норм, делает спорный вывод о том, что при непосредственном управлении многоквартирном домом собственниками помещений и при управлении ТСЖ или ЖСК «не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений». То есть, если в многоквартирном доме большинство помещений жилые, то на общем собрании собственников помещений можно на собственников нежилых помещений возложить бремя содержания общего имущества в большем размере, чем будет возлагаться на собственников жилых помещений. И наоборот. Представляется, что это породит многочисленные нарушения и споры.

В российских городах много домов, в которых есть нежилые помещения. Возможно, теперь собственники жилых помещений захотят снизить бремя своих расходов, переложив их на собственников нежилых помещений. И, наоборот, есть дома, в которых большинство помещений — нежилые. И не исключено, что собственники нежилых помещений, теперь, возможно, захотят выжить собственников жилых помещений, попытаются создать для них трудные условия несения бремени расходов на содержание общего имущества.

Как один из авторов проекта Жилищного кодекса РФ должен сказать, что документ написан исходя из концептуального принципа равенства собственников жилых и нежилых помещений. А этот принцип сегодня подвержен сомнению.

Последствия могут быть непредсказуемыми. Положения и выводы Конституционного Суда РФ могут быть учтены законодателем. Например, он может дополнить ЖК РФ запретом  установления различных размеров платежей в зависимости от вида недвижимости в многоквартирном доме. Воспользуется ли он таким правом? Ответ на этот вопрос мы обязательно узнаем», — резюмировал эксперт.

 

Фото: www.mtdata.ru

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Дмитрий Гордеев (Институт экономики города): Застройщики должны внимательно изучить Федеральный закон 485-ФЗ, особенно новации по управлению новостройками

Скандал в Ульяновске может привести к изменению правил выбора управляющих компаний для новостроек

Верховный суд сохранил для застройщика возможность влиять на выбор дольщиками управляющей компании

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры начинается с даты погашения дольщиком задолженности перед застройщиком