Помимо неисполнения обязательств перед соинвесторами на сумму свыше 219 млн руб. Анатолию Санникову вменяется неуплата налогов в объеме свыше 16 млн руб. 

Фото: www.mozhga.news

Сразу по четырем уголовным статьям осужден бывший руководитель девелоперских фирм ЗАО «Тюменский строитель» (46-е место в ТОП застройщиков региона) и ЗАО «Стройимпульс» (50-е место в ТОП региона) Анатолий Санников (на фото).  

Фото: http://силавдвижении.рф

Как сообщается на сайте областной прокуратуры, Центральный районный суд г. Тюмени признал Санникова виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

• ч. 2 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями);

• ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение в особо крупном размере, совершенное с использованием своего служебного положения);

• ч. 1 ст. 199.1 УК РФ (неисполнение обязанностей налогового агента);

• ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (сокрытие денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов).

Фото: http://tumen.bezformata.com

Согласно материалам следствия, с сентября 2012-го по октябрь 2013 года генеральный директор ЗАО «Тюменский строитель» Анатолий Санников заключил с гражданами и организациями договоры долевого участия на строительство жилого дома ГП-8, расположенного в районе улиц Тихая — Просторная в г. Тюмени.

В совокупности ДДУ были заключены на общую сумму свыше 219 млн. руб. Однако по версии следствия часть денежных средств дольщиков была потрачена на цели, не связанные со строительством данного дома. При этом свыше 16,9 млн. руб. были присвоены Санниковым.

Эти действия гендиректора привели к фактическому прекращению строительства жилого дома и последующему банкротству ЗАО «Тюменский строитель».

Фото: www.vsluh.ru

Позднее, благодаря мерам, принятым прокуратурой и правительством области, дом был достроен (на фото) и в августе 2018 года введен в эксплуатацию. Тем самым были восстановлены права 160 дольщиков.

Кроме того, как выяснило следствие, ЗАО «Тюменский строитель» не перечислила в 2012—2014 годах в бюджет налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме свыше 6 млн. руб., а другая фирма Санникова, ЗАО «Стройимпульс», не перечислила в бюджет более 10,6 млн. руб. НДФЛ.

Фото: www.nalog.ru

В целях уклонения от погашения налоговых долгов ЗАО «Стройимпульс» Санников стал производить расчеты с контрагентами через расчетный счет подконтрольной ему фирмы. Как утверждается в материалах уголовного дела, таким способом было сокрыто порядка 6 млн. руб.

В итоге Центральный райсуд г. Тюмени приговорил Санникова к 6,5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением его права в течение 2 лет заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Фото: www.cherlock.ru

Также суд удовлетворил иск налоговой инспекции и взыскал с Санникова более 6 млн. руб. неуплаченных налогов.

Кроме того, суд сохранил арест на имущество осужденного — земельный участок, семь транспортных средств, два нежилых строения — до обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Фото: www.advokattjumen.ru

Другие публикации по теме:     

Краснодарских застройщиков будут судить за хищение у дольщиков 800 млн руб.

Саратовский застройщик получил 6 лет за обман 200 дольщиков на 153 млн руб.

В Приволжском округе всерьез взялись за застройщиков-мошенников

Застройщик попал под уголовное дело о мошенничестве при строительстве ЖК в центре Москвы

Осужденный на 11 лет застройщик Рашид Аитов: Я бы достроил дома, но мне не дали

Суд арестовал имущество лжезастройщика, чтобы расплатиться с дольщиками сочинского самостроя

АИЖК передало тюменским властям 141 га земли для решения проблем обманутых дольщиков

250 новых квартир обманутым тюменским дольщикам в обмен на участок земли площадью более 140 га

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 12.07.2022 вынесла определение по делу №11-КГ22-12-К6, в котором рассматривался иск к ПАО «Сбербанк России» (Банк) о признании незаконными действий о возмещении материального ущерба, рефинансировании ипотечного кредита, об обязании выдать кредит, о компенсации процентов.

Фото: www.amgkh.ru

В мае 2020 года гражданка на портале ПАО «Сбербанк России» «ДомКлик» подала заявку в ПАО «Сбербанк России» на получение кредита для приобретения дома в сельской местности по программе «Сельская ипотека» в ПАО «Сбербанк России» под 3% годовых.

ПАО «Сбербанк России» принято положительное решение, о чем гражданке было сообщено посредством СМС-сообщения. После одобрения ипотеки по программе «Сельская ипотека» гражданка продала свою квартиру.

Фото: www.mds.yandex.net

В июне гражданка предоставила все необходимые документы. В этом же месяце ей поступил ответ о том, что Банком принято отрицательное решение по заявке на жилищный кредит по программе «Сельская ипотека», поскольку у Министерства сельского хозяйства России закончились соответствующие лимиты.

Так как квартира была уже продана, гражданка была вынуждена обратиться в ПАО АКБ «Ак Барс» за получением ипотеки на срок 240 месяцев под процентную ставку 9,15% вместо 3% годовых.

Полагая, что направление заявки было умышленно приостановлено с целью отказа в предоставлении «Сельской ипотеки», гражданка обратилась в суд с иском к Банку о признании незаконными действий, возмещении материального ущерба, рефинансировании ипотечного кредита, обязании выдать кредит, компенсации процентов, взыскании штрафа и судебных расходов.

Решением районного суда в мае 2021 года в удовлетворении исковых требований гражданке было отказано. Суд исходил из того, что заявление на предоставление кредита по программе «Сельская ипотека» рассмотрено Банком без нарушений. При этом предварительное одобрение по жилищному кредиту не является одобрением кредитной заявки, решение о предоставлении кредита принимается после рассмотрения оформленного в установленном порядке заявления.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Судом отмечено, что у Банка отсутствуют установленная законом обязанность по принятию объекта в ипотеку и обязанность по разъяснению причины отказа в заключении кредитных и ипотечных договоров.

С данными выводами суда согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Однако Судебная коллегия по гражданским делам   Верховного Суда РФ не согласилась с выводами нижестоящих судов. Как установил суд высшей инстанции, менеджер Банка посредством телефонной связи сообщил истцу о том, что документы переданы в Минсельхоз России, а через два дня истца проинформировали о том, что Банком принято решение об отказе в предоставлении ипотечного кредита.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

При этом, как следует из ответа Минсельхоза на запрос суда, документы в отношении истца в министерство не передавались.

Таким образом, Банк, направляя уведомление об одобрении ипотеки по заявке, которая не могла быть принята, нарушил права истца как потребителя. Кроме того, в счет возмещения затрат на оценку объекта недвижимости ответчик выплатил истцу 5 500 руб., что также является признанием Банком нарушения прав гражданина как потребителя.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия ВС РФ отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Количество ипотечных сделок с новостройками за месяц выросло на 37%

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Эксперты: семейная ипотека от Сбербанка за год выросла в два раза

Действие льготной госпрограммы «Сельская ипотека» продлено на неограниченный срок

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Утверждена дорожная карта по развитию цифровой платформы ИЖС, разработанная ДОМ.РФ

Условия «Сельской ипотеки» упростят и облегчат

Срок действия программы «Сельская ипотека» планируют продлить

Сельская ипотека теперь действует для домов не выше пяти этажей

На портале строим.дом.рф в один клик можно запустить строительство частного дома

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют