Фонд развития территорий (ФРТ) совместно с Минстроем РФ приступили к разработке предложений по своевременной замене лифтов в многоквартирных домах (МКД), сообщили «Ведомости».

Фото: © Вячеслав Палес / Фотобанк Лори

Речь идет, пояснили изданию в пресс-службе фонда, о замене лифтов с истекшим сроком службы в рамках капремонта общего имущества в МКД с использованием средств федерального, региональных бюджетов и внебюджетных средств.

Основной проблемой замены лифтов в МКД Минстрой назвал низкий размер взноса на капремонт.

Фото: web.telegram.org/k/#@srazvorotneva

По информации зампредседателя Комитета Госдумы по строительству и ЖКХ Светланы Разворотневой (на фото), в среднем взнос на капремонт в регионах составляет 8—9 руб. за 1 кв. м, в Москве — 24 руб.

В ФРТ согласны с мнением Минстроя, поэтому для увеличения темпов замены лифтов необходимо найти дополнительно около 200 млрд руб., уточнил гендиректор ФРТ Ильшат Шагиахметов (на фото ниже).

Фото: t.me/goverment_rus

Эти средства нужно привлекать за счет кредитов и лизинга, но не за счет граждан, убежден аналитик Общероссийского народного фронта (ОНФ) Павел Склянчук (на фото ниже).

Миллионы рублей на замену одного лифта, по его словам, своими взносами на капремонт не смогут накопить жильцы ни одного дома.

Фото: onf.ru

«Кроме того, — добавил эксперт, — не везде обязательно менять лифт целиком: Ростехнадзору нужно усилить контроль за соблюдением УК требований к профилактическим ремонтам и стимулировать установку ловителей лифта, чтобы избежать несчастных случаев».

В соответствии с техническим регламентом до 2025 года необходимо заменить 78 500 лифтов, причем у 56 840 из них, как подчеркнули «Ведомости», срок эксплуатации уже истек.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Антон Глушков (НОСТРОЙ): российским предприятиям под силу обеспечить потребность рынка в лифтах

По итогам трех кварталов в лидеры стройиндустрии вышли производители лифтов и товарного бетона

Новые правила безопасного использования и содержания лифтов

S8 Capital выкупил российские активы финского производителя лифтов

Ускоренная замена лифтов с рассрочкой без удорожания стоимости — одна из ключевых задач, реализуемая Минстроем

Росстат: производство лифтов и экскаваторов за год упало на десятки процентов

Надзор за безопасной эксплуатацией лифтов установят с 1 сентября

Российские застройщики ищут за границей новых поставщиков лифтового оборудования для своих проектов

Признан банкротом один из крупнейших в России производителей лифтов для МКД — Карачаровский механический завод

Эксплуатацию лифтов вернут под государственный надзор

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика