Это выяснило следствие после ареста коррупционера, задержанного в момент передачи ему денег гендиректором местной строительной компании. 

Фото: www.krk.sledcom.ru

Недавно портал ЕРЗ сообщал о возбуждении в Красноярске уголовного дела в отношении государственного инспектора надзора за долевым строительством Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Вкратце напомним эту историю. 

Узнав о том, что генерального директора одной местной строительной компании полиция собиралась проверить на мошенничество при исполнении обязательств по ДДУ, инспектор предложил строителю сделку: прекратить проверку взамен на две однокомнатные квартиры и 2,5 млн руб. Руководитель компании согласился и уже успел оформить жилье на знакомую чиновника. 

Сотрудники Красноярского УФСБ поймали чиновника с поличным в момент, когда гендиректор строительной компании, заключивший сделку со следствием, «передавал» обещанные деньги, обработанные специальной краской, которая остается на руках. Как сообщили правоохранители, в отношении госинспектора-коррупционера возбуждено уголовное дело.

Фото: www.krk.sledcom.ru

Между тем, как выяснилось в ходе следствия, двумя квартирами коррупционная деятельность чиновника, по ходу службы обязанного контролировать долевое строительство, не ограничилось. «Откаты» в виде готового жилья обвиняемый поставил, что называется, на поток.

После того, как СМИ написали о возбуждении уголовного дела против чиновника, в следственные органы обратился руководитель еще одной строительной фирмы. Он сообщил о том, что в прошлом году также был вынужден переоформить на знакомого обвиняемого квартиру стоимостью около 1,6 млн руб., поскольку госинспектор выявил нарушения в деятельности его компании. По его словам, инспектор предложил руководителю оформить на его знакомого квартиру «за не привлечение его фирмы к ответственности и общее покровительство в дальнейшем», и тот согласился.

Цифры, приведенные следователями, по-настоящему впечатляют. «Следствием установлено 16 квартир, оформленных на знакомых обвиняемого, но фактически принадлежащих ему, — сообщила пресс-служба ГСУ СК РФ по Красноярскому краю. — Также обвиняемый, имея зарплату около 32 тыс. руб., владеет автомобилем «Мерседес» 2016 года выпуска стоимостью около 2 млн руб.», — информируют правоохранители.

При этом уточняется, что руководитель строительной фирмы, сообщивший о даче взятки, согласно примечанию к ст. 291.1 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности, поскольку активно способствовал раскрытию преступления и добровольно сообщил о совершенном преступлении в региональный Следственный комитет.

Фото: www.krk.sledcom.ru

Как пишут местные СМИ, в настоящее время инспектор-коррупционер (на фото) обвиняется в мошенничестве и взятке в особо крупных размерах (статьи 159 и 290 УК РФ). Санкции за эти преступления предусматривают до 15 лет лишения свободы.

Другие публикации по теме:

При взятке с поличным арестован красноярский инспектор госнадзора за долевым строительством

Столичного «хлебного короля» Игоря Пинкевича арестовали за задержку строительства ЖК «Царицыно»

Известному барду Александр Новикову светит второй срок

Владимир Путин: Если уголовные дела не расследуют, предпринимателей нельзя держать за решеткой

Решением от 24.07.2017 по делу №А45-9038/2017 Арбитражный суд признал законным постановление Министерства строительства Новосибирской области (далее — Министерство) о привлечении к административной ответственности ООО «Инстрой» (правопреемник застройщика) за непредоставление документов, запрашиваемых контролирующим органом.

Фото: www.novosib.arbitr.ru

Из материалов дела следует, что контролирующий орган провел внеплановую документарную проверку ООО «НСК «Авантаж», в ходе которой установлено, что ООО НСК «Авантаж» является застройщиком многоквартирных домов. В обществе произошла реорганизация путем создания юридического лица — правопреемника ООО «Инстрой». Права и обязанности по договору аренды земельного участка, на котором велось строительство, переданы правопреемнику, поэтому ООО НСК «Авантаж» в настоящее время не является застройщиком.

После чего контролирующий орган назначил внеплановую документарную проверку в отношении ООО «Инстрой». Согласно передаточному акту ООО НСК «Авантаж» передало ООО «Инстрой» бухгалтерскую отчетность, акты (описи) инвентаризации имущества и обязательств, первичные учетные документы по материальным ценностям, целевые средства участников долевого строительства. ООО «Инстрой» является правопреемником ООО НСК «Авантаж» по договору аренды земельного участка (на котором осуществляется строительство объектов капитального строительства) по всем действующим разрешениям на строительство.

Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона №294-ФЗ в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы. В виду того, что ООО «Инстрой» было ознакомлено с приказом о проведении проверки, должно было представить необходимые документы, но не представило, общество привлечено к административной ответственности.

Свой отказ в предоставлении документов ООО «Инстрой» мотивировало тем, что им получено уведомление об отказе во внесении изменении и продлении разрешения на строительство, в этой связи общество в настоящее время не является застройщиком и не подпадает под действие требований Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Как указал суд, порядок правопреемства при реорганизации юридических лиц регулируется ст. 58 ГК РФ. Так, согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Следовательно, ООО «Инстрой» приняло на себя обязательства перед участниками долевого строительства по строительству многоквартирных домов и передаче объектов недвижимости участникам долевого строительства.

Не найдя смягчающих обстоятельств, суд сделал вывод о наличии в действиях ООО «Инстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: за ошибки в отчетности штрафовать застройщика нельзя