На портале проектов нормативных правовых актов опубликован проект приказа Ростехнадзора «Об утверждении рекомендуемых образцов документов, используемых должностными лицами Федеральной службы ‎по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов при реализации полномочий по осуществлению федерального государственного строительного надзора».

Фото: vk.com

В пояснительной записке к документу указано, что его выход позволит Ростехнадзору организовать работу по осуществлению федерального государственного контроля/надзора (ФГСН) лиц, осуществляющих строительство, при их личном обращении, а также в рамках электронного взаимодействия посредством личного кабинета такого лица с использованием функционала государственной информационной системы «Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности (ГИС ТОР КНД).

Проект приказа предлагает утвердить следующие формы документов:

• извещение о начале работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (ОКС);

• приказ (распоряжение) о назначении должностных лиц для осуществления ФГСН;

• программа проверок; 

• извещение об изменении сроков наступления события, которое является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия (КНМ), предусмотренного программой проверок ОКС;

• извещение о возникновении аварийной ситуации при строительстве, реконструкции ОКС;

• заключение о соответствии построенного, реконструированного ОКС требованиям, указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ, и требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся ее частью) и (или) информационной модели;

• решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного ОКС требованиям, указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ, и требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся ее частью) и (или) информационной модели; 

• уведомление о проведении профилактического визита в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) или юридического лица (ЮЛ);

• решение о проведении профилактического визита в отношении ИП или ЮЛ;

• протокол о проведении профилактического визита в отношении ИП или ЮЛ;

• уведомление о проведении консервации/возобновления строительства, реконструкции ОКС;

• уведомление о внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, в соответствии с ч. 3.8 и 3.9 ст. 49 ГрК РФ;

• приказ (распоряжение) об утверждении заключения/отказа в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного ОКС требованиям, указанным в ч. 16 ст.54 ГрК РФ;

Фото: © Elnur / Фотобанк Лори 

• решение о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований;

• задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым;

• акта выездного обследования;

• акт наблюдения за соблюдением обязательных требований;

• извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции ОКС.

Указанные формы документов подлежат направлению лицам, осуществляющим строительство, для проведения КНМ. И по их результатам предусматривается, что документы можно будет направлять: 

• в электронной форме (в этом случае документы подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью);

• в ходе личного обращения контролируемого лица или посредством почтового отправления (в этом случае документы заполняются от руки или с использованием электронных печатающих устройств).

Документы в форме электронных документов предоставляются в виде файлов в формате xml.

Для ряда документов предусмотрен QR-код, обеспечивающий переход на страницу в сети Интернет, содержащую запись в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий о профилактическом мероприятии, КНМ, в рамках которого составлен соответствующий документ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Роскомнадзор разъяснил, как не допускать ошибок при маркировке интернет-рекламы

Стройнадзор сможет проводить проверки аккредитованных IT-компаний

Новый механизм компенсаций потерь столичным подрядчикам, работающим по госзаказу

Разработан регламент для принятия решения о подготовке ДПТ для размещения объектов на территориях двух субъектов 

Минстрой утвердил порядок формирования и ведения ФАИП

Минстрой разработал регламент согласования специальных технических условий

Разработаны новые требования к организации работ по сносу ОКС

Минстрой предлагает сократить число административных процедур для застройщика

Разработан новый порядок проведения строительного контроля

Установлены требования к ведению исполнительной документации в электронном виде

Разработаны минимальные требования к членам СРО, работающим с особо опасными, технически сложными и уникальными объектами

Утверждена новая форма общего журнала строительных работ и порядок его ведения в электронном виде

Продлен мораторий на проведение проверок юрлиц

Упрощенный порядок выдачи РС, РВЭ и проведения экспертизы проектов продлен на 2023 год

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика